Постанова
Іменем України
08 серпня 2019 року
м. Київ
справа № 308/5008/17
провадження №61-11776св19
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Воробйової І. А. (суддя-доповідач), Лідовця Р. А., Кривцової Г. В.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідач - Публічне акціонерне товариство "ОТП Банк",
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 26 вересня 2018 року у складі судді Шепетко І. О. та постанову Закарпатського апеляційного суду від 14 травня 2019 року у складі колегії суддів: Собослой Г. Г., Кожух О. А., Джуги С. Д.,
ВСТАНОВИВ:
1. Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У травні 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" (далі - ПАТ "ОТП Банк") про визнання недійсним кредитного договору.
Позов мотивовано тим, що 14 листопада 2005 року між Акціонерним комерційним банком "Райффайзен Банк Україна" (далі - АКБ "Райффайзен Банк Україна") та ОСОБА_2 укладено кредитний договір № ML800/067/2005 за яким він отримав кредит у розмірі 8 500 доларів США зі строком повернення до 14 листопада 2025 року.
25 лютого 2010 року між ПАТ "ОТП Банк", який є правонаступником АКБ "Райффайзен Банк Україна", та ОСОБА_1 укладено додатковий договір № 1, за умовами якого ОСОБА_1 стала солідарним боржником з ОСОБА_2 за зазначеним кредитним договором.
Позивач зазначає, що при укладенні кредитного договору банк не виконав вимоги статті 11 Закону України "Про захист прав споживачів", відповідачем неналежно наведено детальний розпис сукупної вартості кредиту. При підписанні даного договору відповідач не надав інформацію про наслідки укладення такої, в тому числі щодо ціни даної угоди.
Ураховуючи викладене, ОСОБА_1 просила визнати недійсною з моменту укладення додаткову угоду № 1 до кредитного договору від 25 лютого 2010 року № ML800/067/2005.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 26 вересня 2018 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.
Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що позивач не надала доказів на підтвердження позовних вимог щодо несправедливості укладеної між ПАТ "ОТП Банк", який є правонаступником АКБ "Райффайзен Банк Україна" та ОСОБА_1 додаткової угоди № 1 до кредитного договору від 25 лютого 2010 року № ML800/067/2005.
Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції
Постановою Закарпатського апеляційного суду від 14 травня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Рішення Ужгородського міськрайонного суду від 26 вересня 2018 року залишено без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції мотивована тим, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відсутність доказів, які б давали підстави вважати спірний додатковий договір несправедливим, оскільки при підписанні зазначеного договору позивач ознайомилася та погодилася з його умовами.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У червні 2019 року ОСОБА_1 подала до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалені судові рішення та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
Ухвалою судді Верховного Суду від 02 липня 2019 року відкрито касаційне провадження у вказаній справі.
Згідно зі статтею 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.
У липні 2019 року справа надійшла до Верховного Суду.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційна скарга мотивована тим, що суди попередніх інстанцій не застосували статті 11, 15, 18 Закону України "Про захист прав споживачів". При підписанні даного договору відповідач не надав позивачу інформацію щодо наслідків укладення даної угоди, в тому числі щодо ціни даної угоди.
Доводи особи, яка подала відзив на касаційну скаргу
Відзив на касаційну скаргу учасники справи до суду не подали.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
14 листопада 2005 року між АКБ "Райффайзен Банк Україна" та ОСОБА_2 укладено кредитний договір № ML800/067/2005 за яким ОСОБА_2 отримав кредит у розмірі 8 500 доларів США зі строком повернення 14 листопада 2025 року.
25 лютого 2010 року між ПАТ "ОТП Банк" та ОСОБА_1 було укладено додатковий договір № 1 по кредитному договору від 14 листопада 2005 року № ML800/067/2005.
Відповідно до пункту 2.1.1 додаткового договору №1 до кредитного договору від 14листопада 2005 року №ML800/067/2005 позичальник приймає всі зобов`язання за кредитним договором у повному обсязі, внаслідок чого на підставі статті 543 ЦК України стає солідарним боржником.
2. Мотивувальна частина
Позиція Верховного Суду
Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.