ПОСТАНОВА
Іменем України
08 серпня 2019 року
Київ
справа №824/1054/16-а
адміністративне провадження №К/9901/17615/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого - Губської О.А.,
суддів: Білак М.В., Калашнікової О.В.,
за участю
секретаря Кривохижої О.О.,
позивача ОСОБА_1,
представника позивача ОСОБА_2,
представника відповідача Гроссу Д .М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції у касаційній інстанції адміністративну справу № 824/1054/16-а
за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області про визнання протиправними та скасування рішень, поновлення на посаді та зобов`язання вчинити певні дії, провадження в якій відкрито
за касаційною скаргою Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області на постанову Вінницького апеляційного адміністративного суду від 24 травня 2017 року (колегія суддів: головуючий суддя: Білоус О.В., судді: Совгира Д.І., Курко О.П.),
ВСТАНОВИВ:
І. Суть спору
1. Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати протиправним та скасувати наказ від 14 листопада 2016 року №1255 Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області в частині притягнення його до дисциплінарної відповідальності "за порушення службової дисципліни та накладення дисциплінарного стягнення - звільнення зі служби в поліції"; визнати протиправним та скасувати наказ від 24 листопада 2016 року №188 Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області "по особовому складу" на підставі наказу №1255 від 14 листопада 2016 року його звільнено зі служби в поліції; поновити його на посаді старшого інспектора Хотинського відділення поліції Кельменецького відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області; зобов`язати Головне управління Національної поліції в Чернівецькій області нарахувати та виплатити йому грошове забезпечення за період з 24 листопада 2016 року (з урахуванням уточнень, наданих в судовому засіданні 01 лютого 2017 року) по дату прийняття рішення у даній справі; зобов`язати Головне управління Національної поліції в Чернівецькій області внести виправлення до трудової книжки щодо його звільнення.
1.1. В обґрунтування позову позивач зазначив, що на підставі наказів №1255 від 14 листопада 2016 року та №188о/с від 24 листопада 2016 року його звільнено зі служби в поліції за порушення службової дисципліни та в зв`язку з накладенням дисциплінарного стягнення - звільнення зі служби в поліції. Підставою для видання таких наказів стали матеріали службової перевірки, проведеної у зв`язку із вчиненням старшим інспектором Хотинського відділення поліції Кельменецького відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_5 дорожньо-транспортної пригоди.
1.2. Позивач вважає своє звільнення з поліції протиправним, оскільки формулювання оскаржуваних наказів не відповідає фактичним обставинам, вимог закону він не порушував, вчинків, що дискредитують звання рядового і начальницького складу не вчиняв, а саме: не передавав кермо автомобіля марки "Сіат-Толедо", д.н. НОМЕР_1, водію ОСОБА_5, що перебував у стані алкогольного сп`яніння.
1.3. Вказане, на його думку, є підставою для скасування спірних наказів.
ІІ. Рішення судів першої та апеляційної інстанцій і мотиви їх ухвалення
2. Постановою Чернівецького окружного адміністративного суду від 14 березня 2017 року у задоволенні позову відмовлено повністю.
2.1. Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач обґрунтовано та правомірно кваліфікував зазначені дії (бездіяльність) позивача як порушення службової дисципліни, оскільки в ході судового розгляду справи судом також встановлено, що при визначенні позивачу виду дисциплінарного стягнення відповідачем враховано тяжкість проступку, обставини, за яких його скоєно позивачем, попередня поведінка позивача, а також шкоду завдану авторитету органів поліції. Також, відповідачем враховано попередню поведінку позивача, зокрема те, що позивач за період служби мав 4 дисциплінарних стягнення, про що зазначено у Висновку службового розслідування від 14 листопада 2016 року.
3. Постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 24 травня 2017 року постанову суду першої інстанції скасовано та прийнято нову, якою позовні вимоги задоволено частково.
3.1. Визнано протиправним та скасовано наказ від 14 листопада 2016 року №1255 Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області в частині притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності "за порушення службової дисципліни та накладення дисциплінарного стягнення - звільнення зі служби в поліції".
3.2. Визнано протиправним та скасовано наказ від 24 листопада 2016 року №188 Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області "по особовому складу" на підставі наказу №1255 від 14 листопада 2016 року щодо звільнення ОСОБА_1 зі служби в поліції.
3.3. Поновлено на посаді старшого інспектора Хотинського відділення поліції Кельменецького відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області капітана поліції ОСОБА_1.
3.4. Стягнуто з Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області на користь ОСОБА_1 грошове забезпечення за час вимушеного прогулу за період з 24 листопада 2016 року по 24 травня 2017 року в сумі 22217,08 грн.
3.5. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
3.6. Задовольняючи позов частково, суд апеляційної інстанції виходив з того, що суд першої інстанції необґрунтовано та безпідставно допустив вільне трактування змісту наказу, яким ОСОБА_1 було притягнуто до дисциплінарної відповідальності, на власний розсуд. В даному випадку, Головним управлінням Національної поліції в Чернівецькій області визначено, що дисциплінарні стягнення накладені на позивача за вчинення дій (передавання керма транспортним засобом водію, що перебував у стані алкогольного сп`яніння), а не в ході допущення ОСОБА_1 певної бездіяльності (не перешкодив здійсненню керування транспортним засобом особою, яка перебувала у стані алкогольного сп`яніння).
3.7. Колегія суддів апеляційної інстанції прийшла до висновку про необґрунтованість та безпідставність висновків суду першої інстанції щодо незаконності наказу від 14 листопада 2016 року №1255 Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області в частині притягнення його до дисциплінарної відповідальності "за порушення службової дисципліни та накладення дисциплінарного стягнення - звільнення зі служби в поліції" та наказу від 24 листопада 2016 року №188 Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області "по особовому складу" на підставі наказу №1255 від 14 листопада 2016 року його звільнено зі служби в поліції, так як застосування до позивача такого дисциплінарного стягнення, як звільнення з посади -крайнього заходу дисциплінарного впливу.
III. Касаційне оскарження
4. Не погоджуючись з постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 24 травня 2017 року, відповідач звернувся з касаційною скаргою, у якій, посилаючись на порушення судом принципу офіційного з`ясування обставин справи, неврахування факту внесення змін до наказу про накладення дисциплінарного стягнення, а також на невідповідність висновків суду обставинам справи, просить скасувати вказане рішення та залишити без змін рішення суду першої інстанції.
4.1. В обґрунтування касаційної скарги вказує, що судом апеляційної інстанції не взято до уваги наказ від 22.05.2017 №242, яким наказ від 14.11.2016 № 1255 було доповнено фразою наступного змісту: крім того, в його (позивача) діях вбачається протиправна бездіяльність, чим порушено абзац 11 частини першої статті 7 Дисциплінарного статуту щодо обов`язку поліцейського з честю і гідністю поводитися в позаслужбовий час, бути прикладом у дотриманні громадського порядку, припиняти протиправні дії осіб, які їх учиняють та, у разі виявлення порушень законодавства, вживати заходів щодо припинення цих порушень та доповісти про це безпосередньому або старшому прямому начальникові.
4.2. Зауважує, що відсутність повної аргументації всіх правових підстав для звільнення саме у висновку службового розслідування, на його думку, не може вважатись достатньою правовою підставою для скасування оскаржуваного наказу, який був приведений у відповідність до встановлених обставин.
5. У судовому засіданні представник відповідача підтримав вимоги касаційної скарги в повному обсязі, просив суд її задовольнити та скасувати рішення суду апеляційної інстанції, залишивши в силі рішення суду першої інстанції.
6. Позивач та представник позивача заперечували проти задоволення касаційної скарги, просили оскаржуване рішення суду залишити без змін.
ІV. Встановлені судами фактичні обставини справи
7. ОСОБА_1 проходив службу в органах внутрішніх справ з 19 лютого 2007 року, а з 07 листопада 2015 року - в органах Національної поліції на посаді старшого інспектора Хотинського відділення поліції Кельменецького відділу поліції Головного управління національної поліції в Чернівецькій області.
8. За фактом ДТП за участю працівників поліції Головним управлінням Національної поліції України в Чернівецькій області у відповідності до вимог пунктів 2.1, 2.2.6, 2.6, 4.2, 4.4.3, 4.4.6, 4.5.4 Інструкції про порядок проведення службових розслідувань в органах внутрішніх справ України, затвердженої наказом МВС України від 12 березня 2013 року №230, видано наказ "Про призначення та проведення службового розслідування" від 13 листопада 2016 року.
9. Результати цього розслідування відображені у Висновку службового розслідування за фактом ДТП, яка мала місце 11 листопада 2016 року в с. Недобоївці Хотинського району за участю особового складу Хотинського відділення поліції Кельменецького відділу поліції Головного управління національної поліції в Чернівецькій області, затвердженого 14 листопада 2016 року т.в.о. начальника Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області полковником поліції О.Д. Чубей (далі -Висновок службового розслідування).
10. У вказаному Висновку службового розслідування зазначено, що виїздом слідчо-оперативної групи Хотинського відділення поліції Кельменецького відділу поліції Головного управління національної поліції в Чернівецькій області встановлено, що 11 листопада 2016 року біля 23:00 год. старший інспектор Хотинського відділення поліції Кельменецького відділу поліції Головного управління національної поліції в Чернівецькій області капітан поліції ОСОБА_5, керуючи автомобілем марки "Сіат-Кордоба" (у Висновку службового розслідування допущено технічну помилку у назві моделі автомобіля - згідно наявних у справі матеріалів модель "Толедо"), д.н. НОМЕР_1 на автошляху сполучення Житомир-Чернівці виїхав на зустрічну смугу руху, не впорався з керуванням, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем марки "Део-Нексія", д.н НОМЕР_2, під керуванням громадянина ОСОБА_6, 1968 р.н, жителя АДРЕСА_1 .
11. Крім цього, було встановлено, що на передньому пасажирському сидінні автомобіля "Сіат", д.н. НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_5 , знаходився старший інспектор Хотинського відділення поліції Кельменецького відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області капітан поліції ОСОБА_1, який під час вищевказаної ДТП тілесні ушкодження не отримав.
12. Згідно Висновку, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди поліцейський ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження, а саме "компресійний перелом тіла 3-го поперекового хребця". Згідно довідки Хотинської ЦРЛ від 12 листопада 2016 року № 134, ОСОБА_5 перебував у стані алкогольного сп`яніння (1.2 проміле), крім того у останнього відібрано зразки крові.
13. У Висновку також вказано, що опитаний ОСОБА_1 пояснив, що він біля 23:00 год. 11 листопада 2016 року зателефонував до ОСОБА_5 та попросив, щоб останній відвіз його додому на автомобілі "Сіат", який належить дружині ОСОБА_1 . У подальшому вони направились в напрямку с. Рожків Хотинського району, рухаючись по трасі неподалік с. Недобоївці Хотинського району. Напроти них рухався автомобіль, світло якого заважало продовжувати рух, і в цей час ОСОБА_1 відчув удар в ліву сторону автомобіля, на якому вони рухались, від чого вони вдарились в дерево. Крім цього, ОСОБА_1 зауважив, що за кермом автомобіля його дружини знаходився ОСОБА_5, однак він не знав, що останній знаходився в стані алкогольного сп`яніння. Також зазначив, що особисто він алкоголь перед ДТП не вживав, а випив 200 гр. горілки після вчинення ДТП ОСОБА_5
14. Таким чином, як зазначено у Висновку службового розслідування, ОСОБА_5 допустив порушення вимог статті 18 Закону України "Про Національну поліцію", статей 7 та 8 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ, Присяги працівника поліції, професійної та службової етики, а тому є безумовні і достатні підстави вважати їх такими, що мають явно протизаконний та дискредитуючий характер і які не сумісні з подальшим проходженням ним служби у поліції.
15. Отже, під час перевірки встановлено порушення вимог статті 18 Закону України "Про Національну поліцію" в діях ОСОБА_1, який передав кермо автомобіля марки "Сіат", д.н. НОМЕР_1, водію ОСОБА_5, що перебував у стані алкогольного сп`яніння.
16. Обставини, що пом`якшують ступінь відповідальності, не виявлено.
17. Обставинами, що обтяжують ступінь відповідальності, є ступінь зухвалості та грубість вчиненого проступку, його соціальні та репутаційні наслідки для Національної поліції України, виправдувальне ставлення до своїх дій.
18. На підставі викладеного, керуючись Дисциплінарним статутом органів внутрішніх справ України та Законом України "Про Національну поліцію", комісією, яка здійснювала службове розслідування, запропоновано, зокрема, відомості, що стали підставою для призначення службового розслідування, вважати такими, що підтвердились, за порушення службової дисципліни та невиконання вимог статей 1, 7 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ, частини першої статті 8 та пункту 1 статті 18 Закону України "Про Національну поліцію", керуючись статтями 2, 7, 12, 14 вказаного Статуту, старшого інспектора Хотинського відділення поліції Кельменецького відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області капітана поліції ОСОБА_1, зі служби в поліції звільнити.
19. Згідно наказу Головного управління національної поліції в Чернівецькій області від 14 листопада 2016 року №1255 "Про покарання", керуючись вимогами статей 5, 12, 13 Дисциплінарного статуту ОВС, статті 19 Закону України "Про Національну поліцію" за порушення службової дисципліни та невиконання вимог статей 1, 7 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ, частини першої статті 8 та пункту 1 частини першої статті 18 "Про Національну поліцію", керуючись статтями 2, 7, 12, 14 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ старшого інспектора Хотинського відділення поліції Кельменецького відділу поліції Головного управління національної поліції в Чернівецькій області капітана поліції ОСОБА_1 вирішено звільнити зі служби в поліції.
20. У вказаному наказі зазначено, що згідно висновків Хотинської ЦРЛ від 12 листопада 2016 року №№134, 135, ОСОБА_5 та ОСОБА_1 перебували у стані алкогольного сп`яніння. Під час перевірки встановлено порушення вимог статті 18 Закону України "Про Національну поліцію" в діях ОСОБА_1, який передав кермо автомобіля марки "Сіат-Толедо", д.н. НОМЕР_1, водію ОСОБА_5, що перебував у стані алкогольного сп`яніння.
21. На підставі наказу Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області від 14 листопада 2016 року №1255, Головним управлінням національної поліції в Чернівецькій області видано наказ від 24 листопада 2016 року №188о/с "По особовому складу", яким відповідно до статті 77 Закону України "Про Національну поліцію" звільнено зі служби в поліції за пунктом "б" частини першої (у зв`язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України) капітана поліції ОСОБА_1 (М-248928), старшого інспектора Хотинського відділення поліції Кельменецького відділу поліції Головного управління національної поліції в Чернівецькій області, з 24 листопада 2016 року.
V. Релевантні джерела права и акти їх застосування
22. Згідно з частиною другою статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
23. Статтею 2 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
24. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
25. За приписами статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
26. Відповідно до частини першої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. Частиною 2 цієї статті визначено, що у адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
27. Правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України визначає Закон України "Про Національну поліцію" від 02.07.2015 №580-\/ІІІ (далі -Закон №5804/111).
28. Відповідно до вимог статті 1 цього Закону, Національна поліція України (далі -поліція) - це центральний орган виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку.
29. Відповідно до вимог статті 3 Закону №5804/111, у своїй діяльності поліція керується Конституцією України, міжнародними договорами України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цим та іншими законами України, актами Президента України та постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, актами Кабінету Міністрів України, а також виданими відповідно до них актами Міністерства внутрішніх справ України, іншими нормативно-правовими актами.