ПОСТАНОВА
Іменем України
08 серпня 2019 року
Київ
справа №802/925/17-а
провадження №К/9901/33525/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого - Смоковича М. І.,
суддів: Бевзенка В. М., Данилевич Н. А.,
розглянув у попередньому судовому засіданні в касаційній інстанції справу
за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Вінницькій області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, провадження у якій відкрито
за касаційною скаргою Головного управління Національної поліції у Вінницькій області на постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 07 липня 2017 року (суддя Альчук М. П.) та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 05 жовтня 2017 року (судді Кузьмишин В. М., Боровицький О. А., Сушко О. О.).
І. Суть спору
1. У червні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції у Вінницькій області (далі - ГУ НП) про визнання протиправним та скасування наказу ГУ НП № 786 від 26 травня 2017 року "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності окремих поліцейських УКР ГУНП у Вінницькій області" в частині звільнення підполковника поліції ОСОБА_1 з посади заступника начальника відділу розкриття злочинів проти власності управління карного розшуку ГУ НП; визнання протиправним та скасування наказу ГУ НП № 99 о/с від 29 травня 2017 року в частині звільнення підполковника поліції ОСОБА_1 з посади заступника начальника відділу розкриття злочинів проти власності управління карного розшуку ГУ НП за пунктом 6 частини першої статті 77 Закону України "Про Національну поліцію"; поновлення на посаді заступника начальника відділу розкриття злочинів проти власності управління карного розшуку ГУ НП; стягнення з ГУ НП на користь позивача заробітної плати за час вимушеного прогулу.
2. Обґрунтовуючи свої вимоги позивач, серед іншого, зазначив, що спірні накази видано на підставі висновку службового розслідування, який не відповідає вимогам чинного законодавства, оскільки в ньому не досліджено усіх обставин, які мали значення під час службового розслідування. Зокрема зазначив, що він керував транспортним засобом у тверезому стані, про що свідчить відповідний медичний висновок, а службовий автомобіль, на якому встановлені номерні знаки оперативного прикриття, він взяв для перевірки осіб, які підозрюються у скоєнні кримінальних правопорушень.
ІІ. Встановлені судами фактичні обставини справи
3. ОСОБА_1 з вересня 1997 року по листопад 2015 року проходив службу в органах внутрішніх справ.
4. Наказом начальника ГУ НП № 1о/с від 03 січня 2017 року "Щодо особового складу" ОСОБА_1 призначено на посаду заступника начальника відділу розкриття злочинів проти власності УКР ГУ НП.
5. 24 травня 2017 року приблизно о 00:05 год. на вул. Салтикова Щедріна в м. Вінниці поліцейські УПП м. Вінниці ДПП НПУ зупинили службовий автомобіль марки ВАЗ 2107 д.н.з НОМЕР_1, за кермом якого був заступник начальника відділу розкриття злочинів проти власності УКР ГУ НП полковник поліції ОСОБА_1, який керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився. Крім того, в ОСОБА_1 не було документів на право керування службовим транспортним засобом, а на автомобілі встановлені державні номерні знаки на білому фоні, які не належать цьому транспортному засобу.
6. 24 травня 2017 року об 00:11 год. щодо позивача складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КпАП) та постанови про накладення адміністративних стягнень за частиною пергою статті 126, частиною шостою статті 121 КпАП.
7. Наказом ГУ НП від 24 травня 2017 року № 860 за вказаним фактом призначено службове розслідування та відсторонено ОСОБА_1 від виконання службових обов`язків заступника начальника відділу розкриття злочинів проти власності УКР ГУНП.
8. За результатами службового розслідування складено висновок від 26 травня 2017 року, відповідно до якого за порушення службової дисципліни, вимог статей 1, 2, 7, 8, 12, 14 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, затвердженого Законом України від 22 лютого 2006 року № 3460-IV (далі - Дисциплінарний статут), пункту 1 частини першої статті 18 Закону України від 02 липня 2015 року № 580-VIII "Про Національну поліцію" (далі - Закон № 580-VIII), Присяги поліцейського, Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС України від 09 листопада 2016 року № 1179, а також експлуатації службового транспортного засобу з порушеннями пункту 3.5.7 Настанови з автомобільної служби в органах внутрішніх справ України, затвердженої наказом МВС України від 25 листопада 1996 року № 818, що призвело до вчинку, який виразився в ухиленні від проходження у встановленому порядку медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння та став негативним прикладом для підлеглих, прийнято рішення звільнити зі служби в поліції заступника начальника відділу розкриття злочинів проти власності УКР ГУНП підполковника поліції ОСОБА_1
9. На підставі висновку службового розслідування, ГУ НП прийнято накази № 786 від 26 травня 2017 року "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності окремих поліцейських УКР ГУНП у Вінницькій області" про звільнення підполковника поліції ОСОБА_1 з посади заступника начальника відділу розкриття злочинів проти власності управління карного розшуку Головного управління Національної поліції у Вінницькій області та № 99 о/с від 29 травня 2017 року в частині звільнення підполковника поліції ОСОБА_1 з посади заступника начальника відділу розкриття злочинів проти власності управління карного розшуку Головного управління Національної поліції у Вінницькій області за п. 6 ч. 1 ст. 77 Закону України "Про Національну поліцію" (у зв`язку із реалізацією дисциплінарного стягнення).
ІІІ. Рішення судів першої та апеляційної інстанцій і мотиви їх ухвалення
10. Вінницький окружний адміністративний суд постановою 07 липня 2017 року позов задовольнив.
10.1. Визнав протиправним та скасував наказ ГУ НП № 786 від 26 травня 2017 року "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності окремих поліцейських УКР ГУНП у Вінницькій області" в частині звільнення підполковника поліції ОСОБА_1 з посади заступника начальника відділу розкриття злочинів проти власності управління карного розшуку ГУ НП.
10.2. Визнав протиправним та скасував наказ ГУ НП № 99 о/с від 29 травня 2017 року в частині звільнення підполковника поліції ОСОБА_1 з посади заступника начальника відділу розкриття злочинів проти власності управління карного розшуку Головного управління Національної поліції у Вінницькій області за пунктом 6 частини першої статті 77 Закону України "Про Національну поліцію".
10.3. Поновив ОСОБА_1 на посаді заступника начальника відділу розкриття злочинів проти власності управління карного розшуку ГУ НП.
10.4. Стягнув з ГУ НП на користь ОСОБА_1 10425,24 грн. заробітної плати за час вимушеного прогулу.
11. Постанову суду в частині поновлення на посаді та присудження виплати заробітної плати за час вимушеного прогулу у межах суми стягнення за один місяць суд допустив до негайного виконання.
12. Вінницький апеляційний адміністративний суд ухвалою від 05 жовтня 2017 року залишив постанову суду першої інстанції без змін.
13. Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції, з висновками якого погодився апеляційний суд, зазначив, що підставами для службового розслідування та притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності у виді звільнення слугували протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КпАП та постанови від 24 травня 2017 року про накладення адміністративних стягнень за частиною першою статті 126 КпАП серії АР № 609491, частиною шостою статті 121 КпАП серії АР № 608156.
14. Зазначені постанови про адміністративні правопорушення позивач оскаржив в судовому порядку.
15. Вінницький міський суд Вінницької області постановою від 13 червня 2017 року у справі № 127/11436/17 скасував постанову інспектора роти № 3 БУПП у місті Вінниці молодшого лейтенанта поліції Господарчука М.С. серії АР №609491 від 24 травня 2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 126 КпАП, а провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрив за відсутністю складу адміністративного правопорушення. Вказане рішення набрало законної сили.
16. Вінницький міський суд Вінницької області постановою від 29 червня 2017 року у справі № 127/11446/17 скасував постанову інспектора Управління патрульної поліції у м. Вінниці Лукашенка Г.А. серії АР № 608156 від 24 травня 2017 року у справі про адміністративне правопорушення скасовано, а справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 закрив у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. Цією постановою встановлено, що ОСОБА_1 на законних підставах керував транспортним засобом ВАЗ 2107 д.н.з. НОМЕР_1, на якому встановлено номерні знаки оперативного прикриття на білому фоні НОМЕР_2, для проведення оперативно-розшукових заходів. Вказане рішення також набрало законної сили.
17. Постановою від 07 липня 2017 року у справі № 127/11206/17 Вінницький міський суд Вінницької області закрив провадження у справі щодо ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого частиною першою статті 130 КпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. При ухваленні такого рішення суд взяв до уваги висновок № 1434 від 31 травня 2017 року КЗ "Вінницький обласний наркологічний диспансер "Соціотерапія", згідно з яким 24 травня 2017 року о 03:00 год. у ОСОБА_1 не виявлено ознак сп`яніння. Вказаний висновок також долучено до матеріалів справи. Між тим, цього медичного висновку відповідач під час службового розслідування не досліджував, що, на думку судів попередніх інстанцій, свідчить про необ`єктивність відповідача.
18. Отож, як зазначили суди попередніх інстанцій, вказаними судовими рішеннями встановлено відсутність вини позивача та відсутність в його діях складу адміністративних правопорушень, передбачених частиною першою статті 130, частиною першою статті 126 та частиною шостою статті 121 КпАП, та, відповідно, дисциплінарного проступку, за вчинення якого позивача звільнено зі служби в поліції.
19. Також суди зазначили, що звільнення з посади є крайнім заходом дисциплінарного стягнення та не відповідає виду порушення позивачем службової дисципліни, що полягає в ухиленні від проходження у встановленому порядку медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння. За описаних обставин суди першої та апеляційної інстанції дійшли висновку, що спірні накази ГУ НП є протиправними та підлягають скасуванню.
IV. Касаційне оскарження
20. У касаційні скарзі відповідач просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанції та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позову.
21. Касаційну скаргу обґрунтовує, зокрема, тим, що позивача звільнено зі служби за те, що він на вимогу поліцейського, який зупинив його за кермом транспортного засобу, відмовся проходити медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння. Такі дії становлять склад адміністративного проступку, відповідальність за який передбачено частиною першою статті 130 КпАП, про що складено відповідний протокол про вчинення адміністративного правопорушення.
22. З огляду на посаду, яку обіймав позивач, такі дії позивача є негативним прикладом для підлеглих. Відповідач зазначив, що під час службового розслідування з`ясовано всі істотні обставини події, яка відбулася 25 травня 2017 року за участі позивача, відтак прийнято рішення притягнути ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності. Також зазначив, що дисциплінарна відповідність є окремим видом юридичної відповідальності і не залежить від того, чи є в діях особи склад адміністративного та/чи кримінального правопорушення. З приводу висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння № 1434 від 31 травня 2017 року відповідач зазначив, що цього документа під час службового розслідування не було.
23. Позивач подав заперечення на касаційну скаргу, у якій зазначив, що оскаржені судові рішення законні та обґрунтовані, підстав для їх скасування немає.
V. Релевантні джерела права та акти їх застосування
24. Згідно з частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
25. Відповідно до частини першої статті 17 Закону № 580-VIII поліцейським є громадянин України, який склав Присягу поліцейського, проходить службу на відповідних посадах у поліції і якому присвоєно спеціальне звання поліції.
26. Згідно з частиною першою статті 18 Закону № 580-VIII поліцейський зобов`язаний: 1) неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; 2) професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва.