ПОСТАНОВА
Іменем України
08 серпня 2019 року
Київ
справа №645/5752/16-а
провадження №К/9901/33506/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого - Смоковича М. І.,
суддів: Бевзенка В. М., Данилевич Н. А.,
розглянув у порядку письмового провадження в касаційній інстанції справу
за позовом ОСОБА_1 до Інспектора УПП у м. Харкові Бурди Юрія Миколайовича про визнання дій протиправними, скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, провадження в якій відкрито
за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду постановлену 24 січня 2017 року, постановлену у складі судді Бершова Г. Є.
І. Обставини справи
1. У грудні 2016 року ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до суду з позовом до Інспектора УПП у м. Харкові Бурди Юрія Миколайовича про визнання дій протиправними, скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.
2. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначав, що 26 листопада 2016 року інспектором УПП у м. Харкові відносно нього було винесено постанову серії АР №573025 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.
2.1. Згідно постанови він 26 листопада 2016 року ОСОБА_1 об 11 год. 00 хв. проїхав перехрестя бул. Б. Хмельницького та пр. Московського в м. Харкові на забороняючий "червоний" сигнал світлофора, чим порушив п.8.7.3 ПДР України. Вважає постанову такою, що винесена всупереч вимогам законодавства України та з порушенням його прав, оскільки він правил дорожнього руху не порушував.
3. Фрунзенський районний суд м. Харкова ухвалою від 5 грудня 2016 року, позову заяву ОСОБА_2 повернув позивачу, як таку, що не підсудна цьому адміністративному суду.
4. Позивач оскаржив ухвалу суду першої інстанції в апеляційному порядку.
5. За текстом апеляційної скарги на вказане рішення суду першої інстанції позивач просив звільнити його від сплати судового збору.
6. Суддя-доповідач Харківського апеляційного адміністративного суду ухвалою від 21 грудня 2016 року апеляційну скаргу на ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 5 грудня 2016 року залишив без руху, з підстав її невідповідності вимогам частини шостої статті 187 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України, в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин) в частині необхідності надання документу про сплату судового збору.
6.1. Апелянтові надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги у 10 календарних днів з наступного дня після отримання копії цієї ухвали.
7. Копію вказаної ухвали апелянт отримав 30 грудня 2016 року.
8. Ухвалою від 24 січня 2017 року Харківський апеляційний адміністративний суд повернув апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 5 грудня 2016 року з підстав невиконання апелянтом вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.
ІІ. Провадження в суді касаційної інстанції
9. Позивач, уважаючи судове рішення суду апеляційної інстанції про повернення апеляційної скарги ухваленим із порушенням вимог процесуального закону, подав касаційну скаргу.
10. У касаційній скарзі автор просить скасувати оскаржуване судове рішення та направити справу для продовження розгляду.
11. Відзивів на касаційну скаргу не надійшло.
ІІІ. Оцінка Верховного Суду
12. Відповідно до частини третьої статті 3 КАС України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.
13. Приписами підпункту 4 пункту 1 розділу VII "Перехідні положення" цього Кодексу обумовлено, що касаційні скарги (подання) на судові рішення в адміністративних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного адміністративного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.
14. Відповідно до статті 159 КАС України в редакції, яка була чинна на час ухвалення оскаржуваного судового рішення, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
15. За правилами частин другої статті 189 зазначеного процесуального закону отримавши апеляційну скаргу, суддя-доповідач протягом трьох днів перевіряє її відповідність вимогам статті 187 цього Кодексу і за відсутності перешкод постановляє ухвалу про відкриття апеляційного провадження.
16. Згідно з реченням другим частини шостої статті 187 указаного Кодексу до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору, а також копії доданих до неї письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.
17. Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору врегульовані Законом України "Про судовий збір".
18. Відповідно до частини першої статті 3 Закону України "Про судовий збір" в редакції, яка діяла на час ухвалення оскаржуваного судового рішення, судовий збір справляється, зокрема, за подання до суду апеляційної і касаційної скарг на судові рішення.
19. Частиною четвертою статті 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) визначено, що особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита. Визначальним у цій нормі є припис (веління) про те, що у разі незгоди і оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення особа, яка її оскаржила, не обтяжується обов`язком сплачувати платіж, який належить сплачувати на загальних підставах.