ПОСТАНОВА
Іменем України
08 серпня 2019 року
Київ
справа №826/19560/15
адміністративне провадження №К/9901/18825/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Стрелець Т.Г.,
суддів: Рибачука А.І., Тацій Л.В.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні у касаційній інстанції адміністративну справу № 826/19560/15
за позовом ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Енергобанк" Брайка Станіслава Анатолійовича про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити дії, провадження по якій відкрито
за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 03 листопада 2015 року (прийняту у складі: головуючого судді Кротюка О.В.) та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 05 липня 2017 року (постановлену у складі колегії суддів: головуючого судді - Сорочко Є.О., суддів: Земляної Г.В., Мельничук В.П.),
у с т а н о в и в :
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
1. ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Енергобанк" Брайко С.А., в якому просив:
- визнати протиправною бездіяльність уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Енергобанк" Брайка С.А. щодо не внесення ОСОБА_1 до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами в ПАТ "Енергобанк" за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб за Договором банківського рахунку № НОМЕР_1 від 16 жовтня 2013 року, право вимоги на який було відступлено на користь ОСОБА_1 на підставі Договору про відступлення права вимоги від 22 січня 2015 року;
- визнати протиправною бездіяльність Фонду гарантування вкладів фізичних осіб щодо не внесення ОСОБА_1 до загального реєстру вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами в ПАТ "Енергобанк" за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб за Договором банківського рахунку № НОМЕР_1 від 16 жовтня 2013 року, право вимоги на який було відступлено на користь ОСОБА_1 на підставі Договору про відступлення права вимоги від 22 січня 2015 року;
- зобов`язати Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Енергобанк" Брайка С.А. включити ОСОБА_1 до загального реєстру вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами в ПАТ "ЕНЕРГОБАНК" за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб за Договором банківського рахунку № НОМЕР_1 від 16 жовтня 2013 року, право вимоги на який було відступлено на користь ОСОБА_1 на підставі Договору про відступлення права вимоги від 22 січня 2015 року;
- зобов`язати Фонд гарантування вкладів фізичних осіб включити ОСОБА_1 до загального реєстру вкладників для здійснення виплат коштів за вкладами в ПАТ "ЕНЕРГОБАНК" за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб за Договором банківського рахунку № НОМЕР_1 від 16 жовтня 2013 року, право вимоги на який було відступлено на користь ОСОБА_1 на підставі Договору про відступлення права вимоги від 22 січня 2015 року.
2. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що відповідачами в порушення норм чинного законодавства не включено позивача до переліку вкладників і в подальшому до Загального реєстру вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами в ПАТ "Енергобанк" за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
3. Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 03 листопада 2015 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 05 липня 2017 року, в задоволені адміністративного позову відмовлено.
4. Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції, з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що позивач не є вкладником ПАТ "Енергобанк" в розумінні Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", а тому не має права на відшкодування коштів за договором банківського рахунку № НОМЕР_1 від 16 жовтня 2013 року за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
5. 24 липня 2017 року до Вищого адміністративного суду України надійшла касаційна скарга представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 .
У касаційній скарзі скаржник просить постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 03 листопада 2015 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 05 липня 2017 року скасувати та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.
Касаційна скарга обґрунтована тим, що рішення судів першої та апеляційної інстанції винесенні з порушенням норм матеріального та процесуального права, а тому підлягають скасуванню. Скаржник стверджує, що укладаючи договір про відступлення права вимоги первісний кредитор ( ОСОБА_3 ) передав новому кредитору ( ОСОБА_1 ) всі права, які належали ОСОБА_4 за договором банківського рахунку № НОМЕР_1, внаслідок чого позивач став вкладником ПАТ "Енергобанк" за договором банківського рахунку № НОМЕР_1 від 16 жовтня 2013 року.
6. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 25 липня 2017 року відкрито касаційне провадження за скаргою ОСОБА_1 на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 03 листопада 2015 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 05 липня 2017 року.
7. 12 вересня 2017 року до Вищого адміністративного суду України від ПАТ "Енергобанк" надійшли письмові заперечення на касаційну скаргу.
8. 08 лютого 2018 року вказана касаційна скарга ОСОБА_1 надійшла до Верховного Суду як суду касаційної інстанції в адміністративних справах.
9. На підставі розпорядження заступника керівника апарату Верховного Суду від 11.06.2019 №684/0/78-19, було проведено повторний автоматизований розподіл судової справи, внаслідок якого для розгляду касаційної скарги сформовано колегію суддів у складі: головуючого судді Стрелець Т.Г., суддів Рибачук А.І., Тацій Л.В.
II. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ
10. 16 жовтня 2013 року між фізичною особою - підприємцем ОСОБА_3 (далі - Клієнт) та Публічним акціонерним товариством "Енергобанк" (далі - Банк) був укладений Договір банківського рахунку № НОМЕР_1, за умовами якого Банк зобов`язується відкрити поточний мультивалютний рахунок Клієнта № НОМЕР_1 та здійснює розрахунково-касове обслуговування рахунку.
Відповідно до умов вказаного договору ФОП ОСОБА_3 було залучено на рахунок у банку грошові кошти у розмірі 1 514 857,75 грн. Станом на 17.02.2015 року залишок грошових коштів на рахунку становив 1 514 857,75 грн., що підтверджується наявною у справі випискою з рахунку.
У подальшому ФОП ОСОБА_3 відступила, зокрема на користь позивача право вимоги частини коштів в розмірі 189 357,22 грн., які знаходяться на рахунку № НОМЕР_1, про що укладено з позивачем договір про відступлення права вимоги від 22.01.2015 р. б/н.
За вказаним договором ФОП ОСОБА_3 визначено як первісного кредитора, а позивача як нового кредитора.
Згідно з умовами п.1.1 вказаного Договору від 22.01.2015 року, первісний кредитор передає новому кредиторові, а новий кредитор приймає право вимоги до ПАТ "Енергобанк", що належить первісному кредиторові, і стає кредитором за договором банківського рахунку № НОМЕР_1 від 16.10.2013 року, укладений між первісним кредитором та ПАТ "Енергобанк" (за договором - боржник).
Відповідно до п.1.2 Договору, новий кредитор одержує право (замість первісного кредитора) вимагати від боржника належного виконання зобов`язань за основним договором щодо повернення частини коштів, внесених на рахунок первісного кредитора, у розмірі 189 357,22 грн. у відповідності до умов основного договору.
На підставі постанови Правління Національного банку України від 12 лютого 2015 року № 96 "Про віднесення ПАТ "Енергобанк" до категорії неплатоспроможних" виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 12.02.2015 прийнято рішення № 29 про запровадження з 13.02.2015 тимчасової адміністрації та призначення уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ "Енергобанк".
Тимчасову адміністрацію в ПАТ "Енергобанк" запроваджено строком на три місяці з 13 лютого 2015 року по 12 травня 2015 року включно.
30 квітня 2015 року виконавчою дирекцією Фонду прийнято рішення № 93 про продовження строків здійснення тимчасової адміністрації та повноважень Уповноваженої особи Фонду на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ "Енергобанк" до 11 червня 2015 року включно.
Відповідно до Постанови Правління Національного банку України від 11.06.2015 р. №370 "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ "Енергобанк" виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 12 червня 2015 року № 115 про початок процедури ліквідації ПАТ "Енергобанк" та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію ПАТ "Енергобанк" строком на 1 рік з 12 червня 2015 року по 11 червня 2016 року (включно).
31 липня 2015 року позивач звернувся до Уповноваженої особи Фонду із заявою, в якій просив включити ОСОБА_1 до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами в ПАТ "Енергобанк", а саме за договором банківського рахунку № НОМЕР_1 від 16.10.2013 року, укладеного між ФОП ОСОБА_3 та ПАТ "Енергобанк", право вимоги на які було відступлено на користь позивача.
Також позивач подав заяву до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб щодо виплати гарантованої суми відшкодування.
Однак, ані відповідей на вказані заяви, ані гарантованої суми відшкодування позивач не отримав, у зв`язку з чим звернувся до суду.
ІІІ. ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
11. Суд касаційної інстанції наголошує на тому, що перевірка законності судових рішень судів першої та апеляційної інстанції, згідно зі статтею 341 КАС України, здійснюється виключно у частині застосування норм матеріального та процесуального права.
Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.
12. Вирішуючи питання про обґрунтованість поданої касаційної скарги, Верховний Суд виходить з наступного.
Пунктами 3 та 4 частини 1 статті 2 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" визначено, що вклад - це кошти в готівковій або безготівковій формі у валюті України або в іноземній валюті, які залучені банком від вкладника (або які надійшли для вкладника) на умовах договору банківського вкладу (депозиту), банківського рахунку або шляхом видачі іменного депозитного сертифіката, включаючи нараховані відсотки на такі кошти;