Постанова
Іменем України
31 липня 2019 року
м. Київ
справа № 161/10214/15-ц
провадження № 61-13670св18
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Сімоненко В. М.,
суддів: Калараша А. А., Лесько А. О. (суддя-доповідач), Мартєва С. Ю., Штелик С. П.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідач - товариство з обмеженою відповідальністю "Смайлсіті",
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Смайлсіті" на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 26 січня 2016 року у складі судді Івасюти Л. В. та ухвалу Апеляційного суду Волинської області від 17 березня 2016 року у складі колегії суддів: Мудренко Л. І., Осіпука В. В., Матвійчук Л. В.,
ВСТАНОВИВ:
ІСТОРІЯ СПРАВИ
У липні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Смайлсіті" (далі - ТОВ "Смайлсіті") про визнання договору поставки недійсним.
Позовна заява мотивована тим, що ТОВ "Смайлсіті" звернулося до Луцького міськрайонного суду з позовом про стягнення з нього заборгованості за договором поставки від 03 лютого 2014 року № 4002-Р, обґрунтовуючи свої вимоги наявністю договірних зобов`язань. Луцьким міськрайонним судом було відкрито провадження у цивільній справі № 161/16119/15-ц. У зв`язку з тим, що він не укладав договору поставки з ТОВ "Смайлсіті", не отримував згідно видаткових накладних товарно-матеріальних цінностей, не підписував цей договір, просив суд визнати його недійсним.
КОРОТКИЙ ЗМІСТ СУДОВИХ РІШЕНЬ
Рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 26 січня 2016 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Волинської області від 17 березня 2016 року, позов задоволено. Визнано недійсним договір поставки від 03 лютого 2014 року № 4002-Р, укладений між ОСОБА_1 та ТОВ "Смайлсіті". Стягнуто з ТОВ "Смайлсіті" на користь ОСОБА_1 3 175, 20 грн судових витрат у справі.
Судові рішення мотивовані тим, що оспорюваний договір поставки товару був укладений з порушенням вимог щодо його вчинення у письмовій формі, а саме не підписувався його стороною - фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1, що є підставою для визнання даного договору недійсним.
КОРОТКИЙ ЗМІСТ ВИМОГ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ
У касаційній скарзі, поданій у травні 2016 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, ТОВ "Смайлсіті", посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просило скасувати судові рішення першої та апеляційної інстанцій та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.
Касаційна скарга мотивована тим, що судами не враховано, що договір поставки від 03 лютого 2014 року № 4002-Р та видаткові накладні не тільки засвідчені підписом, а й додатково скріплені печаткою ФОП ОСОБА_1 . При цьому позивач не заперечував оригінальність відбитка печатки на документах. Також він не звертався з будь-якими заявами про викрадення або втрату печатки до органів внутрішніх справ України. Договір вважається укладеним з моменту прийняття пропозиції. Факт прийняття пропозиції і укладення договору поставки ОСОБА_1 підтверджується видатковими накладними на поставку товару та виписками про рух коштів по рахунках ТОВ "Смайлсіті", згідно яких оплата за поставлений товар здійснювалися з особистого розрахункового рахунку позивача у безготівковій формі. Позивачем не заперечувалися факти виконання договорів, зокрема, не оспорювалася дійсність видаткових накладних, факти отримання товарів та їх оплати тощо. Крім того, висновок експерта для суду не є обов`язковим і оцінюється судом за правилами, встановленими статтею 212 ЦПК України 2004 року. Тому висновок № 3840 криміналістичної експертизи з дослідження підписів від 09 грудня 2015 року, яким визначено, що підписи на договорі поставки виконанні не ОСОБА_1, не спростував факт укладення оспорюваного договору поставки ОСОБА_1 .
АРГУМЕНТИ ІНШИХ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
Заперечення на касаційну скаргу не надходили.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Перевіривши доводи касаційної скарги та матеріали справи, Верховний Суд дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню.
У частині третій статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Згідно із положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Предметом спору у цій справі є визнання недійсним договору поставки від 03 лютого 2014 року № 4002-Р, укладеного між ФОП ОСОБА_1 та ТОВ "Смайлсіті", у зв`язку з тим, що позивач його не підписував, тому письмова форма цього договору є недотримана.
У частині першій статті 15 ЦПК України 2004 року визначено, що суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин; інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.
Аналогічні положення містяться в статті 19 ЦПК України.
Можна зробити висновок, що загальні суди не мають чітко визначеної предметної юрисдикції та розглядають справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин у всіх випадках, за винятком справ, розгляд яких прямо визначений за правилами іншого судочинства.
Критеріями відмежування справ цивільної юрисдикції від інших є, по-перше, наявність у них спору про право цивільне, а по-друге, суб`єктний склад такого спору (однією зі сторін у спорі є, як правило, фізична особа), по-третє, пряма вказівка закону про вирішення спору в порядку певного судочинства.