Постанова
Іменем України
01 серпня 2019 року
м. Київ
справа № 638/14632/14-ц
провадження № 61-12947св18
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Крата В. І. (суддя-доповідач),
суддів: Дундар І. О., Журавель В. І., Краснощокова Є. В., Русинчука М. М.,
позивач - Харківська міська рада,
відповідач - ОСОБА_1,
розглянув у письмовому провадженні без повідомлення учасників справи касаційну скаргу Харківської міської ради, яка підписана представником Романенко Тетяною Михайлівною, на рішення апеляційного суду Харківської області від 15 березня 2017 року у складі колегії суддів: Яцини В. Б.,Бурлака І. В., Карімової Л. В.,
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
У серпні 2014 року Харківська міська рада звернулася із позовом до ОСОБА_1 про відшкодування збитків.
Позовні вимоги мотивовані тим, що Харківською міською радою було затверджено порядок пайової участі замовників у розвитку інфраструктури м. Харкова, який містить механізм залучення до пайової участі, порядок укладення договорів та розрахунку розміру величини пайового внеску. Відповідно до декларації про готовність об`єкта до експлуатації, зареєстрованої інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області від 09 липня 2013 року за №ХК 143131890866 прийнято в експлуатацію реконструйоване нежитлове приміщення (колишня квартира № 15 ) під магазин непродовольчих товарів з улаштуванням окремих входів та консольних вітрин по АДРЕСА_3 . Замовником вказаної декларації є відповідач ОСОБА_1, який має у повній мірі виконувати обов`язки пайової участі у розвитку інфраструктури м. Харкова.
Позивач зазначав, що листами управління соціально-економічного розвитку, планування та обліку департаменту економіки та комунального майна від 17 вересня 2013 року № 475/0/114-13 та від 08 жовтня 2013 року № 506/0/114-13 відповідачу було повідомлено про необхідність виконання вимог закону та направлено на підписання проект договору про пайову участь у розвитку інфраструктури міста Харкова, однак відповіді на вказані листи департаменту економіки та комунального майна не надходили. Позичав, що вказаними діями порушуються права та інтереси територіальної громади міста Харкова в особі Харківської міської ради на отримання коштів, пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту, які мають використовуватися для створення і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Харкова та такими діями позивачу завдано збитків у вигляді упущеної вигоди (неодержаного прибутку).
Харківська міська рада просила стягнути з ОСОБА_1 збитки у розмірі 73 468,44 грн, згідно з розрахунком величини пайового внеску виконаного за показниками опосередкованої вартості будівництва.
Короткий зміст рішень суду першої інстанції
Заочним рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 26 листопада 2015 року у складі судді: Хайкіна В. М. позов задовлено. Стягнуто з ОСОБА_1 до бюджету м. Харкова збитки у вигляді упущеної вигоди (неодержаного доходу) у розмірі 73 468,44 грн. Вирішено питання про розподіл судових витрат.
Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що замовник будівництва, який порушив зобов`язання (не звернувся до органу місцевого самоврядування для укладення договору пайової участі та не уклав його), має відшкодувати кредиторові завдані ним збитки. При цьому розмір збитків, завданих порушенням зобов`язання, доказується кредитором. При визначенні неодержаних доходів (упущеної вигоди) враховуються заходи, вжиті кредитором щодо їх одержання. Харківською міською радою з метою попередження збитків було вжито всіх заходів направлених на одержання коштів пайової участі. Розмір пайової участі, що підлягала б перерахуванню до місцевого бюджету, становить 10% від вищевказаного розміру кошторисної вартості будівництва, тобто 73 468,44 грн.
Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 17 травня 2016 року у складі судді: Хайкіна В. М. заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 26 листопада 2015 року залишено без задоволення.
Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції
Рішенням апеляційного суду Харківської області від 15 березня 2017 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 задоволено. Заочне рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 26 листопада 2015 року скасовано. У задоволенні позову Харківської міської ради відмовлено.
Рішення суду апеляційної інстанції мотивовано тим, що звернення Харківської міської ради із позовом про стягнення збитків відповідно до статей 22, 614, 623 ЦК України є передчасним, оскільки для отримання Харківською міською радою від відповідача суми пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту сторони зобов`язані були укласти відповідний договір, у якому визначається розмір цієї суми та порядок її сплати. При відмові відповідача укласти такий договір, Харківська міська рада повинна була звернутися із позовом про визнання такого договору укладеним відповідно до запропонованих йому умов. Стягнення на підставі статті 623 ЦК України можливе лише у випадку порушення зобов`язання, яке у цій справі виникає лише на підставі відповідного договору, який не був укладений, а тому і зобов`язання між сторонами відсутні.
Аргументи учасників справи
У квітні 2017 року Харківська міська рада через представника Романенко Т. М. подала касаційну скаргу на рішення апеляційного суду Харківської області від 15 березня 2017 року, в якій просить скасувати оскаржене рішення та залишити в силі рішення суду першої інстанції.
Касаційна скарга мотивована тим, що згідно статті 40 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" обов`язок звернутися до органу місцевого самоврядування для укладення договору пайової участі покладено на замовника будівництва. Вказує, що апеляційний суд неправильно застосував статті 16, 22, 610 ЦК України, оскільки не укладення договору про пайову участь та не сплата коштів пайового внеску завдали збитки у вигляді неотриманого прибутку.
У травні 2017 року ОСОБА_1 через представника ОСОБА_2 надав заперечення на касаційну скаргу, в якому просить відхилити касаційну скаргу та залишити в силі рішення апеляційного суду.
Заперечення мотивовані безпідставністю доводів касаційної скарги, оскільки Харківська міська рада повинна була звернутися із позовом про визнання договору укладеним, а звернення із позовом про стягнення збитків відповідно до статей 22, 614, 623 ЦК України у є передчасним. Вказує, що суд першої інстанції не звернув увагу на різну кошторисну вартість будівництва, тому неправильно визначив розмір пайової участі. Зазначає, що відповідач не отримував листи від 17 вересня 2013 року № 475/0/114-13 та від 08 жовтня 2013 року № 506/0/114-13 і у матеріалах справи відсутні повідомлення про вручення поштових відправлень.
Короткий зміст ухвал суду касаційної інстанції
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21 квітня 2017 року відкрито касаційне провадження у справі.
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 28 серпня 2017 року справу призначено до судового розгляду.
Рух справи
У статті 388 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) в редакції Закону України № 2147-VІІІ від 3 жовтня 2017 року "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів", який набрав чинності 15 грудня 2017 року, передбачено, що судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.
На підставі підпункту 6 пункту 1 розділу XIII Перехідні положення ЦПК України справа передана до Касаційного цивільного суду.
Відповідно до підпункту 4 пункту 1 розділу XIII Перехідні положення ЦПК України касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.
Позиція Верховного Суду
Колегія суддів частково приймає аргументи, викладені у касаційній скарзі, з таких мотивів.
Суди встановили, що рішенням виконавчого комітету Харківської міської ради від 09 листопада 2011 року № 804, затверджено Порядок пайової участі замовників у розвитку інфраструктури м. Харкова (зі змінами рішення від 22 травня 2013 року № 319), який містить механізм залучення до пайової участі, порядок укладення договорів та розрахунку розміру величини пайового внеску, та який був оприлюднений Харківською міською радою на офіційному сайті Харківської міської ради (www.city.kharkov.ua), на офіційному сайті комунального підприємства "Харківській міській інформаційний центр" (www.citynet.kharkov.ua) та у газеті "Харьковские известия", тому згідно частини 1 статті 144 Конституції України, є нормативно-правовим актом, обов`язковим до виконання на території м. Харкова.
Цим рішенням було затверджено порядок пайової участі у розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Харкова, а саме згідно пункту 1.5 Порядку пайова участь замовника полягає у перерахуванні до бюджету міста Харкова коштів на створення і розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Харкова.
Відповідно до пункту 1.6 Порядку під будівництвом слід розуміти - нове будівництво, реконструкцію, реабілітацію, капітальний ремонт та технічне переоснащення об`єктів будівництва, а під об`єктами будівництва - будинки, будівлі, споруди будь-якого призначення та їх комплекси.
Залучення замовників до пайової участі здійснюється шляхом укладення договорів про пайову участь у розвитку інфраструктури м. Харкова з департаментом економіки та комунального майна Харківської міської ради.
Для укладення такого договору замовник зобов`язаний звернутись із відповідною заявою до департаменту не пізніше, ніж за 30 календарних днів до прийняття об`єкта будівництва в експлуатацію.