Постанова
Іменем України
29 липня 2019 року
м. Київ
справа № 347/266/17
провадження № 61-30103св18
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Сакари Н. Ю. (суддя-доповідач), Білоконь О. В., Осіяна О. М.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1 ,
представник позивача - ОСОБА_2,
відповідач - ОСОБА_3,
представник відповідача - ОСОБА_4,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Апеляційного суду Івано-Франківської області від 02 жовтня 2017 року у складі колегії суддів: Максюти І. О., Томин О. О., Мелінишин Г. П.,
ВСТАНОВИВ:
1. Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У лютому 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики.
Позовна заява мотивована тим, що 20 січня 2014 року між ним та ОСОБА_3 було укладено договір позики, за умовами якого він передав у борг останній кошти у розмірі 12 400,00 дол. США з кінцевим терміном повернення позики до 20 січня 2015 року, про що ОСОБА_3 було складено розписку.
ОСОБА_3 свої зобов`язання за договором позики не виконала, позику в установлений строк не повернула, тому він звернувся до суду із позовом про стягнення заборгованості за договором позики і рішенням Косівського районного суду Івано-Франківської області від 04 вересня 2015 року з ОСОБА_3 на його користь було стягнуто заборгованість за договором позики у розмірі 272 742,00 грн.
На підставі того, що зазначене рішення ОСОБА_3 не виконано, ОСОБА_1, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог від 26 квітня 2017 року, просив суд стягнути з ОСОБА_3 на підставі частини другої статті 625 ЦК України три проценти річних у розмірі 11 812,00 грн та інфляційні втрати у розмірі 98 064,00 грн. Крім того, вказував, що неповернення боржником позики ставить його у скрутне матеріальне становище, що впливає на стан його здоров`я, та принижує його честь і гідність, тому просив суд стягнути на його користь з ОСОБА_3 100 000,00 грн на відшкодування завданої моральної шкоди.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Косівського районного суду Івано-Франківської області від 04 липня 2017 року у складі судді Крилюк М. І. позов ОСОБА_1 задоволено частково.
Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 за порушення грошового зобов`язання 109 876,00 грн, 30 000,00 грн на відшкодування завданої моральної шкоди та судові витрати у розмірі 15 000,00 грн.
Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що ОСОБА_3 не виконує рішення суду, що набрало законної сили, про стягнення з неї боргу за договором позики, тому наявні підстави для стягнення з відповідача у рахунок невиконання договору позики кошти з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних, що відповідає вимога частини другої статті 625 ЦК України.
Враховуючи пенсійний вік позивача, період, протягом якого відповідач не виконує договірні зобов`язання, що негативно впливає на його матеріальний стан і стан здоров`я, суд на підставі статті 1167 ЦК України дійшов висновку про стягнення з відповідача на користь позивача 30 000,00 грн на відшкодування завданої моральної шкоди.
Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції
Рішенням Апеляційного суду Івано-Франківської області від 02 жовтня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено частково.
Заочне рішення Косівського районного суду Івано-Франківської області від 04 липня 2017 року скасовано і ухвалено нове рішення, яким позов ОСОБА_1 задоволено частково.
Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 кошти за порушення грошового зобов`язання, а саме три проценти річних від простроченої суми за період з 21 січня 2015 року до 31 грудня 2016 року включно у розмірі 16 882,13 грн, інфляційні втрати за період з 04 вересня 2015 року до 31 грудня 2016 року включно у розмірі 43 711,79 грн, а всього 60 593,92 грн, судові витрати у розмірі 640,00 грн і витрати за надання правової допомоги у розмірі 1 802,66 грн.
У задоволенні інших позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.
Рішення суду апеляційної інстанції мотивоване тим, що оскільки зобов`язання за договором позики відповідачем виконано не було, кошти в установлений строк не повернуті, то позичальник несе відповідальність у зв`язку з несвоєчасним виконанням грошового зобов`язання, передбачену статтею 625 ЦК України. Враховуючи, що між сторонами було укладено договір позики, за умовами якого у позику були надані грошові кошти в іноземній валюті, то позовні вимоги щодо стягнення інфляційних втрат до ухвалення судового рішення, яким заборгованість за договором позики була стягнута в національній валюті - гривні, тобто до 04 вересня 2015 року, задоволенню не підлягають.
Судом першої інстанції помилково задоволено вимоги про відшкодування моральної шкоди, оскільки між сторонами існують договірні правовідносини і умовами укладеного між ними договору не передбачено відшкодування моральної шкоди, що виключає можливість задоволення цих вимог.
Оскільки позивач не надав суду належних і допустимих доказів на підтвердження понесення ним витрат на правову допомогу поза межами судового засіданні, то з відповідача на користь позивача підлягають відшкодуванню витрати на правову допомогу, надану представником позивача безпосередньо у суді, у розмірі 1 802,66 грн.
Короткий зміст вимог касаційних скарг
У касаційній скарзі, поданій у жовтні 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, ОСОБА_3, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права і порушення норм процесуального права, просить рішення апеляційного суду скасувати і передати справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 26 жовтня 2017 року відкрито касаційне провадження у справі, витребувано цивільну справу і надано строк для подання заперечень на касаційну скаргу.
Відповідно до підпункту 4 пункту 1 розділу XIII Перехідних положень ЦПК України у редакції Закону України від 3 жовтня 2017 року № 2147-VIII "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.
Згідно зі статтею 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.
У травні 2018 року справу передано Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ до Верховного Суду.
Відповідно до розпорядження в.о. керівника секретаріату Касаційного цивільного суду від 04 червня 2019 року № 553/0/226-19 та протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04 червня 2019 року справу призначено судді-доповідачеві.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційна скарга мотивована тим, що у частині другій статті 625 ЦК України визначено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
За змістом статті 1 Закону України "Про індексацію грошових доходів населення" індекс споживчих цін - показник, що характеризує динаміку загального рівня цін на товари та послуги, які купує населення для невиробничого споживання.
Офіційний індекс інфляції визначає рівень знецінення національної грошової одиниці України, тобто купівельної спроможності гривні, а не іноземної валюти. Отже, індексації внаслідок знецінення підлягає лише грошова одиниці України - гривня.
Оскільки відповідно до договору, укладеного сторонами, їй у позику були надані грошові кошти в іноземній валюті, то заборгованість за цим договором індексації не підлягає.
Крім того, суд безпідставно провів розрахунок трьох процентів річних за період з 21 січня 2015 року до 31 грудня 2016 року на підставі заборгованості за договором позики у дол. США, а не в її еквіваленті в національній валюті.
Доводи особи, яка подала заперечення на касаційну скаргу
У грудні 2017 року ОСОБА_1, вказуючи на те, що підстав для скасування оскаржуваного рішення апеляційного суду немає, оскільки доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку про те, що судом допущено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, яке призвело до неправильного вирішення справи, просив оспорювань рішення залишити без змін, а касаційну скаргу без задоволення.