ПОСТАНОВА
Іменем України
08 серпня 2019 року
Київ
справа №812/270/16
провадження №К/9901/30158/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого - Смоковича М. І.,
суддів: Бевзенка В. М., Данилевич Н. А.,
розглянувши у письмовому провадженні в касаційній інстанції справу
за позовом приватного підприємства "Автолайн Компані" до Департаменту регіонального розвитку, промисловості, інфраструктури та енергозбереження Луганської обласної державної адміністрації, за участю третьої особи: фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, провадження у якій відкрито
за касаційною скаргою фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на постанову Донецького апеляційного адміністративного суду від 06 березня 2017 року (судді Арабей Т.Г., Геращенко І.В., Міронова Г.М.),
І. Суть спору
1. У березні 2016 року приватне підприємство "Автолайн Компані" (далі - ПП "Автолайн Компані", Підприємство) звернулося до суду з позовом до Департаменту регіонального розвитку, промисловості, інфраструктури та енергозбереження Луганської обласної державної адміністрації (далі - Департамент ЛОДА), третя особа - фізична особа-підприємець ОСОБА_2 (далі - ФОП ОСОБА_2 ) і з урахуванням заяви про уточнення вимог просив визнати протиправним дії відповідача щодо одностороннього розірвання Договору № 10/2015 на регулярні перевезення пасажирів на постійному приміському та міжміському (внутрішньообласному) автобусному маршруті загального користування від 16 січня 2015 року (далі також - Договір) та зобов`язати відповідача поновити дію цього Договору.
2. Обґрунтовуючи позовні вимоги Підприємство зазначило, що за результатами конкурсу від 04 грудня 2014 року його визнано переможцем конкурсу, а ФОП ОСОБА_2 таким, що зайняв друге місце, на строк до закінчення дії договору. Відтак ПП "Автолайн Компані" та Управління інфраструктури та туризму ЛОДА уклали згаданий договір від 16 січня 2015 року № 10/2015 на регулярні перевезення пасажирів на постійному приміському та міжміському (внутрішньообласному) автобусному маршруті загального користування строком на 5 років.
3. 27 жовтня 2015 року Управління інфраструктури та туризму ЛОДА цінним листом надіслало на адресу Підприємства лист-повідомлення від 26 жовтня 2015 року № 01-16-6т-1/674 про розірвання Договору в односторонньому порядку з 09 листопада 2015 року з вимогою у 2-денний термін повернути відповідачу оригінал примірника Договору. Така вимога обґрунтована тим, що позивач під час проведення конкурсу надав недостовірну інформацію щодо наданого для використання на об`єкті конкурсу автобусу марки БАЗ А07919 д.н. НОМЕР_1 .
4. Позивач вважає такі дії протиправними, оскільки повідомлення від 26 жовтня 2015 року № 01-16-6т-1/674 про розірвання Договору в односторонньому порядку він отримав 04 листопада 2015 року, тобто з порушенням п. 3.2. та 4.3. Договору. Крім того, повідомлення відповідача не містить причин розірвання Договору, а зазначені підстави щодо розірвання Договору є надуманими, необґрунтованими і такими, що не відповідають дійсності. Позивач ствердив, що достовірність документів, поданих для участі у конкурсі, перевіряються на момент їх подачі, а зміна певних обставин після того, як відбувся конкурс, не може змінити змісту поданих раніше документів. Позивач зазначив, що викладені відповідачем обставини щодо надання недостовірної інформації під час проведення конкурсу не відповідають дійсності та умовам, викладеним в абзаці 2 підпункту 3 пункту 55 Порядку проведення конкурсу з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03 грудня 2008 року № 1081 (далі - Порядок № 1081; тут - в редакції, яка діяла на дату виникнення спору). Використання для перевезення пасажирів іншого автобуса, ніж марки БАЗ 07919 д.н. НОМЕР_1 не є порушенням умов договору, оскільки обслуговування маршруту здійснювалося автобусом, обумовленим у Договорі як запасний.
ІІ. Встановлені судами фактичні обставини справи
5. 04 грудня 2014 року відбувся конкурс на перевезення пасажирів автомобільним транспортом у Луганській області, організатором якого було управління інфраструктури та туризму Луганської обласної державної адміністрації.
6. За результатами конкурсу по об`єкту № 5 для роботи на міжміському (внутрішньообласному) маршруті загального користування № 784 Білолуцьк-Лисичанськ АС (ч/з Новоайдар) переможцем визнано ПП "Автолайн Компані". ФОП ОСОБА_2 зайняв друге місце.
7. 16 січня 2015 року між управлінням інфраструктури та туризму Луганської обласної державної адміністрації та ПП "Автолайн Компані" укладено договір № 10/2015 на регулярні перевезення пасажирів на постійному приміському та міжміському (внутрішньообласному) автобусному маршруті загального користування. Назва маршруту - № 784 Білолуцьк-Лисичанськ АС (ч/з Новоайдар), строк дії договору - 5 років до 16 січня 2020 року.
8. 19 січня 2015 року, 14 травня 2015 року та 31 липня 2015 року Підприємство та відповідач уклали Додаткові угоди №№ 1, 2, 3 до Договору.
9. 26 жовтня 2015 року Управління інфраструктури та туризму Луганської обласної державної адміністрації направило на адресу ПП "Автолайн Компані" лист № 01-16-6т-1/674 про розірвання Договору в односторонньому порядку з 09 листопада 2015 року та необхідністю у 2-денний термін з дня закінчення дії договору повернути управлінню оригінал примірника договору, що перебуває в ПП"Автолайн-Компані".
10. Підприємство вважає, що такі дії щодо одностороннього розірвання Договору є протиправними, у зв`язку з чим заявлено цей позов.
ІІІ. Рішення судів першої та апеляційної інстанцій і мотиви їх ухвалення
11. Луганський окружний адміністративний суд постановою від 24 листопада 2016 року відмовив у задоволенні позовних вимог.
12. Відмовляючи у задоволенні позовних вимог суд першої інстанції зазначив, що за підпунктом 3 пункту 55 Порядку № 1081 (в редакції, яка діяла на дату виникнення спору) організатор має право достроково розірвати договір з автомобільним перевізником у разі порушення ним умов договору. У такому разі для роботи на маршруті призначається автомобільний перевізник, який за результатами конкурсу визнаний таким, що зайняв друге місце, на строк до закінчення дії договору, який було розірвано, а в разі його відмови чи відсутності - призначати до проведення конкурсу іншого автомобільного перевізника один раз на строк не більше як три місяці.
13. В пунктах 4.2, 4.3 Договору зазначено, що його може бути достроково розірвано в односторонньому порядку у разі відмови від виконання його умов однією із сторін. Про одностороннє його розірвання сторона-ініціатор повинна письмово повідомити другу сторону за 10 днів до дати, з якої договір буде розірвано.
14. Щодо посилання представника позивача на порушення відповідачем строків письмового повідомлення ПП "Автолайн Компані" про дострокове розірвання в односторонньому порядку Договору, суд першої інстанції зазначив, що доказів того, що позивач отримав згадане повідомлення 04 листопада 2015 року, останній не надав, тому доводи про порушення пункту 3.2 та пункту 4.3 Договору є безпідставними.
15. Також суд першої інстанції зазначив, що постановою Луганського окружного адміністративного суду від 13 листопада 2015 року у справі №812/702/15, залишеною без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 16 березня 2016 року, зобов`язано Управління інфраструктури та туризму Луганської обласної державної адміністрації призначити ФОП ОСОБА_2, який за результатами конкурсу від 04 грудня 2014 року визнаний таким, що зайняв друге місце, для роботи на міжміському (внутрішньообласному) маршруті загального користування № 784 Білолуцьк-Лисичанськ АС (ч/з Новоайдар) на строк до закінчення дії договору №10/2015 від 16 січня 2015 року, тобто до 16 січня 2020 року, укладеного між управлінням інфраструктури та туризму Луганської обласної державної адміністрації та ПП "Автолайн Компані", який було розірвано з 09 листопада 2015 року в односторонньому порядку управлінням інфраструктури та туризму Луганської обласної державної адміністрації.
16. Донецький апеляційний адміністративний суд постановою від 06 березня 2017 року скасував постанову Луганського окружного адміністративного суду від 24 листопада 2016 року та прийняв нову, якою позовні вимоги ПП "Автолайн Компані" задовольнив; визнав протиправними дії Департаменту ЛОДА та зобов`язав Департамент ЛОДА поновити дію Договору № 10/2015 від 16 січня 2015 року на регулярні перевезення пасажирів на постійному приміському та міжміському (внутрішньообласному) автобусному маршруті загального користування укладеного з Приватним підприємством "Автолайн Компані" до 16 січня 2020 року.
17. Задовольняючи позовні вимоги суд апеляційної інстанції зазначив, що відповідач розірвав Договір в односторонньому порядку на підставі підпункту 3 пункту 55 Порядку № 1081 та пунктів 4.2, 4.3, 4.5 умов Договору.
18. За змістом повідомлення про розірвання договору на перевезення пасажирів від 26 жовтня 2015 року № 01-16-6т-1/674 автобус марки БАЗ А079.19, державний номер НОМЕР_1, який ПП "Автолайн Компані" запропонувало для використання на об`єкті конкурсу № 5 з перевезення пасажирів автомобільним транспортом у Луганській області на маршруті № 784 Білолуцьк-Лисичанськ АС (ч/з Новоайдар) з 21 листопада 2015 року по час складання повідомлення фактично використовується на міжобласному маршруті загального користування "Лисичанськ - Харків". Крім того, в цьому повідомленні зазначено, що під час конкурсу позивач надав організатору пасажирських перевезень (відповідачу) недостовірну інформацію; на пропозицію звернутися до організатора з метою приведення умов обслуговування маршруту № 784 Білолуцьк - Лисичанськ АС (ч/з Новоайдар) у відповідність до вимог договору позивач не відреагував.
19. Суд апеляційної інстанції зауважив, що відповідач неодноразово (у квітні, травні 2015 року) надсилав позивачу листи-повідомлення з необхідністю звернутися до відповідача для приведення умов обслуговування маршруту - №784 Білолуцьк-Лисичанськ АС (ч/з Новоайдар) у відповідність з умовами Договору. Ці листи-повідомлення ґрунтувалися на зверненні третьої особи ФОП ОСОБА_2, який повідомив відповідачу, що транспортний засіб на маршруті № 784 Білолуцьк-Лисичанськ АС (ч/з Новоайдар) не відповідає характеристикам та вимогам спірного договору.
20. Суд апеляційної інстанції не погодився з висновком суду першої інстанції про те, що позивач не відреагував на згадані листи та не привів умови обслуговування маршруту № 784 у відповідність з умовами Договору. У цьому зв`язку апеляційний суд зауважив, що між позивачем та відповідачем 19 січня 2015 року, 14 травня 2015 року та 31 липня 2015 року підписано Додаткові угоди № 1, № 2 та № 3 до Договору, які апеляційний суд розцінив як приведення умов обслуговування маршруту № 784 Білолуцьк-Лисичанськ АС (ч/з Новоайдар) у відповідність з умовами Договору та реагуванням на листи відповідача.
21. За змістом цих додаткових угод сторони дійшли згоди на змінення марки основного та додаткових автобусів.