ПОСТАНОВА
Іменем України
08 серпня 2019 року
Київ
справа №1940/1256/18
адміністративне провадження №К/9901/15043/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого судді - Гімона М.М. (суддя-доповідач),
суддів: Гусака М.Б., Усенко Є.А.,
розглянувши в попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "-Автотехсервіс-" на рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 5 грудня 2018 року (суддя Мандзій О.П.) та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 22 квітня 2019 року (головуючий суддя Довга О.І., судді: Запотічний І.І., Сапіга В.П.) у справі №1940/1256/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "-Автотехсервіс-" до Енергетичної митниці Державної фіскальної служби України про визнання протиправною бездіяльності,-
ВСТАНОВИВ:
У липні 2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю "-Автотехсервіс-" (далі по тексту - позивач, ТОВ "-Автотехсервіс-") звернулося до суду з позовом до Енергетичної митниці Державної фіскальної служби України (далі по тексту - відповідач), в якому просило визнати протиправною бездіяльність Митного поста "Сарни" Рівненської митниці ДФС, що виявилась у безпідставному утримуванні вагонів №51340099, 51685626, 51339695, 57909004 із заявленими до митного оформлення товарно-матеріальними цінностями товариства з обмеженою відповідальністю "-Автотехсервіс-" в період з 15 червня 2018 року (після взяття проб зразків) до 17:00 год. 23 червня 2018 року включно.
Вимоги адміністративного позову обґрунтовано тим, що відповідач протиправно утримував вагони позивача із заявленими до митного оформлення товарно-матеріальними цінностями, оскільки підстави для перевищення часу виконання митних формальностей, передбачені частиною 2 статті 255 МК України, були відсутні.
Рішенням Тернопільського окружного адміністративного суду від 5 грудня 2018 року, залишеним без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 22 квітня 2019 року, у задоволенні адміністративного позову відмовлено.
Вирішуючи спір між сторонами, суди встановили, що 15 червня 2018 року о 10 год. 38 хв. позивачем, з метою митного оформлення паливно-мастильних матеріалів, що знаходились у вагонах №№51340099, 51685626, 51339695, 57909004, подано до структурного підрозділу відповідача доповнення до попередньої митної декларації №UA903140/2018/003084 та документи, визначені чинним митним законодавством, а саме: договір купівлі-продажу №LТ/18/130/r/tm/e загальна частина; договір купівлі-продажу №LT/18/130/r/tm/e спеціальна частина; сертифікат відповідності №10ХЦ.00011-17; сертифікат відповідності №10ХЦ.00011-17; інвойс №1OL286364; СМГС накладна №0473965 з відомістю вагонів; котирування PLATTS за 06,07,08 червня 2018 року; декларація про відповідність; детальний список партії товару №499411; паспорт якості 129416.
У свою чергу, 15 червня 2018 року о 10 год. 41 хв. відділом митного оформлення "Сарни" митного поста "Західний", модулем АСАУР ПІК "Інспектор 2006" було згенеровано форму митного контролю: Код 905-3; Походження "Згенеровано системою"; Зміст "Можлива неправильна класифікація товару за кодом згідно УКТ ЗЕД 2710 19 46 00/або 2710 19 47 10. Здійснити відбір зразків (проб) товару для направлення до Департаменту податкових та митних експертиз ДФС з метою проведення експертних досліджень та встановлення характеристик визначальних для класифікації товару, з обов`язковим визначенням вмісту сірки (мас.%)"; статус "Обов`язкова".
За результатами застосування АСАУР 15 червня 2018 року Енергетичною митницею ДФС було здійснено відбір проб та зразків товарів, за результатами чого було складено акт №37 від 15 червня 2018 року.
23 червня 2018 року на підставі частини 21 статті 356 МК України позивач подав до відповідача тимчасову митну декларацію №UA903140/2018/003241, після чого товар був випущений у вільний обіг.
Згідно з висновком Управління експертиз та досліджень хімічної та промислової продукції №142005701-0659 від 11 липня 2018 року надані проби товару не суперечать відповідним показникам зазначеним у графі 31 МД від 15 червня 2018 року №UA903140/2018/003084.
У відповідності до картки відмови у прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA903140/2018/00035, позивачу було відмовлено у митному оформленні (випуску) товарів за попередньою митною декларацією від 15 червня 2018 року №UA903140/2018/003084. Роз`яснено право на її оскарження у митному органі вищого рівня або в суді.
Підставою для відмови у митному оформленні товару, задекларованого згідно із МД №UA903140/2018/003084, слугувало те, що відповідний товар вже було випущено у вільний обіг за МД №UA903140/2018/003241 від 23 червня 2018 року, а також у зв`язку із відмінністю даних у графі 31 МД №UA903140/2018/003084 з отриманим висновком департаменту податкових та митних експертиз ДФС №142005701-0659 від 11 липня 2018 року.
Вважаючи протиправною бездіяльність відповідача, яка виявилась у безпідставному утримуванні вагонів, позивач звернувся до суду.
Відмовляючи в задоволенні вимог адміністративного позову, суд першої інстанції дійшов висновку, з яким погодився апеляційний суд, що з огляду на взяття посадовими особами митного органу проб (зразків) товарів для проведення експертних досліджень, правовою підставою для випуску товарів до отримання результатів відповідних досліджень згідно з положеннями частини 21 статті 356 МК України та пункту 29 Положення про митні декларації, затвердженого постановою КМУ від 21 травня 2012 року № 450 (далі - Положення №450) могло бути лише подання декларантом (за його бажанням) або уповноваженої ним особи тимчасової митної декларації. При цьому суд наголосив на тому, що позивач не скористався наданим йому правом на оскарження картки відмови у прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA903140/2018/00035.
Не погодившись з рішеннями судів попередніх інстанцій, ТОВ "-Автотехсервіс-" подало касаційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судами норм матеріального і процесуального права, просить скасувати вказані судові рішення та ухвалити нове про задоволення позову.
В обґрунтування касаційної скарги скаржник вказує, що частиною 2 статті 255 МК України визначено вичерпний перелік обставин, за наявності яких строк для виконання митних формальностей, встановлений частиною 1 статті 255 МК України, може бути перевищений. Однак, на думку позивача, частина 21 статті 356 МК України, як підстава для перевищення строку вчинення митних формальностей, могла бути застосована лише у разі, коли товари не випускаються внаслідок встановлених законодавством заборон та/або обмежень щодо переміщення через митний кордон. Втім, як встановили суди, в даному випадку подані до митного оформлення товари могли випускатись митним органом. Крім того, позивач вважає, що відповідач не забезпечив митне оформлення товарів згідно з попередньою декларацією та не ухвалив будь-якого рішення стосовно вказаної декларації у період по закінченню чотирьох годин з моменту пред`явлення транспортних засобів, що підлягають митному оформленню, та до оформлення митним органом картки відмови.
У поданому відзиві на касаційну скаргу відповідач просив залишити її без задоволення, а рішення судів - без змін. Наголошено на тому, що строк виконання митних формальностей було перевищено з огляду на обставини, встановлені пунктом 3 частини 2 статті 255 МК України, а саме з огляду на проведення досліджень (аналізу, експертизи) проб і зразків товарів. При цьому відповідно до положень частини 21 статті 356 МК України та пункту 29 Положення №450 товари, заявлені позивачем до митного оформлення, були одразу випущені у вільний обіг після подання декларантом іншої тимчасової митної декларації.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, обговоривши доводи касаційної скарги та відзиву на неї, перевіривши правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.
Так, предметом перевірки в межах даної справи є правомірність поведінки митного органу щодо перевищення встановленого законом чотирьохгодинного строку виконання митних формальностей, що виразилась в утримуванні вагонів з заявленими до митного оформлення товарно-матеріальними цінностями позивача з огляду на обставини.
Згідно з пунктів 23, 24 частини 1 статті 4 МК України митне оформлення - виконання митних формальностей, необхідних для випуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення;
митний контроль - сукупність заходів, що здійснюються з метою забезпечення додержання норм цього Кодексу, законів та інших нормативно-правових актів з питань державної митної справи, міжнародних договорів України, укладених у встановленому законом порядку.
Відповідно до частини 1 статті 199 МК України граничний строк перебування товарів, транспортних засобів комерційного призначення у пунктах пропуску через державний кордон України не може перевищувати 30 днів, а для автомобільного транспорту - п`ять днів з моменту прибуття у пункт пропуску через державний кордон України для здійснення митних процедур.
За приписами частини 1 статті 255 МК України митне оформлення завершується протягом чотирьох робочих годин з моменту пред`явлення органу доходів і зборів товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що підлягають митному оформленню (якщо згідно з цим Кодексом товари, транспортні засоби комерційного призначення підлягають пред`явленню), подання митної декларації або документа, який відповідно до законодавства її замінює, та всіх необхідних документів і відомостей, передбачених статтями 257 і 335 цього Кодексу.
Пунктом 3 частини 2 статті 255 МК України визначено, що строк, зазначений у частині першій цієї статті, може бути перевищений на час виконання відповідних формальностей виключно у разі проведення досліджень (аналізу, експертизи) проб і зразків товарів, якщо товари не випускаються відповідно до частини двадцять першої статті 356 цього Кодексу.
Митне оформлення вважається завершеним після виконання всіх митних формальностей, визначених цим Кодексом відповідно до заявленого митного режиму, що засвідчується органом доходів і зборів шляхом проставлення відповідних митних забезпечень (у тому числі за допомогою інформаційних технологій), інших відміток на митній декларації або документі, який відповідно до законодавства її замінює, а також на товаросупровідних та товарно-транспортних документах у разі їх подання на паперовому носії (частина 5 статті 255 МК України).
За визначенням частини 1 статті 356 МК України взяття проб (зразків) товарів здійснюється посадовими особами органу доходів і зборів в рамках процедур митного контролю та митного оформлення.
Взяття проб (зразків) товарів проводиться уповноваженими посадовими особами органу доходів і зборів на підставі вмотивованого письмового рішення керівника цього органу доходів і зборів або особи, яка виконує його обов`язки (частина 2 статті 356 МК України).
Відповідно до частини 17 статті 356 МК України про взяття проб (зразків) товарів складається акт за формою, встановленою центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.