ПОСТАНОВА
Іменем України
07 серпня 2019 року
Київ
справа №296/13170/15-а
адміністративне провадження №К/9901/10047/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Шарапи В.М.,
суддів: Єзерова А.А., Чиркіна С.М.,
розглянув у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області на постанову Корольовського районного суду м. Житомира від 29.02.2016 та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 29.06.2016 у справі №296/13170/15-а за позовом ОСОБА_1 до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області про визнання дій протиправними, скасування припису та постанови,
ОПИСОВА ЧАСТИНА
Короткий зміст позовних вимог і рішень судів першої та апеляційної інстанцій:
1. ОСОБА_1 (надалі - ОСОБА_1 ) звернулася до суду з позовом до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області (надалі - УДАБІ) про визнання незаконними дій посадової особи головного інспектора будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок УДАБІ Бардаша М.В., скасування постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівельної діяльності від 02.12.2015 №165-ф та припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівельної діяльності, будівельних норм, державних стандартів та правил від 18.11.2015 №43/15-к.
2. Постановою Корольовського районного суду м. Житомира від 29.02.2016, залишеною без змін ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 29.06.2016 позовні вимоги задоволено частково. Визнано протиправними дії та скасовано постанову головного інспектора будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірки УДАБІ Бардаша М.В. від 02.12.2015 №165-ф про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за порушення частини 2 статті 188-42 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосування до неї адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 5100,00 грн. В решті - відмовлено.
3. Судами попередніх інстанцій під час судового розгляду справи встановлено, що:
3.1. 05.10.2015 до УДАБІ звернулась гр. ОСОБА_2 із заявою про проведення перевірки відповідності вимогам чинного законодавства виконання будівельних робіт (будівництво фундаменту) її сусідкою гр. ОСОБА_1
3.2. На підставі даного звернення та згідно з направленням від 17.11.2015 №129/15-к, що видане в.о. начальника УДАБІ, головним інспектором будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок УДАБІ Бардашем М.В. (надалі - інспектор Бардаш М.В.) здійснено вихід за адресою місцезнаходження об`єкта будівництва: АДРЕСА_1 (надалі - об`єкт будівництва) з метою проведення позапланової перевірки дотримання вимог законодавства в сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів та правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт на об`єкті будівництва.
3.3. 18.11.2015, прибувши на об`єкт будівництва інспектор Бардаш М.В. не зміг провести перевірку, про що ним складено акт недопуску ОСОБА_1 посадових осіб УДАБІ на об`єкт будівництва для виконання покладених на них функцій. У вказаному акті зазначено, що його складено в присутності ОСОБА_1 та ОСОБА_2, однак ОСОБА_1 від підпису акту і його отримання відмовилась.
3.4. 18.11.2015 УДАБІ складено протокол про адміністративне правопорушення та припис №43/15-к про усунення порушень вимог містобудівного законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів та правил, яким зобов`язано ОСОБА_1 допустити до проведення перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівельної діяльності під час виконання підготовчих та будівельних робіт на об`єкті будівництва до 17.12.2015.
3.5. Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 ознайомлена з направленням від 17.11.2015 №129/15-к на здійснення позапланової перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт, на об`єкті будівництва в присутності інспектора Бардаша М.В. та заявника ОСОБА_2 та не допустила посадових осіб УДАБІ до проведення перевірки на об`єкті будівництва що є порушенням вимог пункту 1 частини 4 статті 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", підпункту 1 пункту 11, пункту 14 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 №553. У даному протоколі також зазначено, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться о 10 год. 00 хв. 02.12.2015, однак ОСОБА_1 від його підпису та отримання відмовилась.
3.6. 02.12.2015 інспектором УДАБІ Бардашем М.В. винесено постанову №165-Ф по справі про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_1 визнано винною та притягнуто до адміністративної відповідальності передбаченої частиною 2 статті 188-42 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено на неї штраф в розмірі 5100,00 грн.
3.7. Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_4, яка є донькою ОСОБА_1 , надала показання, згідно з якими зранку 18.11.2015 до неї прийшли троє осіб, один з яких назвався працівником УДАБІ та сказав, що має намір здійснити перевірку дотримання будівельних норм ОСОБА_1 на об`єкті будівництва. Свідок повідомила, що матір хворіє та не може вийти. Перешкод щодо огляду об`єкту будівництва матір не створювала, оскільки була в лікарні через високий тиск. На фотографії, яка долучена до матеріалів справи, свідок впізнала себе та свою матір, проте не змогла пояснити, коли було зроблено цю фотографію. У 30-их числах листопада свідок отримала акт перевірки, протокол та припис, однак матір про дані документи не повідомила, оскільки хвилювалась за її стан здоров`я.
3.8. Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_2 надала показання, згідно з якими 18.11.2015 перебувала у спільному дворі та почула крики і побачила ОСОБА_1 і її доньку та інспекторів УДАБІ. ОСОБА_1 з донькою перешкоджали інспектору в проведенні перевірки, ОСОБА_1 стояла біля воріт і не пропускала останнього. В день перевірки акт підписаний не був. Свідок також зазначила, що інспектори УДАБІ показували посвідчення, але перевірки не проводили.
4. Суди попередніх інстанцій задовольняючи позовні вимоги частково виходили з того, що відповідачем не доведено факту пред`явлення акту перевірки для підпису позивачу та її відмови від отримання акту перевірки. Крім того, суди послались на ті обставини, що протокол про адміністративне правопорушення складався не у присутності позивача, без роз`яснення їй прав, що позбавило останню можливості належним чином захищати свої права, своєчасно надати пояснення щодо обставин справи, вказати свої доводи в спростування вини.
Короткий зміст вимог та узагальнені доводи касаційної скарги:
5. Відповідач подав касаційну скаргу на постанову Корольовського районного суду м. Житомира від 29.02.2016 та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 29.06.2016, в якій просить оскаржувані судові рішення скасувати і ухвалити нове про відмову у задоволенні позову.
5.1. Аргументи скаржника на обґрунтування доводів касаційної скарги полягають у тому, що наявними у матеріалах справи доказами, а саме, фотографіями та показаннями свідків, підтверджується факт не допуску позивачем посадових осіб УДАБІ до проведення перевірки. Скаржник наголошує, що позивач не повідомила інспектора УДАБІ про незадовільний стан здоров`я та про неможливість проведення перевірки з цих причин. На думку скаржника, позивача завчасно повідомлено про розгляд щодо неї справи про адміністративне правопорушення, у зв`язку з чим остання не була позбавлена можливості захищати свої права і надавати пояснення, жодних клопотань про відкладення розгляду даної справи від позивача не надходило.
6. Позивач подала заперечення на касаційну скаргу, в яких просить залишити її без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін.
6.1. На обґрунтування заперечень позивач зазначила, що оскаржувані судові рішення ухвалені на основі правильного застосування норм матеріального права та з дотриманням норм процесуального права.
МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА
Висновки суду за результатами розгляду касаційної скарги з посиланням на норми права, якими керувався суд касаційної інстанції:
7. При розгляді касаційної скарги колегією суддів враховуються приписи частин 1-2 статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України), у відповідності до яких суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.