РІШЕННЯ
Іменем України
05 серпня 2019 року
Київ
справа №9901/619/18
адміністративне провадження №П/9901/619/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого - Бучик А.Ю.,
суддів: Данилевич Н.А., Желтобрюх І.Л., Кравчука В.М., Стрелець Т.Г.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження позовну заяву ОСОБА_1 до Вищої ради правосуддя, третя особа Генеральна прокуратура України про визнання протиправним та скасування рішення від 08.05.2018 №1353/0/15-18,
секретар судового засідання - Глущенко Д.В.
учасники справи:
представник позивача - ОСОБА_3
представник відповідача - Белінська О.В.
представник третьої особи Ступак Д.В.
УСТАНОВИВ:
У червні 2018 року ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати протиправним та скасувати рішення Вищої ради правосуддя (далі - відповідач, ВРП) від 08 травня 2018 року № 1353/0/15-18 про тимчасове відсторонення судді Дружківського міського суду Донецької області ОСОБА_1 від здійснення правосуддя.
В обґрунтування позовних вимог позивач вказав, що неповідомлення його про підозру у кримінальному провадженні з дотриманням вимог Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України) свідчить про відсутність повідомлення як такого, тому відсутні підстави для відсторонення ОСОБА_1 від здійснення правосуддя. Крім того, позивач вказав, що відсторонення від здійснення правосуддя понад строк досудового розслідування є свавільним обмеженням його конституційних прав.
Ухвалою Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 12 червня 2018 року відкрито провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.
У відзиві на позовну заяву Вища рада правосуддя просить відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 повністю. Вказує, що матеріали справи містять копію повідомлення про підозру судді ОСОБА_1 від 03 квітня 2018 року з підписом позивача та його захисника із зазначенням дати та часу повідомлення судді про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 368 Кримінального кодексу України.
В судовому засіданні позивач та його представник позов підтримали в повному обсязі та просили його задовольнити з підстав, наведених в позовній заяві.
Представник відповідача в судовому засіданні у задоволенні позову просив відмовити. Зазначив, що рішення є законним та обґрунтованим.
Суд, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, дійшов висновку, що оскаржуване рішення Вищої ради правосуддя є законним та обґрунтованим з урахуванням такого.
Суд встановив, що ОСОБА_1 Постановою Верховної Ради України від 26 червня 1997 року № 398/97-ВР обраний безстроково на посаду судді Дружківського міського суду Донецької області.
03 квітня 2018 року у кримінальному провадженні № 52018000000000291 ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
03 травня 2018 року до Вищої ради правосуддя надійшло клопотання заступника Генерального прокурора - керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Холодницького Н.І. від 26 квітня 2018 року про тимчасове відсторонення голови Дружківського міського суду Донецької області ОСОБА_1 від здійснення правосуддя у зв`язку з притягненням його до кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 368 Кримінального кодексу України (далі - КК України), строком на два місяці.
Рішенням Вищої ради правосуддя від 08 травня 2018 року № 1353/0/15-18 клопотання заступника Генерального прокурора - керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Холодницького Н.І. задоволено частково. Тимчасово, до 03 червня 2018 року відсторонено суддю Дружківського міського суду Донецької області ОСОБА_1 від здійснення правосуддя у зв`язку з притягненням до кримінальної відповідальності.
Не погоджуючись з рішенням відповідача від 08 травня 2018 року № 1353/0/15-18, позивач звернувся до суду з даним позовом.
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, колегія суддів зазначає наступне.
Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
За правилами частини другої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Тимчасове відсторонення судді від здійснення правосуддя як захід забезпечення кримінального провадження закріплене у КПК України (пункт 4-1 частини першої статті 131 КПК України) у зв`язку з набранням 5 січня 2017 року чинності Законом України від 21 грудня 2016 року №1798-VIII "Про Вищу раду правосуддя" (далі - Закон №1798-VIII; в редакції, чинній на момент прийняття спірного рішення).
Цим же Законом на ВРП покладені повноваження щодо вирішення питання про тимчасове відсторонення судді від здійснення правосуддя у зв`язку з притягненням його до кримінальної відповідальності, а також про продовження строку тимчасового відсторонення судді від здійснення правосуддя.
Так, за правилами частин першої та другої статті 63 Закону №1798-VIII тимчасове відсторонення судді від здійснення правосуддя у зв`язку з притягненням до кримінальної відповідальності здійснюється Вищою радою правосуддя на строк не більше двох місяців на підставі вмотивованого клопотання Генерального прокурора або його заступника. На стадії судового провадження строк відсторонення встановлюється до набрання законної сили вироком суду або закриття кримінального провадження.
Клопотання про тимчасове відсторонення судді від здійснення правосуддя у зв`язку з притягненням до кримінальної відповідальності подається до Вищої ради правосуддя стосовно судді, який є підозрюваним, обвинувачуваним (підсудним), на будь-якій стадії кримінального провадження.
Аналогічні приписи стосовно порядку звернення до ВРП із клопотанням про відсторонення судді від здійснення правосуддя та підстав для його задоволення містяться і у Регламенті Вищої ради правосуддя, затвердженому рішенням ВРП від 24 січня 2017 року № 52/0/15-17 (далі - Регламент; в редакції, чинній на момент прийняття спірного рішення).
Зокрема, пунктом 19.4. Регламенту передбачено, що до Ради з клопотанням звертається Генеральний прокурор або його заступник. Клопотання про тимчасове відсторонення судді від здійснення правосуддя у зв`язку з притягненням до кримінальної відповідальності повинне бути вмотивованим та відповідати вимогам частини другої статті 155 Кримінального процесуального кодексу України, а саме містити: а) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання; б) правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; в) виклад обставин, що дають підстави підозрювати, обвинувачувати суддю у вчиненні кримінального правопорушення, і посилання на обставини; г) назву суду, в якому суддя обіймає посаду; ґ) виклад обставин, що дають підстави вважати, що перебування на посаді судді сприяло вчиненню кримінального правопорушення; д) виклад обставин, що дають підстави вважати, що суддя, перебуваючи на посаді, знищить чи підробить речі й документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливатиме на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином; е) перелік свідків, яких прокурор вважає за необхідне допитати під час розгляду клопотання.
Суддя відстороняється від здійснення правосуддя з дня ухвалення Радою рішення про його тимчасове відсторонення від здійснення правосуддя на строк, зазначений у рішенні, який не може становити більше ніж два місяці. На стадії судового провадження строк відсторонення встановлюється до набрання законної сили вироком суду або закриття кримінального провадження (пункт 19.14. Регламенту).
Статтею 131 Конституції України передбачено, що в Україні діє Вища рада правосуддя, до повноважень якої, з-поміж іншого, віднесено ухвалення рішення про тимчасове відсторонення судді від здійснення правосуддя.
Відповідно до частини першої статті 65 Закону №1798-VIII рішення ВРП про тимчасове відсторонення судді від здійснення правосуддя у зв`язку з притягненням до кримінальної відповідальності, продовження строку такого відсторонення може бути оскаржене та скасоване виключно з таких підстав: склад Вищої ради правосуддя, який ухвалив відповідне рішення, не мав повноважень його ухвалювати; рішення не підписано будь-ким із складу членів Вищої ради правосуддя, які брали участь у його ухваленні; рішення не містить посилання на визначені законом підстави його ухвалення або мотиви, з яких Вища рада правосуддя дійшла відповідних висновків.
Судом встановлено, що при прийнятті рішення про відсторонення ОСОБА_1 від здійснення правосуддя відповідач виходив з того, що обґрунтованість підозри судді ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: копією протоколу за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій аудіо-відеоконтроль особи від 27 грудня 2017 року; копією протоколу огляду відеозаписів від 05 березня 2018 року; копією висновку експертизи відео-звукозапису від 26 березня 2018 року; копією протоколу обшуку в службовому кабінеті голови Дружківського міського суду Донецької області ОСОБА_1 від 14 грудня 2017 року; копією протоколу огляду речей від 25 січня 2018 року; копією протоколу обшуку за місцем проживання ОСОБА_1 від 14 грудня 2017 року; копією протоколу огляду речей від 16 грудня 2017 року; копією протоколу обшуку від 28 лютого 2018 року; копією протоколу огляду речей від 03 березня 2018 року; копією протоколу огляду речей від 26 березня 2018 року; копією протоколу допиту свідка ОСОБА_4 від 18 грудня 2017 року; копією протоколу допиту свідка ОСОБА_5 від 23 березня 2018 року; копію протоколу допиту свідка ОСОБА_6 від 21 березня 2018 року та іншими доказами.
Викладені обставини підтверджують використання суддею ОСОБА_1 свого службового становища та дають підстави вважати, що перебування на посаді судді Дружківського міського суду Донецької області сприяло вчиненню ним кримінального правопорушення.