ПОСТАНОВА
Іменем України
30 липня 2019 року
м. Київ
справа №440/4082/18
адміністративне провадження №К/9901/15843/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Усенко Є.А.,
суддів: Гімона М.М., Гусака М.Б.,
секретар судового засідання Хлуд Т.Ю.,
представники: позивача - Перепелиця А.В.,
відповідача - Новоселецька І .Ю .,
розглянув у судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Укрнафта" в особі Нафтогазвидобувного управління "Полтаванафтогаз" на постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 16.05.2019 (судді - Спаскін О.А., Любчич Л.В., Присяжнюк О.В.) у справі за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства (ПАТ) "Укрнафта" в особі Нафтогазвидобувного управління "Полтаванафтогаз" до Головного управління Державної фіскальної служби (ГУ ДФС) у Полтавській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,
УСТАНОВИВ:
ПАТ "Укрнафта" в особі Нафтогазовидобувного управління (НГВУ) "Полтаванафтогаз" звернулося до адміністративного суду з позовом (з урахуванням уточнення позовних вимог) до ГУ ДФС у Полтавській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 07.08.2018 №0049951202 та від 04.12.2018 №0021315012 про застосування штрафних(фінансових) санкцій у розмірах 3`598`400,20 грн та 2`933`333,60 грн відповідно, встановлених статтею 126 Податкового кодексу України (далі - ПК) за несплату самостійно узгодженої суми грошового зобов`язання з податку на додану вартість (далі - ПДВ) протягом строків, визначених цим Кодексом.
Обґрунтовуючи позов, позивач зазначає, що застосування до нього штрафних (фінансових) санкцій згідно з податковими повідомленнями - рішеннями, з приводу правомірності яких виник спір, є протиправним. На підтвердження цього доводу позивач посилається на те, що контролюючий орган при визначенні дати сплати узгодженої суми грошового зобов`язання з ПДВ по Договору про спільну діяльність від 24.12.1997 № 999/97 в податковій декларації за лютий 2016 року виходив із дати погашення податкового боргу за цим грошовим зобов`язанням за рахунок коштів, сплачених НГВУ "Полтаванафтогаз" (уповноваженою особою в Договорі від 24.12.1997 № 999/97) в лютому - жовтні 2018 року на рахунок в системі електронного адміністрування ПДВ. Позивач доводить, що контролюючий орган не мав права погашати податковий борг з ПДВ за рахунок цих коштів, оскільки відповідно до пункту 87.1 статті 87, пункту 95.3 статті 95 ПК погашення податкового боргу з ПДВ за рахунок таких коштів можливо лише за рішенням суду.
Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 27.12.2018 адміністративний позов задоволено: визнані протиправними та скасовані податкові повідомлення-рішення від 07.08.2018 №0049951202 та від 04.12.2018 №0021315012.
Рішення суду першої інстанції про задоволення позовних вимог обґрунтовано тим, що стягнення контролюючим органом грошових коштів з рахунку платника податків у системі електронного адміністрування ПДВ проведено без дотримання норм пункту 87.1 статті 87, пункту 95.3 статті 95 ПК України та Порядку електронного адміністрування з податку на додану вартість, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16.10.2014 №569 (у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 30.12.2015 №1177) (далі - Порядок N569). Фіксуючи в актах про результати камеральних перевірок порушення платником ПДВ - Договором про спільну діяльність від 24.12.1997 № 999/97 пункту 57.1 статті 57, пункту 203.2 статті 203 ПК у зв`язку з несвоєчасною сплатою узгодженої суми грошового зобов`язання з ПДВ за лютий 2016 року, контролюючий орган не відобразив той факт, що зарахування ним за платника податку сум на погашення податкового боргу було здійснено з рахунку платника в системі електронного адміністрування ПДВ.
Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 16.05.2019 рішення суду першої інстанції скасовано, в позові відмовлено повністю. Суд апеляційної інстанції зробив висновок, що відповідно до норм статті 87 ПК кошти на рахунку платника ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ можуть бути джерелом погашення податкового боргу з цього податку, у зв`язку з чим контролюючий орган діяв правомірно, перераховуючи кошти з такого рахунку на погашення податкового боргу та застосувавши до НГВУ "Полтаванафтогаз" ПАТ "Укрнафта" як уповноваженої особи платника ПДВ Договору про спільну діяльність від 24.12.1997 №999/97 штрафні (фінансові) санкції, встановлені статтею 126 ПК.
Позивач подав касаційну скаргу, у якій, посилаючись на порушення апеляційним судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення суду першої інстанції.
Касаційна скарга обґрунтована тим, що суд апеляційної інстанції неправильно тлумачив норми пункту 87.1 статті 87 та пункту 95.3 статті 95 ПК. Позивач вважає, що за змістом цих норм, а також норм пунктів 1-4 Порядку формування та надсилання реєстру платників податків для перерахування коштів до бюджету в рахунок погашення податкового боргу з податку на додану вартість в умовах дії системи електронного адміністрування податку на додану вартість, затвердженого наказом Міністерства фінансів України 13.11.2015 №1009, кошти на рахунку платника податку в системі електронного адміністрування ПДВ можуть бути джерелом погашення податкового боргу тільки за умови стягнення цих коштів за рішенням суду. Контролюючий орган здійснив погашення податкового боргу з ПДВ за декларацією за лютий 2016 року за рахунок коштів на рахунку в системі електронного адміністрування ПДВ, хоча рішення суду про це немає.
У відзиві на касаційну скаргу відповідач зазначає, що перераховані на електронний рахунок кошти з ПДВ були зараховані на погашення самостійно узгодженої суми грошового зобов`язання з ПДВ за лютий 2016 року на підставі пункту 200.2 статті 200 ПК. З посиланням на висновок Верховного Суду, викладений у постанові від 24.04.2018 №К/9901/337/17 (справа №805/4337/16-а) щодо застосування норми пункту 87.9 статті 87 ПК, вважає, що контролюючий орган правомірно спрямував сплачені НГВУ "Полтаванафтогаз" кошти на рахунок в системі електронного адміністрування ПДВ на погашення податкового боргу згідно з черговістю його виникнення та застосував штрафні (фінансові) санкції згідно з податковими повідомленнями-рішеннями від 07.08.2018 №0049951202 та від 04.12.2018 №0021315012.
Верховний Суд, перевірив наведені у касаційній скарзі доводи позивача, обґрунтування заперечень відповідача щодо змісту і вимог касаційної скарги, правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права та дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
Суди попередніх інстанцій встановили, що податкові повідомлення-рішення, з приводу правомірності яких виник спір, прийняті ГУ ДФС у Полтавській області на підставі актів про результати камеральних перевірок з питань своєчасності сплати узгодженої суми податкового (грошового) зобов`язання з ПДВ по податковій декларації за лютий 2016 року по Договору про спільну діяльність від 24.12.1997 №999/97 - уповноважена особа НГВУ "Полтаванафтогаз" ПАТ "Укрнафта" (акт від 13.07.2018 № 6270/16-01-12-02-11/403739509 та акт від 22.11.2018 №11775/16-01-50-12-11/403739509). Згідно з висновками, викладеними в цих актах, виявлено порушення пункту 57.1 статті 57, пункту 203.2 статті 203 ПК внаслідок сплати платником в рахунок самостійно узгодженої суми грошового зобов`язання з ПДВ за лютий 2016 року, яка складає 526`334`222,00 грн (зі строком сплати до 31.03.2016), 17`992`001,00 грн 21.02.2018, 21.03.2018, 20.04.2018, 18.05.2018, 21.06.2018 (із затримкою на 693, 721, 751, 779, 813 календарних днів) /а.с. 13-15/ та 14`666`668,00 грн 20.07.2018, 23.08.2018, 24.09.2018, 18.10.2018 (із затримкою на 842, 876, 932 та 908 календарних днів) /а.с. 151-153/.
Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 21.09.2017 у справі №904/6049/17, яке вступило в законну силу 29.11.2017, на користь ПАТ "Укрнафта" в особі НГВУ "Полтаванафтогаз" стягнуто 240`000`000,00 грн у зв`язку з невиконанням договору поставки продукції.
На виконання судових рішень у зазначеній господарській справі відповідно до встановленого господарським судом графіку сплати стягнутої суми заборгованості ПАТ "Дніпроазот" щомісяця перераховувало на рахунок ПАТ "Укрнафта" в особі НГВУ "Полтаванафтогаз" грошові кошти.
У зв`язку зі зменшенням обсягу постачання ПАТ "Дніпроазот" складав розрахунки коригування до зменшення кількісних та вартісних показників до податкових накладних, виписаних у 2014 році за фактом передплати, та надсилав їх на адресу ПАТ "Укрнафта" в особі НГВУ "Полтаванафтогаз.
З метою реєстрації розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних на виконання абзацу двадцятого пункту 201.10 статті 201 ПК України НГВУ "Полтаванафтогаз" згідно з платіжними дорученням переводив кошти з поточного рахунку на поповнення рахунку в системі електронного адміністрування ПДВ № 37517000198117 : від 20.02.2018 №4 у сумі 3`325`333,00 грн (проведено банком 21.02.2018); від 16.03.2018 № 5 - 3`666`667,00 грн (проведено банком 21.03.2018); від 18.04.2018 №10 - 3`666`667,00 грн (проведено банком 20.04.2018); від 18.05.2018 №16 - 3`666`667,00 грн (проведено банком 18.05.2018); від 20.06.2018 №21 - 3`666`667,00 грн (проведено банком 21.06.2018); від 19.07.2018 № 28 - 3`666`664,00 грн (проведено банком 20.07.2018); від 20.08.2018 №29 - 3`666`667,00 грн (проведено банком 23.08.2018); від 20.09.2018 №34 - 3`666`667,00 грн (проведено банком 21.09.2018); від 18.10.2018 №44 - 3`666`667,00 грн (проведено банком 18.10.2018) (а.с. 45-50, 156-159, т. 1-й).
Ці платежі підтверджуються витягом з Реєстру транзакцій по електронному рахунку /а.с. 206-208/.
Дати проведення вище перелічених платежів банком співпадають з датами, зазначеними в актах перевірок як дати сплати суми податкового зобов`язання за податковою декларацією з ПДВ за лютий 2016 року.
Наведені обставини сторони не оспорюють.