Постанова
Іменем України
30 липня 2019 року
м. Київ
справа № 718/956/17
провадження № 51-10034км18
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого Марчука О.П.,
суддів Могильного О.П., Наставного В.В.,
за участю:
секретаря судового засідання Волевач О.В.,
прокурора Рибачук Г.А.
захисників Саламандика А.І., Сандуляк А.В.,
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу захисника Сандуляк А.В. в інтересах засудженого ОСОБА_1 на вирок Кіцманського районного суду Чернівецької області від 14 червня 2018 року й ухвалу Апеляційного суду Чернівецької області від 21 серпня 2018 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 120162601100007919 за обвинуваченням
ОСОБА_1 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1, зареєстрованого у АДРЕСА_2, раніше не судимого,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Зміст оскаржуваних судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанції обставини
За вироком Кіцманського районного суду Чернівецької області від 14 червня 2018 року ОСОБА_1 засуджено за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки. На підстав ст.ст. 75, 104 КК України звільнено ОСОБА_1 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим стоком тривалістю 1 рік з покладенням обов`язків передбачених п. 1 та п. 2 ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 76 КК України.
За цим же вироком засуджено ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, судові рішення щодо яких не оскаржуються.
Згідно з вироком ОСОБА_1 визнано винним у тому, що він 13 грудня 2016 року біля 06:20 години за попередньою змовою із ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, діючи по раніше розробленому плану щодо розподілу ролей, прибули до господарства ОСОБА_5, розташованому на АДРЕСА_3, проникли на територію даного господарства та навмисно таємно викрали наступне майно: - мийку високого тиску з бензиновим мотором типу карчер марки "Briggs gSTRATTON550", залишковою вартістю з урахуванням процентного зносу 5234,22 гривень; - бензопилу китайського виробництва марки "CHAINSAW" модель "Komfort 5200", залишковою вартістю з урахуванням процентного зносу 1100 гривень; - бензинову косарку марки "Байкал" модель CG430B, залишковою вартістю з урахування процентного зносу 867,81 гривень; - болгарку марки "Bosch 230", вартістю 3000 гривень; після чого з місця скоєння кримінального правопорушення зникли, розпорядившись викраденим на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 10202,03 гривень.
Ухвалою Апеляційного суду Чернівецької області від 21 серпня 2018 року вирок районного суду залишено без зміни.
Вимоги касаційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі захисник ставить питання про скасування судових рішень. При цьому стверджує про істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, не застосування судом закону, який підлягав застосуванню та неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність. Вказує про неправильну кваліфікацію дій засудженого за ознакою "попередня змова групою осіб". Стверджує, що стороні захисту в порушення вимог ст. 290 КПК України не були відкриті речові докази та вони не були оглянуті і дослідженні в суді безпосередньо, тому вважає їх недопустимими. Крім того, вважає ухвалу апеляційного суду такою, що не відповідає вимогам ст. 404 КПК України, оскільки апеляційний суд не дослідив докази безпосередньо.
Позиції інших учасників судового провадження
В судовому засіданні захисники підтримали подану скаргу, прокурор заперечував проти задоволення касаційної скарги.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали кримінального провадження, наведені у касаційній скарзі доводи, колегія суддів дійшла висновку, що скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Мотиви суду
Згідно з ч. 1 ст. 438 КПК України суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правильність правової оцінки обставин і не має права досліджувати докази, встановлювати й визнавати доведеними обставини, яких не було встановлено в оскарженому судовому рішенні, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.
У касаційній скарзі, за її змістом, захисник заперечує повноту судового розгляду, правильність установлення фактичних обставин кримінального провадження, достовірність окремих доказів, тоді як їх перевірка в силу ст. 433 КПК України до повноважень Суду законом не віднесено.
Доводи касаційної скарги захисника щодо неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність, а саме щодо невірної кваліфікації дій ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 185 КК України є безпідставними.