Постанова
Іменем України
01 серпня 2019 року
м. Київ
справа № 127/17026/18
провадження № 61-10738ск19
Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:
Калараша А. А. (суддя-доповідач), Лесько А. О., Штелик С. П.
учасники справи:
позивач - Квартирно-експлуатаційний відділ м. Вінниці,
відповідачі - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
розглянувши у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу Квартирно-експлуатаційного відділу м. Вінниці на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 15 лютого 2019 року, ухвалене під головуванням судді Антонюка В. В., та постанову Вінницького апеляційного суду від 24 квітня 2019 року, ухвалену у складі колегії суддів Сопруна В. В., Матківської М. В., Стадника І. М.,
ВСТАНОВИВ:
Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
В липні 2018 року Квартирно-експлуатаційний відділ м. Вінниці ( далі: КЕВ м. Вінниці ) звернувся в суд з зазначеним позовом, мотивуючи його тим, що на балансі КЕВ м. Вінниці перебуває будівля - гуртожиток на АДРЕСА_1 . Відповідачу ОСОБА_1, яка з березня 2014 року працювала юрисконсультом в КЕВ м. Вінниці, 04 листопада 2014 року було видано ордер №03 на кімнати №608-609 у гуртожитку на АДРЕСА_1 на склад сім`ї з п`яти осіб: ОСОБА_1 , чоловік - ОСОБА_2 , дочка - ОСОБА_3 , син - ОСОБА_4 , та дочка - ОСОБА_5 .
Кімнати були розподілені відповідачу ОСОБА_1, оскільки вона працювала на посаді юрисконсульта управління КЕВ м. Вінниці. Наказом начальника КЕВ м. Вінниці від 29 липня 2016 року №112 ОСОБА_1 звільнено з посади юрисконсульта управління КЕВ м. Вінниці відповідно до пункту 1 статті 36 КЗпП України за угодою сторін.
З огляду на те, що відповідач звільнена з роботи в КЕВ м. Вінниці, вона втратила право проживати у кімнаті військового гуртожитку, оскільки відповідно до п. 5.8 Наказу МО України №737 від 30 листопада 2011 року, працівник та члени його сім`ї зобов`язані у двотижневий строк звільнити займане ними жиле приміщення в гуртожитку у разі звільнення з роботи, крім звільнення на пенсію за віком і у разі, якщо працівник пропрацював на підприємстві більше 10 років, та в інших випадків, передбачених законодавством. Позивачем направлялись відповідачам вимоги про виселення, які залишились без задоволення.
Позивач просив виселити відповідачів із кімнат АДРЕСА_1 без надання іншого жилого приміщення. Стягнути з відповідачів сплачений судовий збір.
Короткий зміст рішення судів першої та апеляційної інстанцій
Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 15 лютого 2019 року в задоволені позову відмовлено.
Постановою Вінницького апеляційного суду від 24 квітня 2019 рокурішення Вінницького міського суду Вінницької області від 15 лютого 2019 року залишено без змін.
Судові рішення про відмову у задоволенні позовних вимог, мотивовано тим, що відповідно до статтей 109, 125, 132 ЖК УРСР відповідачі не можуть бути виселені без надання їм іншого житлового приміщення.
Короткий зміст вимог касаційної скарги та її надходження до касаційної інстанції
У травні 2019 року позивач КЕВ м. Вінницізвернувся до суду з касаційною скаргою на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 15 лютого 2019 року та постанову Вінницького апеляційного суду від 24 квітня 2019 року, у якій просить скасувати ці судові рішення, ухваливши нове судове рішення про задоволення позовних вимог, а також вирішити питання по судових витратах.
Ухвалою Верховного Суду від 10 червня 2019 року відкрито касаційне провадження в указаній справі і витребувано цивільну справу № 127/17026/18-ц з Вінницького міського суду Вінницької області.
У червні 2019 року справа № 127/17026/18-ц надійшла до Верховного Суду.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційна скарга мотивована тим, що судами не було застосовано норми матеріального права, які підлягали застосуванню у спірних правовідносинах.
Відзив на касаційну скаргу не надходив.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
Судами встановлено, що 05 березня 2014 року ОСОБА_1 була прийнята на посаду юрисконсульта без категорії юридичної служби КЕВ м. Вінниці (а.с.6).
04 листопада 2014 року видано ордер №03 на кімнати АДРЕСА_1 на склад сім`ї з п`яти осіб: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 (а.с.9).
Відповідно до наказу начальника КЕВ м. Вінниці від 29 липня 2016 року №112 ОСОБА_1 звільнено з посади юрисконсульта управління КЕВ м. Вінниці відповідно до пункту 1 статті 36 КЗпП України за угодою сторін (а.с.11).
Згідно довідки № 244 від 22 липня 2014 року будинкоуправління № 1 КЕВ м. Вінниці, відповідач ОСОБА_1 разом з сім`єю проживають в кімнатах АДРЕСА_1 з 1999 року та сплачують комунальні послуги (а.с.91).
Відповідно до висновку Виконавчого комітету Вінницької міської ради №01-00-011-49012 щодо виселення з кімнат гуртожитку на АДРЕСА_1 дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, враховуючи інтереси дітей та захищаючи їх житлові права, керуючись статтями 19, 141, 150, 155 Сімейного кодексу України, статтею 18 Закону України "Про охорону дитинства", орган опіки та піклування Вінницької міської ради вважав недоцільним виселення дітей з зазначених кімнат гуртожитку ( а.с. 135).
Згідно витягу із трудової книжки відповідач ОСОБА_2 з 22 жовтня 1990 року до 23 травня 2002 року перебував на військовій службі на різних посадах у Збройних Силах України. Відтак, його вислуга років/стаж роботи в Збройних Силах України складає більше 10 років (а.с. 93-98).
Мотивувальна частина
Позиція Верховного Суду
Згідно із положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Відповідно до вимог частин першої і другої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
Перевіривши наведені у касаційній скарзі доводи, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права
Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.