Постанова
Іменем України
01 серпня 2019 року
м. Київ
справа № 2-356/10
провадження № 61-10058св19
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Крата В. І.,
суддів: Антоненко Н. О., Дундар І. О., (суддя-доповідач), Краснощокова Є. В., Русинчука М. М.,
учасники справи:
позивач - акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк",
відповідач - ОСОБА_1,
розглянув у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Тернопільського апеляційного суду від 22 квітня 2019 року у складі колегії суддів: Ходоровського М. В., Бершадської Г. В., Ткач О. І.,
ВСТАНОВИВ:
Історія справи
Короткий зміст позовних вимог
У квітні 2010 року публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" (далі - АТ КБ "Приватбанк") звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Позовна заява мотивована тим, що 19 грудня 2005 року між банком та ОСОБА_1 був укладений договір № 00270093, згідно якого відповідач отримав кредит у розмірі 106 117,52 грн зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 15 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 18 грудня 2012 року. З метою забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором ОСОБА_1 згідно договору застави від 19 грудня 2005 року передав у заставу належне йому на праві власності майно: автомобіль марки ВАЗ, 2005 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 .
Посилаючись на те, що станом на 30 березня 2010 року у відповідача утворилася заборгованість 61 481,57 грн, позивач просив стягнути з відповідача вказану заборгованість, звернувши стягнення на предмет застави.
Короткий зміст рішення суду першої та апеляційної інстанції
Рішенням Підволочиського районного суду Тернопільської області від 16 серпня 2010 року позов задоволено.
Стягнуто із ОСОБА_1 в користь ПАТ КБ "Приватбанк" заборгованість за кредитним договором у розмірі 61 481,57 грн.
Звернено стягнення на предмет застави: автомобіль ВАЗ моделі 212300, року випуску 2005, тип ТЗ легковий універсал-В, № кузова/шасі: НОМЕР_2, реєстраційний номер: НОМЕР_1, що належить на праві власності ОСОБА_1 - шляхом продажу автомобіля ПАТ КБ "Приватбанк" з укладенням від імені ОСОБА_1 договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, шляхом зняття вказаного автомобіля з обліку в органах ДАІ, а також наданням ПАТ КБ "Приватбанк" всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу. Вирішено питання про судові витрати.
Ухвалою апеляційного суду Тернопільської області від 21 жовтня 2010 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилено, рішення Підволочиського районного суду Тернопільської області від 16 серпня 2010 року залишено без змін.
13 березня 2019 року ОСОБА_2, що не брала участі у справі, подала апеляційну скаргу на рішення Підволочиського районного суду Тернопільської області від 16 серпня 2010 року. Апеляційна скарга мотивована тим, що звернувши стягнення на автомобіль, суд вирішив питання про її права та обов`язки, оскільки вона була співвласником предмету застави.
Ухвалою Тернопільського апеляційного суду від 27 березня 2019 року відкрито провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Підволочиського районного суду Тернопільської області від 16 серпня 2010 року.
Ухвалою Тернопільського апеляційного суду від 22 квітня 2019 року апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Підволочиського районного суду Тернопільської області від 16 серпня 2010 року закрито.
Ухвала апеляційного суду мотивована тим, що цивільні права та обов`язки сторін у справі виникли на підставі договорів, ОСОБА_2 не є стороною у них, а надання нею згоди на укладення договору застави слугувало підставою для його підписання боржником ОСОБА_1 та не породжувало для неї прав та обов`язків за цими договорами, а отже апеляційне провадження у цій справі підлягає закриттю.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У травні 2019 року ОСОБА_2 подала касаційну скаргу на ухвалу Тернопільського апеляційного суду від 22 квітня 2019 року, в якій просить скасувати оскаржене судове рішення та справу направити для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційна скарга мотивована тим, що судове рішення постановлено з порушенням норм процесуального права. ОСОБА_2 дала згоду на укладення позичальником кредитного договору від 19 грудня 2005 року, одержання позичальником кредитних коштів та надання у заставу майна, що належить їй на праві спільної власності з позичальником (у тому числі автомобіль ВАЗ номер кузова НОМЕР_2 ) з метою забезпечення виконання зобов`язань по зазначеному кредитному договору. Отже, рішенням суду першої інстанції було вирішено питання про її права та обов`язки як співвласника рухомого майна, на яке було звернено стягнення, однак до участі її залучено не було.
Позиція інших учасників справи
У липні 2019 року АТ КБ "ПриватБанк" подав до Верховного Суду відзив на касаційну скаргу, в якому просив касаційну скаргу ОСОБА_2 відхилити та постановити ухвалу про закриття касаційного провадження.