ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 серпня 2019 року
м. Київ
справа № 468/679/16-ц
провадження № 61-33868 св 18
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду Антоненко Н. О. (суддя-доповідач), Журавель В. І., Русинчука М. М.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідачі: ОСОБА_2, ОСОБА_3,
розглянувши в попередньому судовому засіданні в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Баштанського районного суду Миколаївської області від 04 квітня 2017 року, додаткове рішення Баштанського районного суду Миколаївської області від 21 квітня 2017 року в складі судді Янчук С. В. і на ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 16 травня 2017 року в складі колегії суддів Базовкіної Т. М., Кушнірової Т. Б., Яворської Ж. М.,
ВСТАНОВИВ :
Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У червні 2016 року ОСОБА_1 пред`явила в суд позов до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та просила суд усунути відповідачів від права на спадкування за законом спадкового майна ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Позов обґрунтований тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер чоловік позивача, ОСОБА_4, після смерті якого відкрилася спадщина на спадкове майно.
Позивач та відповідачі, як спадкоємці першої черги, прийняли спадщину в установленому законом порядку.
Посилаючись на те, що відповідачі ухилялися від виконання обов`язку щодо утримання спадкодавця та надання допомоги спадкодавцеві, який потребував такої допомоги, позивач просила позовні вимоги задовольнити.
Короткий зміст рішень суду першої інстанції
Рішенням Баштанського районного суду Миколаївської області від 04 квітня 2017 року в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення спадкоємців від права спадкування за законом відмовлено.
Суд першої інстанції виходив із того, що позивачем не доведений факт ухилення відповідачів від надання допомоги спадкодавцю, а також факт звернення спадкодавця до відповідачів про допомогу і відмову останніх від надання такої допомоги.
З огляду на викладене суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення позову в зв`язку з його недоведеністю.
Додатковим рішенням Баштанського районного суду Миколаївської області від 21 квітня 2017 року стягнуто з позивача на користь відповідачів по 1200 грн в рахунок понесених витрат на правову допомогу.
Ухвалюючи додаткове рішення, суд першої інстанції виходив із доведеності понесення таких витрат.
Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції
Ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 16 травня 2016 року апеляційні скарги ОСОБА_1 відхилено, рішення Баштанського районного суду Миколаївської області від 04 квітня 2017 року та додаткове рішення Баштанського районного суду Миколаївської області від 21 квітня 2017 року залишені без змін.
Апеляційний суд дійшов висновку про те, що рішення Баштанського районного суду Миколаївської області від 04 квітня 2017 року є законним і обґрунтованим, ухваленим із дотриманням вимог матеріального та процесуального права, з урахуванням усіх обставин справи, повним та всебічним дослідженням доказів. Доводи апеляційної скарги не спростовують правильність висновків суду про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог.
Додаткове рішення Баштанського районного суду Миколаївської області від 21 квітня 2017 року ухвалене з дотриманням вимог процесуального права.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
28 червня 2017 року ОСОБА_1 подала до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу на вказані судові рішення.
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 05 вересня 2017 року відкрите касаційне провадження в даній справі.
На виконання вимог підпункту 4 пункту 1 розділу XIII ЦПК України у редакції Закону України № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" дана справа передана до Верховного Суду.
Статтею 388 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) визначено, що судом касаційної інстанції в цивільних справах є Верховний Суд.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
У касаційній скарзі позивач зазначає, що оскаржувані судові рішення ухвалені з порушенням норм процесуального права, з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, а висновки судів не відповідають обставинам справи.
Просила оскаржувані рішення судів першої та апеляційної інстанцій скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.
Додаткове рішення суду позивач просила скасувати.
Відзив на касаційну скаргу
У вересні 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшов відзив відповідачів на вказану касаційну скаргу, в якому вони просили залишити її без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
Суди встановили, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_4, після смерті якого відкрилась спадщина на 1/2 частину житлового будинку АДРЕСА_1, земельну ділянку площею 7,30 га, розташовану в межах території Лоцкинської сільської ради, та земельну ділянку площею 10,9291 га, розташовану в межах території Доброкриничанської сільської ради Баштанського району Миколаївської області.
ОСОБА_4 є чоловіком ОСОБА_1, батьком відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_2 .
За свого життя спадкодавець заповіту не склав.
Спадкоємцями першої черги за законом є позивач та відповідачі, які прийняли спадщину в установленому законом порядку.
Померлий ОСОБА_4 був особою похилого віку, хворів, отримував пенсію та мав у власності земельні ділянки, з яких отримував прибуток у вигляді орендної плати. На час смерті перебував у безпорадному стані.
Відповідачі мали можливість надавати матеріальну допомогу батькові, однак останній не звертався до відповідачів з проханням про допомогу.
Інтереси відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_2 в суді першої інстанції представляла адвокат Матвієнко В. В.
За надання правової допомоги кожним із відповідачів було сплачено адвокату по 1 200 грн.
Мотивувальна частина
Позиція Верховного Суду
Згідно з положеннями частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Вивчивши матеріали цивільної справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права