ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 серпня 2019 року
м. Київ
справа № 622/1342/14-ц
провадження № 61-33973 св 18
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду Антоненко Н. О. (суддя-доповідач), Журавель В. І., Русинчука М. М.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідач- ОСОБА_2,
розглянувши в попередньому судовому засіданні в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Золочівського районного суду Харківської області від 27 березня 2017 року в складі судді Шабас О. С., на ухвалу Золочівського районного суду Харківської області від 02 серпня 2017 року в складі судді Шабас О. С. та на ухвали апеляційного суду Харківської області від 26 вересня 2017 року в складі колегії суддів Бурлаки І. В., Бровченка І. О., Яцини В. Б.,
ВСТАНОВИВ :
Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
29 жовтня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, у якому просила визначити порядок користування співвласниками ОСОБА_1 і ОСОБА_2 житловим будинком АДРЕСА_1 (далі - домоволодіння), шляхом виділення в користування ОСОБА_1 приміщень домоволодіння літ 2-1, літ "2-2", літ ІІ, літ ІІІ, а в користування ОСОБА_2 - приміщень домоволодіння літ "1-1", літ "1-2", літ І, приміщення навісу літ. "Д", літній душ літ "Е", вбиральні літ "Г", гаража літ "Б", а такожвизначити порядок користування земельною ділянкою загальною площею 0,25 га за вказаною адресою, шляхом виділення ОСОБА_1 і ОСОБА_2 частин ділянки, що розташована під відповідними частинами домоволодіння та прилягають до зазначених кімнат, а також по 1/2 частині присадибної земельної ділянки загальною площею 0,19 га.
В обґрунтування своїх вимог позивач зазначала, що вони з відповідачем є співвласниками домоволодіння та земельних ділянок за вказаною адресою, фактично між ними вже розділені приміщення будинку в указаний нею в позовній заяві спосіб, однак між ними постійно виникають конфлікти з приводу користування належним їм майном і самостійно дійти згоди з цього питання вони не можуть, а тому просили вирішити спір в судовому порядку.
Короткий зміст судових рішень суду першої інстанції
Рішенням Золочівського районного суду Харківської області від 27 березня 2017 року позов задоволено, визначено порядок користування співвласниками ОСОБА_1 і ОСОБА_2 житловим будинком АДРЕСА_1 із господарськими будівлями та земельними ділянками (кадастрові номери НОМЕР_1, НОМЕР_1 ), що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до варіанту № 3, викладеного у висновку судової будівельно-технічної експертизи Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М. С. Бокаріуса від 23 березня 2015 року № 13999, а саме:
- виділено в користування ОСОБА_1 приміщення житлового будинку АДРЕСА_1 із господарськими будівлями літ . "2-1", літ. "2-2", літ. ІІ, літ. ІІІ та частину земельної ділянки загальною площею 0,25 га (кадастровий номер: НОМЕР_1 ), що розташована під вказаною частиною будинку та прилягає до зазначених приміщень, а також Ѕ частину земельної ділянки загальною площею 0,19 га (кадастровий номер НОМЕР_2 );
- виділено в користування ОСОБА_2 приміщення житлового будинку АДРЕСА_1 із господарськими будівлями, "1-1", літ . "1-2", літ . І, приміщення навісу літ. "Д", літній душ літ. "Е", вбиральня літ. "Г", гараж літ. "Б" та частину земельної ділянки загальною площею 0,25 га (кадастровий номер НОМЕР_1 ), що розташована під вказаною частиною будинку та прилягає до зазначених приміщень, а також Ѕ частину земельної ділянки загальною площею 0,19 га (кадастровий номер НОМЕР_2 ).
Зобов`язано ОСОБА_2 не чинити перешкоди ОСОБА_1 у користуванні визначеними частинами домоволодіння та земельних ділянок.
Задовольняючи позов і визначаючи порядок користування домоволодінням та земельними ділянками за варіантом № 3 судової будівельно-технічної експертизи, суд першої інстанції виходив із того, що фактично саме таким чином сторони користуються домолодінням і земельними ділянками й такий спосіб користування є прийнятним для них.
Ухвалою Золочівського районного суду Харківської області від 02 серпня 2017 року виправлено описку в рішенні Золочвського районного суду Харківської області від 27 березня 2017 року та виключено у першому абзаці резолютивної частини рішення слово "частково".
Місцевий суд виходив із того, що оскільки в резолютивній частині рішення суду першої інстанції допущена описка, то відповідно до частини першої статті 219 ЦПК України в редакції, чинній на час розгляду справи в судах першої та апеляційної інстанцій, суд може виправити таку описку.
Короткий зміст судових рішень апеляційного суду
Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 26 вересня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилено, рішення Золочівського районного суду Харківської області від 27 березня 2017 року залишено без змін.
Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 26 вересня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилено, ухвалу Золочівського районного суду Харківської області від 02 серпня 2017 року про виправлення описки залишено без змін.
Апеляційний суд виходив із того, що суд першої інстанції повно та всебічно з`ясував обставини справи та на підставі належних доказів дійшов правильного висновку про наявність правових підстав для задоволення позову, а також про наявність правових підстав для виправлення описки, а доводи апеляційних скарг правильності висновків суду не спростовують.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
У жовтні 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на зазначені судові рішення.
Ухвалою Вищого спелціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 20 жовтня 2017 року відкрито касаційне провадження в даній справі.
На виконання вимог підпункту 4 пункту 1 розділу XIII ЦПК України у редакції Закону України № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" дана справа передана до Верховного Суду.
Статтею 388 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) визначено, що судом касаційної інстанції в цивільних справах є Верховний Суд.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
У касаційній скарзі відповідач, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить оскаржувані судові рішення скасувати та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.
Щодо рішень першої та апеляційної інстанцій, прийнятих по суті, ОСОБА_2 зазначає, що висновок експерта є суперечливим, а також, що він не давав згоди на визначений судом спосіб користування майном.
Щодо оскаржуваної ухвали суду першої інстанції про виправлення описки та відповідної ухвали апеляційного суду відповідач зазначає, що висновок апеляційного суду про відсутність у матеріалах справи заяви про роз`яснення рішення суду першої інстанції не відповідає дійсності, оскільки є ухвала першої інстанції від 02 серпня 2017 року, в якій зазначено, що його представник звернувся до суду з заявою про виправлення описки. Окрім того, ОСОБА_2 не був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання 02 серпня 2017 року, в якому вирішувалося питання про виправлення описки.
Заперечення/відзив на касаційну скаргу
Заперечення/відзив на касаційну скаргу до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ і до Верховного Суду від позивач справи не надходили.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
Щодо вирішення спору по суті
Суди встановили, що сторони є співвласниками по Ѕ частині домоволодіння та земельних ділянок загальною площею 0,25 га і 0,19 га (кадастрові номери НОМЕР_2, НОМЕР_1 ).
Із технічного паспорту вбачається, що будинок побудований у 1984 році, його загальна площа становить 60,4 м2, житлова - 22,5 м2. Будинок складається з приміщень двох квартир та господарських будівель: веранди літ. "І", літ. "ІІ", літ. "ІІІ", ганку літ. "А3", гаражу літ. "Б", льоху літ. "В", вбиральні літ. "Г", навісу літ. "Д", літнього душу літ. "Е", огорожі літ. № 1-2. Квартира № 1 складається з приміщень кухні літ. "1-1" площею 7,9 м2, житлової кімнати літ. "1-2" площею 11,2 м2. Квартира № 2 складається з приміщень кухні літ. "2-1" площею 7,6 м2, житлової кімнати літ. "2-2" площею 11,3 м2. Господарські приміщення веранди літ. "І" розташовані з боку квартири № 1 , господарські приміщення веранд літ. "ІІ" та "ІІІ" розташовані з боку квартири № 2 .
Ухвалою Золочівського міськрайонного суду Харківської області від 28 листопада 2014 року клопотання ОСОБА_1 задоволено та призначено судову будівельно-технічну експертизу в даній справі.
Висновком судової будівельно-технічної експертизи від 23 березня 2015 року № 13999 Харківського науково-досліжного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М. С. Бокаріуса запропоновано три варіанти розподілу спірних земельних ділянок.
Сторони не заперечували, що варіант № 3 співпадає з фактичним користуванням сторонами домоволодінням та земельними ділянками.
У варіанті № 3 розподілу спірних земельних ділянок пропонується земельну ділянку площею 64,0 м2 залишити в загальному користуванні співвласників; у користування І співвласника ( ОСОБА_2 ) виділити земельну ділянку площею 1347,5 м2, у тому числі в особисте користування - 1315,5 м2 та Ѕ частину земельної ділянки загального користування - 32 м2; пропонується в користування II співвласника ( ОСОБА_3 ) виділити земельну ділянку площею 1347,5 м2, у тому числі в особисте користування - 1315,5 м2 та Ѕ частину земельної ділянки загального користування - 32,0 м2. Схема та границі порядку користування земельною ділянкою наведені в додатку № 3.
Щодо вирішення питання про виправлення описки в рішенні суду першої інстанції
Суди встановили, що в травні 2017 року ОСОБА_2 подав до суду апеляційну скаргу на рішення Золочівського міськрайонного суду Харківської області від 27 березня 2017 року.
В рішенні Золочівського міськрайонного суду Харківської області від 27 березня 2017 року допущено описку, а саме в першому абзаці резолютивної частини зазначено "задовольнити частково" замість "задовольнити".
Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 29 травня 2017 року дана цивільна справа повернута до суду першої інстанції на підставі частини сьомої статті 297 ЦПК України та надано строк для усунення недоліків до 12 червня 2017 року.
19 червня 2017 року ОСОБА_2 подав до суду першої інстанції заяву про виправлення описки в рішенні Золочівського міськрайонного суду Харківської області від 27 березня 2017 року та заяву про розгляд справи без його участі.
Телефонограмою від 17 червня 2017 року ОСОБА_2 та ОСОБА_1 повідомлено про дату, час і місце розгляду даної справи, а саме - 02 серпня 2017 року в 16:05 год у приміщенні суду першої інстанції.
Ухвалою Золочівського міськрайонного суду Харківської області від 02 серпня 2017 року виправлено описку в рішення суду першої інстанції.
Листом Золочівського міськрайонного суду Харківської області від 03 серпня 2017 року копії вказаної ухвали направлені сторонам справи.
11 серпня 2017 року ОСОБА_2 подав до суду апеляційну скаргу на вказану ухвалу суду першої інстанції.
У матеріалах справи відсутня заява ОСОБА_2 про роз`яснення рішення суду першої інстанції.
Мотивувальна частина
Позиція Верховного Суду