ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 липня 2019 року
м. Київ
справа № 704/662/13-ц
провадження № 61-22820 св 18
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду Антоненко Н. О. (суддя-доповідач), Журавель В. І., Русинчука М. М.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідач - сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Корсунь",
третя особа - управління соціального захисту населення Тальнівської районної державної адміністрації Черкаської області,
розглянувши в попередньому судовому засіданні в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Тальнівського районного суду Черкаської області від 25 липня 2016 року в складі судді Воронкової І. Г. та на ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 14 вересня 2016 року в складі колегії суддів Фетісової Т. Л., Захарової А. Ф., Качана О. В.,
ВСТАНОВИВ :
Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У 2013 році ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до СТОВ "Агрофірма Корсунь" і з урахуванням уточнених позовних вимог просив зобов`язати відповідача здійснити перерахунок заробітної плати та стягнути з нього на користь позивача 30 616 грн доплати до заробітної плати за період з січня 2009 року по липень 2012 року.
В обґрунтування позову зазначав, що є постраждалим від Чорнобильської катастрофи 4-ї категорії та проживає на території, що зазнала радіоактивного забруднення внаслідок Чорнобильської катастрофи, й відноситься до зони посиленого радіологічного контролю.
Із січня 2009 по липень 2012 року працював на території радіоактивного забруднення водієм у приватному сільськогосподарському підприємстві ім. Чкалова, правонаступником якого є СТОВ "Агрофірма "Корсунь".
Товариство не нараховувало та не виплачувало ОСОБА_1 як особі, яка працювала на території радіоактивного забруднення, доплату до заробітної плати, передбачену статтею 39 ЗУ "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", в зв`язку з чим він просив вирішити цей спір у судовому порядку.
Дана справа неодноразово розглядалася в судах першої, апеляційної та касаційної інстанцій.
Постановою Верховного Суду України від 23 грудня 2015 року рішення Тальнівського районного суду Черкаської області від 09 жовтня 2013 року, рішення апеляційного суду Черкаської області від 21 травня 2014 року та ухвалаВищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 05 серпня 2014 року в частині стягнення з СТОВ "Агрофірма "Корсунь" доплат за роботу на території радіоактивного забруднення скасовано, справу в цій частині направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Тальнівського районного суду Черкаської області від 25 липня 2016 року в задоволенні позову відмовлено.
Суд першої інстанції виходив із того, що відповідач нараховував та виплачував передбачену законом доплату до заробітної плати з дотриманням вимог чинного соціального та трудового законодавства, а тому правові підстави для задоволення даної позовної вимоги відсутні.
Короткий зміст рішення апеляційного суду
Ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 14 вересня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилено, рішення Тальнівського районного суду Черкаської області від 25 липня 2016 року залишено без змін.
Апеляційний суд виходив із того, що суд першої інстанції повно та всебічно з`ясував обставини справи та на підставі належних доказів дійшов правильного висновку про відсутність правових підстав для задоволення позовної вимоги про стягнення доплати до заробітної плати, а доводи апеляційної скарги правильності висновків суду не спростовують.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
У жовтні 2016 року ОСОБА_1 подав до Вищого спелціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ на зазначені судові рішення.
Ухвалою Вищого спелціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21 жовтня 2016 року відкрито касаційне провадження в даній справі.
На виконання вимог підпункту 4 пункту 1 розділу XIII ЦПК України у редакції Закону України № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" дана справа передана до Верховного Суду.
Статтею 388 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) визначено, що судом касаційної інстанції в цивільних справах є Верховний Суд.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
У касаційній скарзі позивач просить оскаржувані судові рішення скасувати та прийняти нове рішення про задоволення позовної вимоги про стягнення з відповідача доплати до заробітної плати.
Заперечення на касаційну скаргу
У листопаді 2016 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшло заперечення СТОВ "Агрофірма Корсунь" на дану касаційну скаргу, в якому товариство просило залишити її без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
Суди встановили, що в період із 2009 року по липень 2012 року ОСОБА_1 працював у ПСП ім. Чкалова, правонаступником якого є СТОВ "Агрофірма Корсунь", філія якого розташована в м. Тальне Черкаської області та належить до зони посиленого радіологічного контролю.
ОСОБА_1 є особою, яка постраждала внаслідок Чорнобильської катастрофи, 4-ї категорії.
Згідно з довідками про доходи СТОВ "Агрофірма Корсунь" нараховувавла та виплачувала передбачену статтею 39 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" доплату до заробітної плати, а саме "чорнобильські виплати".
Мотивувальна частина
Позиція Верховного Суду
Згідно з положеннями частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Вивчивши матеріали цивільної справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.