ПОСТАНОВА
Іменем України
07 серпня 2019 року
Київ
справа №П/811/1239/17
адміністративне провадження №К/9901/2248/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Дашутіна І.В.,
суддів Шишова О.О., Яковенка М.М..,
розглянув в порядку письмового провадження касаційну скаргу Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 28 вересня 2017 року у складі судді Хилько Л.І. та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 12 грудня 2017 року у складі колегії суддів: Білак С.В. (головуючого), Шальєвої В.А., Оліфіренко Н.А. у справі № П/811/1239/17 за позовом Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області до Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградьскій області про визнання протиправним та скасування рішення,-
ОПИСОВА ЧАСТИНА
Короткий зміст позовних вимог і рішень судів першої та апеляційної інстанцій:
1. У липні 2017 року Головне управління Національної поліції в Кіровоградській області (надалі - позивач) звернулося з адміністративним позовом до Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградьскій області (надалі - відповідач) про визнання протиправним та скасування постанови старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального юстиції у Кіровоградській області Борисенко Л.П. про відкриття виконавчого провадження № 54253162 від 07 липня 2017 року за виконавчим листом № 404/7715/16-а, виданим Кіровським районним судом м. Кіровограда від 03 липня 2017 року, в частині стягнення з боржника ГУНП в Кіровоградській області виконавчого збору у розмірі 12 800 грн.
2. Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 28 вересня 2017 року визнано протиправною та скасовано постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області Борисенко Л.П. про відкриття виконавчого провадження ВП № 54253162 від 07 липня 2017 року за виконавчим листом № 404/7715/16-а, виданим Кіровським районним судом м. Кіровограда від 03 липня 2017 року, в частині стягнення з боржника Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області виконавчого збору у розмірі 12 800 грн.
2.1. Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 12 грудня 2017 року постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 28 вересня 2017 року у справі П/811/1239/17 залишено без змін.
3. Судами попередніх інстанцій під час розгляду справи встановлено:
3.1. 07 липня 2017 року постановою головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області Борисенко Л.П. відкрито виконавче провадження ВП № 54253162 за виконавчим листом №404/7715/16-а, 2а/404/133/17, виданим Кіровським районним судом м. Кіровограда 03 липня 2017 року, про зобов?язання Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області призначити та виплатити ОСОБА_1 одноразову грошову допомогу.
3.2. Пунктом 3 цією постанови стягнуто з боржника - позивача, виконавчий збір у розмірі 12800 грн.
3.3. 26 липня 2017 року рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда виконано.
3.4. Вважаючи дії відповідача щодо стягнення з позивача виконавчого збору протиправними, останній звернувся до суду із вказаним позовом.
4. Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції, з висновками якого погодився і суд апеляційної інстанції, вказав на протиправність оскарженої постанови, виходячи з того, що в силу положень пункту 3 частини 5 статті 27 Закону України "Про виконавче провадження" з позивача у даному випадку виконавчий збір стягненню не підлягає.
Короткий зміст вимог та узагальнені доводи касаційної скарги:
5. Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області звернулося до суду із касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій, прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити в повному обсязі.
5.1. Вказує на законність дій відповідача щодо стягнення з позивача виконавчого збору.
6. У відзиві на касаційну скаргу позивач просив залишити касаційну скаргу без задоволення а рішення судів першої та апеляційної інстанцій - без змін.
МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА
Норми права, якими керувався суд касаційної інстанції та висновки суду за результатами розгляду касаційної скарги:
7. Статтею 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
8. Частиною 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
9. Відповідно до статті 1 Закону України "Про виконавче провадження" № 1404-VIII від 02 червня 2016 року (надалі - Закон №1404-VIII) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
10. Згідно з частиною 1 та пунктом 1 частини 3 статті 18 Закону №1404 виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону.
11. Частинами 5, 6 статті 26 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей. У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону. За рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню).