ПОСТАНОВА
Іменем України
07 серпня 2019 року
Київ
справа №2а/2024/259/12 (2024/7665/12)
адміністративне провадження №К/9901/9855/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Шарапи В.М.,
суддів: Єзерова А.А., Чиркіна С.М.,
розглянув у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Ленінського району Харківської міської ради на ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 22.09.2016 у справі №2а/2024/259/12 (2024/7665/12) за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Ленінського району Харківської міської ради, Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, Харківського обласного військового комісаріату про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії,
ОПИСОВА ЧАСТИНА
Короткий зміст позовних вимог і рішень судів першої та апеляційної інстанцій:
1. ОСОБА_1 (надалі - ОСОБА_1 ) звернулась до суду з позовом до Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Ленінського району Харківської міської ради (надалі - УПСЗН), Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (надалі - ГУПФУ), Харківського обласного військового комісаріату (надалі - ОВК) про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії.
2. Постановою Ленінського районного суду м. Харкова від 20.03.2013 позов задоволено частково. Визнано протиправними дії УПСЗН щодо позбавлення ОСОБА_1 соціальних пільг як члена сім`ї загиблого (померлого) військовослужбовця. Зобов`язано УПСЗН поновити відповідні соціальні пільги та гарантії ОСОБА_1 з 01.06.2011.
3. Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 03.07.2013 скасовано постанову Ленінського районного суду м. Харкова від 20.03.2013 і ухвалено нову, якою позов задоволено частково.
3.1. Зобов`язано УПСЗН нарахувати та виплатити ОСОБА_1 разову грошову допомогу на оздоровлення за 2012 рік у розмірі 5 мінімальних заробітних плат відповідно до частини 5 статті15 Закону України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту".
3.2. Зобов`язано ГУПФУ нарахувати та виплатити ОСОБА_1 надбавку до пенсії як члену сім`ї загиблого (померлого) військовослужбовця у розмірі 25% прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність відповідно до частини 4 статті 15 Закону України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту" за період з 04.04.2012.
3.3. Позовні вимоги ОСОБА_1 в частині визнання протиправними дій УПСЗН, зобов`язання УПСЗН виплатити позивачу разову грошову допомогу до 5 травня за 2011 рік та про зобов`язання ГУПФУ сплатити позивачу надбавку до пенсії як члену сім`ї загиблого військовослужбовця за період з 23.12.2010 по 03.04.2012 залишено без розгляду.
4. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 18.05.2016 постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 03.07.2013 залишено без змін.
5. Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 22.09.2016 виправлено описку, допущену в абзацах 3 та 4 резолютивної частини постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 03.07.2013, замінено після слів "разову грошову допомогу" слова "на оздоровлення" словами "до 5 травня".
6. Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 22.09.2016 заяву УПСЗН про роз`яснення судового рішення задоволено частково. Роз`яснено, що відповідно до абзацу 4 резолютивної частини постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 03.07.2013 зобов`язано УПСЗН нарахувати та виплатити ОСОБА_1 разову грошову допомогу до 5 травня за 2012 рік у розмірі 5 мінімальних заробітних плат відповідно до частини 5 статті 15 Закону України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту".
7. Суд апеляційної інстанції, постановляючи оскаржувану ухвалу про роз`яснення судового рішення, виходив з того, що у зв`язку із внесеними виправленнями, слід роз`яснити, що УПСЗН зобов`язане нарахувати та забезпечити виплату позивачеві разової грошової допомоги до 5 травня, а не разової грошової допомоги на оздоровлення за 2012 рік. Судом апеляційної інстанції частково відмовлено у задоволенні заяви УПСЗН про роз`яснення судового рішення, оскільки, доводи УПСЗН щодо відсутності в останнього повноважень з виплати позивачу щорічної допомоги до 5 травня не наводились цим відповідачем під час апеляційного розгляду справи. Крім того, вказані доводи були предметом перевірки судом касаційної інстанції і були відхилені цим судом. Судом зазначено, що УПСЗН не позбавлене можливості виконати судове рішення шляхом направлення необхідних для здійснення виплати документів до Харківського обласного центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат, а також вказано на помилковість посилань УПСЗН на рішення Конституційного Суду України від 22.05.2008 №10-рп/2008, яке не застосовується до виплат, присуджених позивачу судовим рішення.
Короткий зміст вимог та узагальнені доводи касаційної скарги:
8. Відповідач 1 - УПСЗН, подав касаційну скаргу на ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 22.09.2016 про роз`яснення судового рішення, в якій, з урахуванням поданих уточнень, просить оскаржувану ухвалу змінити та визначити, що:
8.1. УПСЗН здійснює лише функцію призначення разової грошової допомоги до 5 травня ОСОБА_1 у розмірах, визначених Кабінетом Міністрів України на 2012 рік на підставі списків ГУПФУ за 2012 рік;
8.2. Зобов`язати ГУПФУ включити ОСОБА_1 до списків на призначення грошової допомоги до 5 травня за 2012 рік;
8.3. Зобов`язати УПСЗН призначити ОСОБА_1 разову грошову допомогу до 5 травня за 2012 рік в розмірах, передбачених постановою Кабінету Міністрів України від 28.12.2011 №1381, яка діяла на 05.05.2012 та направити необхідний пакет документів до Обласного центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат Департаменту соціального захисту населення Харківської обласної державної адміністрації;
8.4. Зобов`язати Обласний центр по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат Департаменту соціального захисту населення Харківської обласної державної адміністрації здійснити зазначену виплату.
9. Аргументи скаржника на обґрунтування доводів касаційної скарги полягають у тому, що частково відмовляючи у задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення, судом не враховано, що право Кабінету Міністрів України визначати розмір і порядок виплати соціальних допомог підтверджене рішенням Конституційного Суду України від 22.05.2008 №10-рп/2008. При цьому, повноваження щодо включення позивача до списку осіб, яким виплачується грошова допомога до 5 травня, надані ГУПФУ, а повноваження щодо її виплати - Харківському обласному центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат. Тому, скаржник вважає, що судом безпідставно відмовлено у задоволенні його заяви про роз`яснення судового рішення у відповідній частині.