ПОСТАНОВА
Іменем України
06 серпня 2019 року
м. Київ
справа №806/960/18
адміністративне провадження №К/9901/16101/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Рибачука А.І.,
суддів: Бучик А.Ю., Тацій Л.В.,
розглянувши у порядку попереднього розгляду в суді касаційної інстанції адміністративну справу № 806/960/18
за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Житомирської міської ради (далі - Виконком Житомирської міськради, Житомирська міськрада, відповідно), треті особи - Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку (далі - ОСББ) "Доманевський", ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання протиправним та скасування рішення, провадження у якій відкрито
за касаційною скаргою ОСББ "Доманевський"
на постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 19.11.2018, ухвалену у складі колегії суддів: головуючого судді Білої Л.М., суддів Граб Л.С., Гонтарука В.М., -
ВСТАНОВИВ:
І. РУХ СПРАВИ
1. 22.02.2018 ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просила визнати протиправним та скасувати рішення Виконкому Житомирської міськради від 07.06.2017 № 502 "Про зняття з балансу жилого будинку АДРЕСА_1 .
Позов ОСОБА_1 обґрунтувала тим, що оспорюваним рішенням порушено її право, як власника квартири в житловому будинку АДРЕСА_1 на вільне володіння, користування та розпорядження цим майном, оскільки у відповідача відсутні повноваження розпоряджатися майном, яке є приватною власністю, і передавати будинок в управління ОСББ "Доманевський". Пункт 1 оскаржуваного рішення надає право управляти багатоквартирним будинком ОСББ "Доманевський" без згоди співвласників будинку, чим порушуються її права, як власника квартири в багатоквартирному будинку, а пункт 3 спірного рішення порушує правові відносини у сфері охорони культурної спадщини в частині особливостей здійснення права власності на об`єкти культурної спадщини, що є пам`ятками та забезпечення охорони пам`ятки.
2. Житомирський окружний адміністративний суд рішенням від 18.06.2018 відмовив у задоволенні позовних вимог.
3. Сьомий апеляційний адміністративний суд постановою від 19.11.2018 скасував рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 18.06.2018, ухвалив нове - про задоволення позовних вимог.
4. 04.06.2019 ОСББ "Доманевський" звернулось до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення ним норм процесуального права, просить скасувати постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 19.11.2018, а рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 19.11.2018 - залишити в силі.
5. Верховний Суд ухвалою від 12.06.2019 відкрив касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою та витребував матеріали справи із суду першої інстанції.
ІІ. ОБСТАВИНИ СПРАВИ
6. Суди встановили, що 22.03.2017 була проведена державна реєстрація ОСББ "Доманевський", яке, згідно з його статутом, створено власниками квартир багатоквартирного будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 .
07.04.2017 голова правління ОСББ "Доманевський" подав заяву міському голові, в якій просив зняти будинок, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 з балансу Комунального підприємства (далі - КП) "Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство № 3" Житомирської міськради та передати в управління ОСББ "Доманевський".
Виконком Житомирської міськради рішенням від 07.06.2017 № 502 "Про зняття з балансу жилого будинку АДРЕСА_1 " вирішив:
1. КП "Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство № 3" Житомирської міськради зняти з балансу жилий будинок АДРЕСА_1 та передати його в управління ОСББ "Доманевський".
2. Рекомендувати голові правління ОСББ "Доманевський" ОСОБА_6 . укласти договір з підприємством - перевізником твердих побутовіх відходів, який визначений виконавцем послуг на території його розміщення.
3. Голові правління ОСББ "Доманевський" ОСОБА_6 укласти з департаментом містобудування та земельних відносин Житомирської міськради охоронний договір на пам`ятку архітектури місцевого значення "Особняк" (охоронний номер 8).
4. Контроль за виконанням цього рішення покласти на заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради згідно з розподілом обов`язків.
Позивач, вважаючи, що вказане рішення є незаконним та таким, що порушує її права та інтереси як власника квартири в будинку звернулася до суду з даним позовом.
ІІІ. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
7. Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки до створення ОСББ "Доманевський" балансоутримувачем та управителем будинку було КП "Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство № 3" Житомирської міськради, то пункт 1 спірного рішення є таким, що прийнятий відповідно до діючого законодавства. Крім того, спірне рішення є ненормативним актом органу місцевого самоврядування, який вичерпав свою дію внаслідок його виконання. Скасування такого акта не породжує наслідків для власників квартир в будинку, оскільки захист порушеного права у разі укладання охоронного договору повинен вирішуватись при розгляді справи щодо правомірності його укладання.
8. Суд апеляційної інстанції, скасовуючи рішення суду першої інстанції та задовольняючи позовні вимоги, виходив з того, що в порушення вимог статей 18, 23 Закону України від 08.06.2000 № 1805-III "Про охорону культурної спадщини" (далі - Закон № 1805-III) відповідачем прийнято оскаржуване рішення, пунктом 1 якого фактично передано ОСББ "Доманевський" право управління багатоквартирним будинком АДРЕСА_1, який відноситься до культурної спадщини та є пам`яткою, за відсутності погодження відповідного органу охорони культурної спадщини.
Крім того, суд апеляційної інстанції вказав на відсутність у відповідача повноважень на прийняття оскаржуваного рішення, оскільки відповідно до підпункту 1 пункту "а" частини першої статті 30 Закону України від 21.05.1997 № 280/97-ВР "Про місцеве самоврядування в Україні" до відання виконавчих органів міських рад належать власні (самоврядні) повноваження щодо управління об`єктами житлово-комунального господарства, побутового, торговельного обслуговування, транспорту і зв`язку, що перебувають у комунальній власності відповідних територіальних громад, забезпечення їх належного утримання та ефективної експлуатації, необхідного рівня та якості послуг населенню, в той час як відповідачем прийнято оспорюване рішення за відсутності документів, які б підтверджували право власності Житомирської міськради на вказаний будинок.
IV ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ
9. Касаційна скарга ОСББ "Доманевський" мотивована, зокрема тим, що баланс підприємства (організації) є формою бухгалтерського обліку, визначення складу і вартості майна. Баланс не визначає підстав знаходження майна у власності (володінні) підприємства (організації). Отже Виконком Житомирської міськради, до сфери управління якого належить КП "Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство № 3", яке здійснювало управління багатоквартирним будинком до створення ОСББ "Доманевський" правомірно прийняв рішення про передачу будинку на баланс цього об`єднання. При цьому скаржник вказав на те, що після створення ОСББ "Доманевський" згаданий вище будинок, який є пам`яткою архітектури, продовжує знаходитись в управлінні власників квартир, а тому на такий випадок не поширюється, передбачений статтею 18 Закону № 1805-III обов`язок щодо отримання погодження відповідного органу охорони культурної спадщини.
V. ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ
10. Верховний Суд заслухав доповідь судді-доповідача про обставини, необхідні для ухвалення судового рішення судом касаційної інстанції, та, переглянувши судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, дійшов висновку про часткове задоволення касаційної скарги з огляду на таке.
11. Розглядаючи справу по суті заявлених позовних вимог, суди першої та апеляційної інстанцій керувалися тим, що спір у цій справі є публічно-правовим та належить до юрисдикції адміністративних судів.
12. Проте такий висновок не ґрунтується на правильному застосуванні норм процесуального права.