ПОСТАНОВА
Іменем України
06 серпня 2019 року
Київ
справа №814/2305/16
адміністративне провадження №К/9901/30037/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Мельник-Томенко Ж.М.,
суддів - Жука А.В.,
Мартинюк Н.М.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні адміністративну справу
за касаційною скаргою Головного управління Національної поліції в Миколаївській області
на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 20.02.2017 (головуючий суддя - В.В. Біоносенко)
та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 30.05.2017 (головуючий суддя - І.Г. Ступакова, судді - А.І. Бітов, О.В. Лук`янчук)
у справі № 814/2305/16
за позовом ОСОБА_1
до Головного управління Національної поліції в Миколаївській області
про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди,
встановив:
Короткий зміст позовних вимог та їх обґрунтування
1. ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції в Миколаївській області, в якому просив визнати протиправним та скасувати наказ № 289 о/с від 17.10.2016 в частині звільнення позивача зі служби в поліції; поновити на посаді оперуповноваженого Березанського відділення поліції Очаківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області; стягнути з відповідача заробітну плату за час вимушеного прогулу та моральну шкоду.
2. В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено про незаконність наказу про звільнення, оскільки на момент прийняття наказу він знаходився на стаціонарному лікуванні. Вказує, що має переважне право на залишення на роботі.
Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій
3. Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 20.02.2017, залишеною без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 30.05.2017, позов задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано наказ Головного управління Національної поліції в Миколаївській області № 289 о/с від 17.10.2016 в частині звільнення ОСОБА_1 зі служби в поліції. Поновлено ОСОБА_1 на посаді оперуповноваженого Березанського відділення поліції Очаківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області. Стягнуто з Головного управління Національної поліції в Миколаївській області на користь ОСОБА_1 заробітну плату за час вимушеного прогулу з 17.10.2016 по 20.02.2017 у сумі 13 449, 25 грн., без врахування середньої заробітної плати за один місяць, що підлягає негайному виконанню. Стягнуто з Головного управління Національної поліції в Миколаївській області на користь ОСОБА_1 середню заробітну плату за один місяць в розмірі 4 340,75 грн. Постанову в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді оперуповноваженого Березанського відділення поліції Очаківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області та стягнення заробітної плати за один місяць в сумі 4340,75 грн. допущено негайному виконанню.
4. При прийнятті рішень суди попередніх інстанцій виходили з того, що оскільки відповідачем не проводилась реорганізація чи скорочення штатів, а лише відбулася заміна тимчасового штатного розпису на постійний, ОСОБА_1 не було запропоновано жодної іншої посади, як у постійному штаті Головного управління Національної поліції в Миколаївській області так і в іншому органі чи підрозділі поліції, висновкам атестаційної комісії від 04.03.2016 надано оцінку у адміністративній справі № 814/1034/16, як протиправним, тому позовні вимоги позивача є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Короткий зміст та обґрунтування вимог касаційної скарги
5. У касаційній скарзі відповідач просить рішення судів першої та апеляційної інстанцій скасувати, постановити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.
6. В обґрунтування вимог касаційної скарги, відповідач вказує, що при винесенні рішень судами неправильно застосовані норми загального законодавства, Кодексу законів про працю України; безпідставно не застосовано спеціальні норми Закону України "Про Національну поліцію", в яких міститься правове врегулювання працевлаштування поліцейських при проведенні реорганізації та скорочення штатів. Крім того, серед інших доводів касаційної скарги відповідач вказує на неправильність застосування судами норм матеріального права при вирішення питання про стягнення виплати за час вимушеного прогулу, а саме: Порядку виплати грошового забезпечення поліцейським Національної поліції та курсантам вищих навчальних закладів МВС із специфічними умовами навчання, затвердженого Наказом МВС України від 06.04.2016 №260, оскільки вважає, що у спірних правовідносинах застосуванню підлягає виключно Порядок обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №100 від 08.02.1995.
Позиція інших учасників справи
7. Відсутність відзиву на касаційну скаргу не перешкоджає перегляду рішень судів першої та апеляційної інстанцій.
Рух касаційної скарги
8. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 22.11.2017 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Головного управління Національної поліції у Миколаївській області.
9. Ухвалою Верховного Суду від 02.08.2019 прийнято адміністративну справу до провадження та призначено до розгляду у попередньому судовому засіданні без повідомлення учасників справи.
Встановлені судами попередніх інстанцій обставини справи
10. ОСОБА_1 призначено на посаду оперуповноваженого Березанського відділення поліції Очаківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області.
11. 04.03.16 атестаційною комісією №1 Головного управління Національної поліції в Миколаївській області ухвалено рішення про те, що ОСОБА_1 не відповідає займаній посаді, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність.
12. 04.04.16 наказом начальника Головного управління Національної поліції в Миколаївській області №72 о/с ОСОБА_1 було звільнено з поліції через службову невідповідність, на підставі висновків атестаційної комісії №1 від 04.03.16.
13. Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду 04.08.16 по адміністративній справі № 814/1034/16 наказ №72 о/с від 04.04.16 визнано протиправним та скасовано, ОСОБА_1 поновлено на посаді оперуповноваженого Березанського відділення поліції Очаківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області.
14. 12.08.16 наказом Головного управління Національної поліції в Миколаївській області №225 о/с на підставі судового рішення у справі № 814/1034/16 позивача поновлено на посаді оперуповноваженого Березанського відділення поліції Очаківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області.
15. 15.08.16 ОСОБА_1 попереджено про можливе наступне звільнення зі служби в поліції у зв`язку зі скороченням тимчасових штатів.
16. 17.10.16 наказом начальника Головного управління Національної поліції в Миколаївській області №289 о/с ОСОБА_1 звільнено зі служби в поліції за пунктом 4 частини першої статті 77 Закону України "Про Національну поліцію" у зв`язку із скороченням штатів або проведення організаційних заходів.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Релевантні джерела права й акти їх застосування (чинні на час виникнення спірних правовідносин)
17. За правилами частини третьої статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.
18. Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
19. Кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Громадянам гарантується захист від незаконного звільнення (стаття 43 Конституції України).
20. Пунктом 4 частини першої статті 77 Закону України "Про Національну поліцію" передбачено, що поліцейський звільняється зі служби в поліції, а служба в поліції припиняється: у зв`язку із скороченням штатів або проведенням організаційних заходів.
21. Відповідно до частин першої-третьої, п`ятої статті 68 Закону України "Про Національну поліцію" у разі здійснення реорганізації, внаслідок якої на підставі відповідного наказу скорочуються посади в органі чи окремому підрозділі органу (закладу, установи) поліції, поліцейський, посада якого буде скорочена, має бути персонально письмово попереджений про можливе наступне звільнення зі служби в поліції за два місяці до такого звільнення.
22. Поліцейський, посада якого скорочена, може бути призначений за його згодою з урахуванням досвіду роботи, освітнього рівня, стану здоров`я, ставлення до виконання службових обов`язків на іншу посаду в будь-якому органі (закладі, установі) поліції до закінчення двомісячного строку з дня його персонального попередження про можливе подальше звільнення зі служби в поліції відповідно до частини першої цієї статті.
23. Поліцейський, посада якого була скорочена і якого не призначено на іншу посаду в поліції відповідно до частини другої цієї статті, після закінчення двомісячного строку з дня попередження про можливе подальше звільнення зі служби в поліції має бути звільнений зі служби в поліції на підставі пункту 4 частини першої статті 77 цього Закону.
24. Переважне право на залишення на службі в поліції при реорганізації надається поліцейським з більш високими кваліфікацією та досягненнями у службовій діяльності. За рівних умов щодо кваліфікації та досягнень у службовій діяльності перевага в залишенні на службі надається особам, які мають таке право відповідно до вимог законодавства.
Оцінка висновків судів, рішення яких переглядаються, та аргументів учасників справи
25. Аналіз зазначених норм права дає підстави вважати, що гарантії захисту від незаконного звільнення розповсюджуються на поліцейських та полягають у тому, що в разі скорочення штатів або проведення організаційних заходів, звільняються не всі поліцейські, а лише ті, посади яких скорочені.