ПОСТАНОВА
Іменем України
06 серпня 2019 року
Київ
справа №826/5438/15
адміністративне провадження №К/9901/10649/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Мельник-Томенко Ж.М.,
суддів - Жука А.В.,
Мартинюк Н.М.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні адміністративну справу
за касаційною скаргою ОСОБА_1
на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 27.07.2016 (головуючий суддя - В.П. Шулежко)
та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 27.09.2016 (головуючий суддя - В.А. Твердохліб, судді - Л.О. Костюк, Н.М. Троян)
у справі № 826/5438/15
за позовом ОСОБА_1
до Прокуратури міста Києва
про визнання незаконною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії та відшкодування моральної шкоди,
встановив:
Короткий зміст позовних вимог
1. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати бездіяльність відповідача у невиконанні положення ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 30.01.2015 про вручення позивачу копії постанови про закриття кримінального провадження №12013110020000394 від 09.01.2013 незаконною; зобов`язання відповідача вчинити дію, визначену ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 30.01.2015, а саме: вручити позивачу копію постанови про закриття кримінального провадження №12013110020000394 від 09.01.2013; відшкодувати на користь позивача за рахунок коштів Державного бюджету моральної шкоди у розмірі 1 200 000, 00 грн.
Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій
2. Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 19.08.2015 у справі № 826/5438/15, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 01.10.2015, позов задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність Прокуратури міста Києва у невиконанні вимог ухвали Печерського районного суду міста Києва від 30.01.2015 у справі № 757/21764/14-к про вручення постанови про закриття кримінального провадження № 12013110020000394 від 09.01.2013. Зобов`язано Прокуратуру міста Києва виконати вимоги ухвали Печерського районного суду міста Києва від 30.01.2015 року у справі №757/21764/14-к. Стягнуто з Державного бюджету України в особі прокуратури міста Києва на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в сумі 10 000, 00 грн. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
3. Постановою Вищого адміністративного суду України від 14.04.2016 касаційні скарги ОСОБА_1 та Прокуратури міста Києва задоволено частково. Скасовано постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 19.08.2015 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 01.10.2015 в частині вирішення позовної вимоги про відшкодування моральної шкоди і прийнято в цій частині нове судове рішення про відмову в задоволенні позову. В решті судові рішення залишено без змін.
4. 10.02.2016 позивач звернувся до суду першої інстанції із заявою про видачу дублікатів виконавчих листів.
5. Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 27.07.2016 у справі № 826/5438/15 у задоволенні заяви ОСОБА_1 про видачу дублікатів виконавчих листів відмовлено.
6. Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 27.09.2016 ухвалу суду першої інстанції скасовано, заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа задоволено частково. Видано ОСОБА_1 дублікат виконавчого листа у адміністративній справі № 826/5438/15 від 21.10.2015.
Короткий зміст та обґрунтування вимог касаційної скарги
7. У касаційній скарзі позивач просить рішення судів попередніх інстанцій скасувати, зобов`язати суд першої інстанції задовольнити його заяву від 09.02.2016 та вручити йому дублікат виконавчого листа від 21.10.2015.
8. Також в касаційній скарзі скаржник просить визнати протиправними рішення, дії і бездіяльність судді Окружного адміністративного суду міста Києва Шулежко В.П., його секретаря судового засідання Непомнящої А.О., державного виконавця Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві Бовкунова В.І., суддів Київського апеляційного адміністративного суду Твердохліб В.А., Костюк Л.О., Троян Н.М. та постановити відносно них окрему ухвалу суду касаційної інстанції з направленням її до Генерального прокурора України і Дисциплінарної палати Вищої ради юстиції для розгляду питання щодо притягнення цих осіб до відповідальності.
Позиція інших учасників справи
9. Відсутність відзиву на касаційну скаргу не перешкоджає перегляду рішень судів першої та апеляційної інстанцій.
Рух касаційної скарги
10. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 24.04.2017 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 27.07.2016 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 27.09.2016.
11. Ухвалою Верховного Суду 05.08.2019 прийнято адміністративну справу до провадження та призначено до розгляду у попередньому судовому засіданні без повідомлення учасників справи.
Встановлені судами попередніх інстанцій обставини справи
12. 19.10.2015 позивачем до суду першої інстанції подано заяву про видачу виконавчого листа.
13. Виконавчий лист по адміністративній справі № 826/5438/15 від 21.10.2015 отримано позивачем 22.10.2015, що підтверджується відміткою позивача про отримання вказаного виконавчого листа.
14. Позивачем до суду першої інстанції подано заяву про видачу дублікатів виконавчих листів, в якій останній просив: постановити ухвалу про видачу двох окремих дублікатів виконавчих листів замість втраченого виконавчого листа, а саме: на стягнення з Державного бюджету 10 000,00 грн. моральної шкоди; на витребування з Прокуратури міста Києва постанови від 23.04.2014 про закриття кримінального провадження №12013110020000394 від 09.01.2013.
15. До вказаної заяви позивачем додані відповідні документи, з яких вбачається, що 03.11.2015 ОСОБА_1 подано до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві заяву про виконання рішення суду з оригіналом виконавчого листа від 21.10.2015 №826/5438/15 з копією ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 30.10.2015 №826/5438/15 про внесення виправлень до виконавчого листа та копією ухвали Печерського районного суду міста Києва від 30.01.2015 у справі № 757/21764/14-к.
16. В обґрунтування поданої заяви до суду позивач зазначає, що листами від 01.12.2015 №10116/04-03-281021/04-31 та від 02.12.2015 б/н у відповідь на звернення позивача повідомлено, що 09.11.2015 державним виконавцем винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження, у зв`язку з пред`явленням виконавчого документа не за підвідомчістю.
17. Позивачем направлено засобами поштового зв`язку заяву (повторну) про вручення/повернення йому документів, отриманих Управлінням державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві 15.01.2016, відповідь на яку в матеріалах справи відсутня.
18. Позивачем було зазначено, що оригінал виконавчого листа від 21.10.2015 №826/5438/15 та постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження від 09.11.2015 він не отримував, а тому, оскільки виконавчий лист втрачено, він звернувся з відповідною заявою до суду.
19. Судами встановлено та підтверджено матеріалами справи, що листом 83/11 від 09.11.2015 на адресу позивача направлялися оригінал виконавчого листа від 21.10.2015 №826/5438/15 та постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження від 09.11.2015.
20. Судом апеляційної інстанції встановлено, що ОСОБА_2, який на час виникнення спірних правовідносин працював державним виконавцем та саме ним було прийнято постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження від 09.11.2015, вказав, що оригінал виконавчого листа позивачу направлявся за допомогою поштового зв`язку, проте, неодноразово вказане поштове відправлення поверталось за закінченням терміну зберігання до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві. Крім того, ним було надано роздруківку відстеження пересилання поштових відправлень, як на підтвердження того, що 17.03.2016 року поштове відправлення отримано позивачем особисто.
21. При цьому, судом апеляційної інстанції зауважено про те, що в матеріалах справи відсутні та на вимогу суду апеляційної інстанції Відділом примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві не надано відомості, що підтверджують направлення позивачу в поштовому відправленні саме оригіналу виконавчого листа від 21.10.2015 № 826/5438/15 (відсутній опис вкладення поштового відправлення).
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Релевантні джерела права й акти їх застосування (чинні на час виникнення спірних правовідносин)
22. Частиною першою статті 260 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що замість втраченого оригіналу виконавчого листа адміністративний суд, який видав виконавчий лист, за заявою стягувача або поданням державного виконавця може видати його дублікат.