ПОСТАНОВА
Іменем України
06 серпня 2019 року
Київ
справа №405/4485/16-а (6-а/405/4/19)
адміністративне провадження №К/9901/16315/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Тацій Л.В.,
суддів: Бучик А.Ю., Рибачука А.І.,
розглянувши в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами касаційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 15.05.2019 (ухвалену судом у складі: головуючого судді Кругового О.О., суддів: Прокопчук Т.С., Шлай А.В.) в адміністративній справі №405/4485/16-а (6-а/405/4/19) за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про визнання неправомірними дій та зобов`язання вчинити дії, -
ВСТАНОВИВ:
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
У червні 2016 року позивач звернувся до Ленінського районного суду м. Кіровограда з позовом, в якому просив визнати неправомірними дії Кіровоградського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області щодо відмови йому у здійсненні перерахунку пенсії за вислугою років відповідно до статті 50-1 Закону України "Про прокуратуру" (зі змінами, внесеними згідно із законом України від 05.10.1995 №358/95-ВР, у редакції Закону України від 12.07.2001 №2663-111), на підставі довідки військової прокуратури Південного регіону України від 05.05.2016 № 18-1860 вих.-16 про посадовий оклад з розрахунку 90% із середнього заробітку, без обмеження граничним розміром та скасувати рішення №159960 від 26.05.2016 року про відмову у перерахунку пенсії, а також зобов`язати Кіровоградське об`єднане управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області провести перерахунок його пенсії (згідно статті 50-1 Закону України "Про прокуратуру" в редакції Закону України від 12.07.2001 року №2663-III "Про внесення змін до Закону України "Про прокуратуру"), на підставі довідки військової прокуратури Південного регіону України від 05.05.2016 № 18-1860 вих.-16 про посадовий оклад, для перерахунку пенсії в розмірі 90% від суми заробітку за відповідною посадою, без обмеження граничного розміру пенсії та виплатити різницю між фактично отриманою та належною до сплати сумою пенсії за вислугою років з дня звернення із заявою про перерахунок, тобто з 24 травня 2016 року.
Постановою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 06 липня 2016 року, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 04.10.2016, адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено.
Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 25.11.2016 роз`яснено постанову Ленінського районного суду м. Кіровограда від 06 липня 2016 року, а саме те, що перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1, призначеної згідно статті 50-1 Закону України "Про прокуратуру" (в редакції Закону України від 12.07.2001 року №2663-III "Про внесення змін до Закону України "Про прокуратуру"), у зв`язку з підвищенням заробітної плати державних службовців, - слід здійснити з 24 травня 2016 року на підставі довідки військової прокуратури Південного регіону України від 05.05.2016 року №18-1860 вих.-16 та з урахуванням інших складових заробітної плати - сум виплат, надбавок, доплат, премій, допомог, індексацій, визначених у наявній в пенсійній справі ОСОБА_1 довідки, виданої військовою прокуратурою Кіровоградського гарнізону від 14 грудня 2010 року за вихідним №1983, із збереженням проценту для перерахунку пенсії від заробітку - 90%, без обмеження граничного розміру пенсії.
Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 19.12.2018 замінено сторону виконавчого провадження боржника Кіровоградське об`єднане управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області правонаступником - Головним управлінням Пенсійного фонду України в Кіровоградській області.
ОСОБА_1 в 2019 році звернувся до Ленінського районного суду м. Кіровограда із заявою в порядку статті 383 КАС України про визнання протиправними рішень, дій та бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - Головним управлінням Пенсійного фонду України в Кіровоградський області, як відповідачем, щодо невиконання у повному обсязі судового рішення.
Заява мотивована невиконанням відповідачем постанови Ленінського районного суду м. Кіровограда від 06.07.2016 по справі № 405/4485/16-а, провадження № 2-а/405/95/16, яка залишена без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 04.10.2016, про зобов`язання перерахувати йому пенсію, а також, ігноруванням відповідачем ухвали Ленінського районного суду м. Кіровограда від 25.11.2016 по даній справі про роз`яснення названого судового рішення. Зазначив, що відповідач при перерахуванні пенсії взяв до уваги лише новий посадовий оклад, зробивши перерахунок пенсії у розмірі 90% від суми заробітку виключно на величину різниці між новим посадовим окладом (2 714,00 грн.) та попереднім посадовим окладом (2 265,00 грн.) х 90%, тоді як відповідно до ухвали суду про роз`яснення судового рішення відповідач повинен застосувати коефіцієнт загального підвищення посадового окладу до усіх складових заробітної плати.
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 28 березня 2019 року задоволено заяву ОСОБА_1 . Визнано протиправними рішення, дії та бездіяльність відповідача Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області щодо невиконання у повному обсязі постанови Ленінського районного суду м. Кіровограда від 06.07.2016 року по справі № 405/4485/16-а, провадження № 2а/405/95/16.
Відповідач, не погодившись з рішенням суду, звернулось до суду з апеляційною скаргою у даній справі.
Третій апеляційний адміністративний суд ухвалою від 15.05.2019 відмовив у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області на ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 28 березня 2019 року в адміністративній справі №405/4485/16-а (6-а/405/4/19).
Ухвалюючи таке рішення, суд апеляційної інстанції виходив з того, що відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 299 КАС України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо апеляційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає апеляційному оскарженню.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
07.09.2019 Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області направив засобами поштового зв`язку до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 15.05.2019, у якій просить скасувати ухвалу, а справу направити для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.
У скарзі посилається на те, що, в даному випадку, судове рішення ухвалене в порядку ст. 249 КАС України, а отже підлягає апеляційному оскарженню.
Позивач надіслав до суду відзив на касаційну скаргу, відповідно до якої проти задоволення скарги заперечує в повному обсязі, просить ухвалу суду апеляційної інстанції залишити без змін.
ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ У СПРАВІ ТА КЛОПОТАННЯ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
Верховний Суд ухвалою від 18 червня 2019 року відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області в частині оскарження ухвали Третього апеляційного адміністративного суду від 15.05.2019 в адміністративній справі №405/4485/16-а (6-а/405/4/19).
Верховний Суд ухвалою від 05 серпня 2019 року призначив справу до розгляду у порядку письмового провадження.
СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
Судами попередніх інстанцій встановлено, що Постановою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 06 липня 2016 року, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 04.10.2016, адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено.
Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 25.11.2016 роз`яснено постанову Ленінського районного суду м. Кіровограда від 06 липня 2016 року, а саме те, що перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1, призначеної згідно статті 50-1 Закону України "Про прокуратуру" (в редакції Закону України від 12.07.2001 року №2663-III "Про внесення змін до Закону України "Про прокуратуру"), у зв`язку з підвищенням заробітної плати державних службовців, - слід здійснити з 24 травня 2016 року на підставі довідки військової прокуратури Південного регіону України від 05.05.2016 року №18-1860 вих.-16 та з урахуванням інших складових заробітної плати - сум виплат, надбавок, доплат, премій, допомог, індексацій, визначених у наявній в пенсійній справі ОСОБА_1 довідки, виданої військовою прокуратурою Кіровоградського гарнізону від 14 грудня 2010 року за вихідним №1983, із збереженням проценту для перерахунку пенсії від заробітку - 90%, без обмеження граничного розміру пенсії.
Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 19.12.2018 замінено сторону виконавчого провадження боржника Кіровоградське об`єднане управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області правонаступником - Головним управлінням Пенсійного фонду України в Кіровоградській області.
ОСОБА_1 в 2019 році звернувся до Ленінського районного суду м. Кіровограда із заявою в порядку статті 383 КАС України про визнання протиправними рішень, дій та бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - Головним управлінням Пенсійного фонду України в Кіровоградський області, як відповідачем, щодо невиконання у повному обсязі судового рішення.
Заява мотивована невиконанням відповідачем постанови Ленінського районного суду м. Кіровограда від 06.07.2016 по справі № 405/4485/16-а, провадження № 2-а/405/95/16, яка залишена без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 04.10.2016, про зобов`язання перерахувати йому пенсію, а також, ігноруванням відповідачем ухвали Ленінського районного суду м. Кіровограда від 25.11.2016 по даній справі про роз`яснення названого судового рішення. Зазначив, що відповідач при перерахуванні пенсії взяв до уваги лише новий посадовий оклад, зробивши перерахунок пенсії у розмірі 90% від суми заробітку виключно на величину різниці між новим посадовим окладом (2 714,00 грн.) та попереднім посадовим окладом (2 265,00 грн.) х 90%, тоді як відповідно до ухвали суду про роз`яснення судового рішення відповідач повинен застосувати коефіцієнт загального підвищення посадового окладу до усіх складових заробітної плати.