ПОСТАНОВА
Іменем України
07 серпня 2019 року
Київ
справа №378/1033/17
адміністративне провадження №К/9901/46861/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Дашутіна І.В.,
суддів: Шишова О.О., Яковенка М.М.,
розглянув в попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України на рішення Ставищенського районного суду Київської області від 16.01.2018 у складі судді Гуртовенко Р.В. та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 28.02.2018 у складі колегії суддів: Кузьмишиної О.М., Глущенко Я.Б., Пилипенко О.Є. у справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, треті особи: Державна казначейська служба України, Державна судова адміністрація України, про визнання протиправною та скасування постанови про закінчення виконавчого провадження, зобов`язання відновити виконавче провадження,-
ОПИСОВА ЧАСТИНА
Короткий зміст позовних вимог і рішень судів першої та апеляційної інстанцій:
1. ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, в якому просила: визнати протиправними дії старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції щодо винесення постанови про закінчення виконавчого провадження від 21.11.2017 ВП №50298636, якою закінчено виконавче провадження на підставі пункту 11 статті 39 Закону України "Про виконавче провадження"; скасувати постанову старшого державного виконавця про закінчення виконавчого провадження від 21.11.2017 ВП №50298636, якою закінчено виконавче провадження на підставі пункту 11 статті 39 Закону України "Про виконавче провадження"; зобов`язати відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України відновити виконавче провадження ВП №50298636 за виконавчим листом №2а-11866/11 за постановою Ставищенського районного суду Київської області 2011 року, яка змінена 09.07.2015 постановою Вищого адміністративного суду України про зобов`язання Державної казначейської служби України провести видатки з Державного бюджету України, передбачені для Державної судової адміністрації України, на користь Володарського районного суду Київської області для придбання житла для ОСОБА_1 в розмірі 659548 грн.
2. Рішенням Ставищенського районного суду Київської області від 16.01.2018, залишеним без змін постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 28.02.2018, позов задоволено.
2.1. Визнано протиправними дії старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції щодо винесення постанови про закінчення виконавчого провадження від 21.11.2017 ВП №50298636, якою закінчено виконавче провадження ВП №50298636 на підставі пункту 11 статті 39 Закону України "Про виконавче провадження".
2.2 Скасовано постанову старшого державного виконавця про закінчення виконавчого провадження від 21.11.2017 ВП №50298636, якою закінчено виконавче провадження ВП №50298636 на підставі пункту 11 статті 39 Закону України "Про виконавче провадження".
2.3 Зобов`язано відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України відновити виконавче провадження ВП №50298636 за виконавчим листом №2а-11866/11 за постановою Ставищенського районного суду Київської області 2011 року, яка змінена 09.07.2015 постановою Вищого адміністративного суду України про зобов`язання Державної казначейської служби України провести видатки з Державного бюджету України, передбачені для Державної судової адміністрації України, на користь Володарського районного суду Київської області для придбання житла для ОСОБА_1 в розмірі 659548 гривень.
2.4. Стягнуто з відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України на користь спеціального фонду Державного бюджету України судові витрати в сумі 704 (сімсот чотири) гривні 80 копійок.
3. Судами попередніх інстанцій під час розгляду справи встановлено:
3.1. Постановою Ставищенського районного суду Київської області від 11.11.2011 задоволено позов ОСОБА_1, стягнуто з Державної судової адміністрації України на користь Володарського районного суду Київської області 659548 грн. для придбання квартири і передачі її судді Володарського районного суду ОСОБА_1 . в користування, зобов`язано Державну казначейську службу України провести видатки з Державного бюджету України, передбачені Державній судовій адміністрації України і виділені для придбання житла суддям в сумі 659548 грн. цільовим призначенням для придбання Володарським районним судом Київської області і надання в користування благоустроєної квартири для ОСОБА_1
3.2 Ухвалами Київського апеляційного адміністративного суду від 31.01.2013 та від 27.03.2013 постанову Ставищенського районного суду Київської області від 11.11.2011 залишено без змін.
3.3 Постановою Вищого адміністративного суду України від 09.07.2015 змінено постанову Ставищенського районного суду Київської області від 11.11.2011 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 27.03.2013 в частині способу захисту порушеного права позивача, зобов`язано Державну казначейську службу України провести видатки з Державного бюджету України, передбачені для Державної судової адміністрації України на користь Володарського районного суду Київської області для придбання житла ОСОБА_1 в розмірі 659548 грн.
3.4. Постановою старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Бурлою В. Е. 21.11.2017 винесено постанову про закінчення виконавчого провадження ВП №50298636 за виконавчим листом виданим Ставищенським районним судом 29.01.2016, на підставі пункту 11 частини 1 статті 39 Закону України "Про виконавче провадження".
3.5. Закінчення виконавчого провадження з підстави, передбаченої пунктом 11 частини 1 статті 39 Закону України "Про виконавче провадження" мотивоване лише наявністю листа Державної казначейської служби України від 29.03.2016 № 5-08/1651-5342, відповідно до якого казначейством відкрито Державній судовій адміністрації України асигнування по загальному фонду державного бюджету - у 2015 році на суму 2856778,9 тис. грн., та станом на 28.03.2016 року на суму 819094,5 тис. грн., з зазначенням, що кошти у вказаних сумах спрямовані на рахунок ДСА України.
4. Вважаючи зазначені дії старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції щодо винесення постанови про закінчення виконавчого провадження протиправними, зазначивши в прохальній частині позову вимогу про скасування такої постанови, позивач звернувся з позовом до суду.
5. Рішення суду першої інстанції, залишене без змін судом апеляційної інстанції, мотивоване тим, що постанова державного виконавця про закінчення виконавчого провадження винесена без перевірки всіх фактичних даних, передбачених вимогами статті 39 Закону України "Про виконавче провадження" за відсутності правових підстав для закінчення виконавчого провадження через те, що рішення суду, яке набрало законної сили, залишається невиконаним.
Короткий зміст вимог та узагальнені доводи касаційної скарги:
6. Департамент Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України звернувся із касаційною скаргою, просить скасувати рішення Ставищенського районного суду Київської області від 16.01.2018 та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 28.02.2018, ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.
7. Аргументи касаційної скарги зводяться до того, що судами першої та апеляційної інстанцій було неправильно застосовано норми матеріального права та порушено норми процесуального права. Скаржник зазначає, що державним виконавцем виконавчі дії проведені згідно з вимогами Закону, що регулюють виконавче провадження, а тому позовні вимоги задоволенню не підлягають.
8. У відзиві на касаційну скаргу ОСОБА_1 просить касаційну скаргу залишити без задоволення, а рішення Ставищенського районного суду Київської області від 16.01.2018 та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 28.02.2018 - без змін.
МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА
Норми права, якими керувався суд касаційної інстанції та висновки суду за результатами розгляду касаційної скарги:
9. Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
10. Відповідно до статті 1 Закону України "Про виконавче провадження" від 02 червня 2016 року № 1404-VІІІ (далі - Закон №1404-VІІІ) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
11. Згідно з вимогами статті 2 Закону №1404-VІІІ серед основних засад здійснення виконавчого провадження законодавець називає верховенство права та обов`язковість виконання рішень.
12. Відповідно до частини першої статті 13 Закону №1404-VІІІ під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.
13. За правилами частини першої і другої статті 18 Закону №1404-VІІІ виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.