ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 червня 2019 року
м. Київ
Справа № 916/1732/17
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
головуючого - Пєскова В.Г.,
суддів: Катеринчук Л.Й., Погребняка В.Я.
учасники справи:
позивач - фізична особа - підприємець Яцков Олександр Володимирович,
відповідач - Ширяївська селищна рада Ширяївського району Одеської області,
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Управління Державної казначейської служби України у Ширяївському районі Одеської області,
розглянувши у порядку письмового провадження без виклику учасників судового процесу касаційну скаргу Фізичної особи - підприємця Яцкова Олександра Володимировича
на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 21.01.2019
у складі колегії суддів: Аленін О.Ю. (головуючий), Мишкіна М.А., Поліщук Л.В.
та на рішення Господарського суду Одеської області від 06.10.2017
у складі судді Никифорчук М.І.
у справі за позовом Фізичної особи - підприємця Яцкова Олександра Володимировича
до Ширяївської селищної ради Ширяївського району Одеської області,
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Управління Державної казначейської служби України у Ширяївському районі Одеської області,
про стягнення 329 578,10 грн,
ВСТАНОВИВ
Обставини справи встановлені судами першої та апеляційної інстанції
1. 21.12.2016 між Ширяївською селищною радою Ширяївського району Одеської області (далі - Ширяївська селищна рада, замовник) та Фізичною особою - підприємцем Яцковим Олександром Володимировичем (далі - ФОП Яцков О. В ., підрядник) був укладений договір № Ш-2 (далі - договір), за умовами пунктів 1.1., 2.1. якого підрядник приймає на себе замовлення замовника виконати, а замовник зобов`язується прийняти й оплатити наступні роботи: "Капітальний ремонт тротуарної плитки в смт. Ширяєве Ширяївського району Одеської області", а замовник оплачує роботи згідно з умовами цього договору. Перелік робіт та їх вартість по даному договору визначаються кошторисами та договірною ціною (додатки до цього договору) та складає 271 735,43 грн.
2. Згідно з пунктом 3.1. договору оплата виконаних робіт та вартість необхідних матеріалів проводиться замовником на підставі підписаних сторонами актів виконаних робіт за формою № КБ-2в та довідок про вартість виконаних робіт за формою № КБ-3 не пізніше трьох робочих днів з дати підписання замовником акта (форма № КБ-2в) та довідки (форма № КБ-3).
3. 21.12.2016 сторони склали локальний кошторис на будівельні роботи № 2-1-1, зведений кошторисний розрахунок вартості об`єкта будівництва та дефектний акт.
4. 23.12.2016 між ФОП Яцковим О.В. та Ширяївською селищною радою підписано акт приймання виконаних будівельних робіт № 2 за грудень 2016 р., відповідно до якого вартість виконаних підрядних робіт склала 226 843,61 грн.
Обґрунтування позову
5. У липні 2017 року Фізична особа-підприємець Яцков Олександр Володимирович звернувся до Господарського суду Одеської області з позовом до Ширяївської селищної ради Ширяївського району Одеської області про стягнення боргу в розмірі 329 578,10 грн та 4 943,67 грн судового збору.
6. Позовні вимоги мотивовані тим, що за умовами договору позивач на замовлення відповідача вчасно та якісно виконав капітальний ремонт тротуарної плітки в смт. Ширяєво, про що свідчить акт № 2 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2016 р., підписаний сторонами, однак відповідач за виконанні роботи з позивачем не розрахувався, у зв`язку з чим за відповідачем утворилась заборгованість, на яку позивач нарахував пеню, індекс інфляції та 3% річних.
7. Відповідач у відзиві на позовну заяву заперечив проти позовних вимог, зазначив, що особа, яка підписала договір та акт виконаних робіт, на момент укладення договору не була головою Ширяївської селищної ради і не мала повноважень на підписання як договору, так і акту виконаних робіт. При цьому договір підписаний 21.12.2016, а будівельні роботи за договором виконані взимку за два дні - 23.12.2016, що є неможливим.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
8. 06.10.2017 рішенням Господарського суду Одеської області у задоволені позову відмовлено повністю.
9. Рішення суду мотивовано тим, що визначений договором обсяг робіт неможливо виконати за два дні при температурі повітря мінус чотири - сім градусів морозу, виходячи із технології проведення такого типу робіт. Крім цього, договір підписаний неповноважною особою і тому не зумовив виникнення жодних взаємних прав та обов`язків у сторін за цим договором, і право позивача на отримання від відповідача плати за нібито виконані ним роботи не порушено.
Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції
10. 21.01.2019 постановою Південно-західного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ФОП Яцкова О.В. залишено без задоволення, рішення Господарського суду Одеської області від 06.10.2017 у справі № 916/1732/17 залишено без змін.
11. Постанову суду апеляційної інстанції мотивовано тим, що відповідно до частини першої статті 42 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" та даним Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань початок повноважень новообраного голови та закінчення повноважень попереднього голови Ширяївської селищної ради відбулось з 27.12.2016, тобто підписання колишнім головою Ширяївської селищної ради договору було здійснено за наявності відповідних повноважень.
12. Однак вартість робіт та матеріалів за договором не підтверджена позивачем належними та допустимими доказами. Так, в акті виконаних робіт за формою № КБ-2в загальна вартість виконаних робіт становить 239 730,16 грн, що не узгоджується з договірною ціною та сумою основного боргу за позовом. У матеріалах справи відсутня довідка про вартість виконаних робіт за формою № КБ-3, протягом трьох робочих днів з дати підписання якої згідно з пунктом 3.1. договору здійснюється оплата замовником виконаних робіт, що свідчить про відсутність у позивача права вимоги до відповідача щодо здійснення оплати за договором. Також у матеріалах справи відсутні докази, які б свідчили про придбання позивачем будівельних матеріалів, необхідних для належного виконання своїх зобов`язань за договором, наявності на праві власності або оренди техніки для проведення капітально ремонту тротуарної плитки, наявності найманих працівників або залучення субпідрядників. Крім того, наявні у матеріалах справи докази не дозволяють достовірно встановити найменування об`єкта, його місцезнаходження, місце виконання будівельних робіт, їх обсяг та якість.
АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ У СУДІ КАСАЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ
А. Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
13. 15.02.2019 ФОП Яцков О.В. подав касаційну скаргу, в якій скаржник просить: скасувати постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 21.01.2019 та рішення Господарського суду Одеської області від 06.10.2017 у справі № 916/1732/17 за позовом ФОП Яцков О.В. до Ширяївської селищної ради Ширяївського району Одеської області, третя особа УДКС України у Ширяївському районі Одеської області, про стягнення боргу; прийняти нове рішення та стягнути з Ширяївської селищної ради Ширяївського району Одеської області на користь ФОП Яцков О.В. суму боргу у розмірі 329 578,10 грн та сплачений судовий збір.
14. Касаційна скарга мотивована тим, що судом апеляційної інстанції залишено без змін рішення першої інстанції, яке не відповідає закону, а також неправильно застосовані норми матеріального права, порушені норми процесуального права, неповністю досліджені та невірно оцінені докази. Зокрема вартість робіт та матеріалів підтверджена доказами, яким судом не надана належна оцінка: договором, договірною ціною до договору, зведеним кошторисним розрахунком вартості об`єкта будівництва, якими погоджена та затверджена вартість робіт у розмірі 271 735,43 грн. В договірній ціні зазначений вид договірної ціни - тверда, що свідчить про неможливість зменшення договірної ціни замовником відповідно до положень статті 321 Господарського кодексу України (далі - ГК України).
15. Законодавство про обов`язковість застосування форм первинних облікових документів № КБ-2в, № КБ-3, на яке посилався суд апеляційної інстанції, втратило чинність на момент укладення сторонами договору, а Національний стандарт України з ціноутворення у будівництві ДСТУ БД.1.1-1:2013 "Правила визначення вартості будівництва" має обов`язковий характер саме при визначенні вартості будівництва об`єктів, що споруджуються за рахунок бюджетних коштів, який був дотриманий при складенні сторонами дефектного акта, договірної ціни до договору, зведеного кошторисного розрахунку вартості об`єкта будівництва, локального кошторису, підсумкової відомості. На етапі приймання виконаних робіт ДСТУ БД.1.1-1:2013 не зазначено про обов`язковість застосування примірної форми довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (типова форма № КБ-3). Як правило, така довідка застосовується, якщо договірна ціна визначена динамічною. Проте наявність або відсутність цієї довідки не може впливати на взаєморозрахунки при погодженні сторонами твердої ціни, а за наявності акта виконаних робіт, який підтверджує виконання робіт позивачем та прийняття їх відповідачем, не можна погодитися з висновками суду апеляційної інстанції про відсутність у позивача права вимоги щодо здійснення оплати за договором.
16. Рішенням Господарського суду Одеської області від 21.03.2018 у справі № 916/2092/17, залишеним без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 18.09.2018, було відмовлено в задоволенні позову Ширяєвської селищної ради до ТОВ "Майстер драйв" та ФОП Яцкова О.В. про визнання недійсними договорів, у тому числі договору від 21.12.2016 № Ш-2. При цьому у згаданій постанові встановлено преюдиційний факт того, що Ширяєвська селищна рада прийняла виконані роботи у ФОП Яцкова О.В . Скаржник вважає, що акт приймання виконаних будівельних робіт є достатнім, належним, достовірним доказом того, що позивач виконав роботу, яку прийняв відповідач. Суд апеляційної інстанції в процесуальному порядку міг пересвідчитися в наявності тротуарної плитки за місцем виконання робіт.
17. Згідно з Загальними умовами укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.2005 № 668, підписання акту приймання-передачі є підставою для проведення остаточних розрахунків між сторонами.
Б. Доводи, викладені у відзиві на касаційну скаргу
18. Відзиву на касаційну скаргу не надходило.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
А. Оцінка аргументів учасників справи
і висновків судів першої й апеляційної інстанцій
А. Щодо суті касаційної скарги
19. Суд касаційної інстанції наголошує на тому, що перевірка законності судових рішень судів першої та апеляційної інстанції, згідно зі статтею 300 Господарського процесуального кодексу України, здійснюється виключно у частині застосування норм матеріального та процесуального права.
20. Оцінюючи доводи касаційної скарги про неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення ними норм процесуального права при прийнятті оскаржуваних судових рішень, колегія суддів виходить з наступного.
21. Договір, стягнення заборгованості за яким є предметом спору у даній справі, за своєю правовою природою є договором будівельного підряду, за умовами якого підрядник зобов`язується збудувати і здати у встановлений строк об`єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов`язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов`язок не покладається на підрядника, прийняти об`єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх. Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов`язаних з місцезнаходженням об`єкта (частини перша та друга статті 875 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України).
22. Як встановлено судами попередніх інстанцій, за умовами пункту 3.1. договору оплата виконаних робіт та вартість необхідних матеріалів проводиться замовником на підставі підписаних сторонами актів виконаних робіт за формою № КБ-2в та довідок про вартість виконаних робіт за формою № КБ-3 не пізніше трьох робочих днів з дати підписання замовником акта (форма № КБ-2в) та довідки (форма № КБ-3).
23. Згідно з Національним стандартом України з ціноутворення у будівництві ДСТУ БД.1.1-1:2013 "Правила визначення вартості будівництва" (далі - ДСТУ БД.1.1-1:2013) цей стандарт носить обов`язковий характер при визначенні вартості будівництва об`єктів, що споруджуються за рахунок бюджетних коштів, коштів державних і комунальних підприємств, установ та організацій, а також кредитів, наданих під державні гарантії. Застосування даного стандарту обумовлюється договором (пункти 1.2, 1.3 ДСТУ БД.1.1-1:2013).
24. У підпункті 6.4.2 пункту 6.4 ДСТУ БД.1.1-1:2013 встановлено, що при визначенні вартості виконаних обсягів робіт і проведенні взаєморозрахунків за виконані роботи по об`єктах будівництва, зведення яких здійснюється за рахунок державних коштів, застосовуються примірні форми первинних облікових документів "Акт приймання виконаних будівельних робіт" (примірна форма № КБ-2в) і "Довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати" (примірна форма № КБ-3), які наведені у додатку Т та додатку У.