1. Правова система ipLex360
  2. Судові прецеденти
  3. Ухвала суду





У Х В А Л А

11 липня 2019 року

м. Київ

Справа № 2-2104/2010

Провадження № 14-380цс19


Велика Палата Верховного Суду у складі:

судді-доповідача Ситнік О. М.,

суддів: Антонюк Н. О., Бакуліної С. В., Британчука В. В., Власова Ю. Л., Гриціва М. І., Данішевської В. І., Єленіної Ж. М., Золотнікова О. С., Кібенко О. Р., Лобойка Л. М., Лященко Н. П., Прокопенка О. Б., Рогач Л. І., Ткачука О. С., Уркевича В. Ю., Яновської О. Г.,


перевірила дотримання порядку передачі на розгляд Великої Палати Верховного Суду


цивільної справи за позовом ОСОБА_1, Приватного підприємство "Карпаткурортбуд" (далі - ПП "Карпаткурортбуд"), Дочірнього підприємства Закритого акціонерного товариства "Карпаткурортбуд" Чернівецька будівельна дільниця (далі - ДП ЗАТ "Карпаткурортбуд") до Чернівецької міської ради про визнання права власності на майно


за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Апеляційного суду Чернівецької області від 30 серпня 2017 року у складі колегії суддів Владичана А. І., Міцнея В. Ф., Лисака І. Н. та


ВСТАНОВИЛА:


У липні 2010 року ОСОБА_1, ПП "Карпаткурортбуд", ДП ЗАТ "Карпаткурортбуд" звернулися до суду з указаним позовом, у якому просили визнати за ними право власності на нерухоме майно - будинковолодіння за адресою: АДРЕСА_1 .


Рішенням Першотравневого районного суду м. Чернівці від 27 грудня 2010 року (суддя Іщенко І. В.) позов ОСОБА_1, ПП "Карпаткурортбуд", ДП ЗАТ "Карпаткурортбуд" задоволено. Визнано право власності за ОСОБА_1 на кузню літ. "Б", загальною площею 586,50 кв. м, 1/3 частини воріт - II, 1/3 частини огорожі - III, що становить 42/100 ідеальної частки будинковолодіння за адресою: АДРЕСА_1 . Визнано право власності за ПП "Карпаткурортбуд" на адміністративно-побутовий корпус літ. "А", загальною площею 526,40 кв. м, гараж літ. "В", загальною площею 95,40 кв. м, бетонний вузол - І, 1/3 частини воріт - II, 1/3 частини огорожі - III, що становить 54/100 ідеальної частки будинковолодіння за адресою: АДРЕСА_1 . Визнано право власності за ДП ЗАТ "Карпаткурортбуд" на гараж літ. "Г", 1/3 частини воріт - II, 1/3 частини огорожі - III, що становить 4/100 ідеальної частки будинковолодіння за адресою: АДРЕСА_1 .


Ухвалою Апеляційного суду Чернівецької області від 30 серпня 2017 року частково задоволено апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Карпаткурортбуд", рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 27 грудня 2010 року скасовано, провадження у справі закрито.


У касаційній скарзі, поданій у вересні 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, ОСОБА_1 просив скасувати ухвалу апеляційного суду, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.


Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22 вересня 2017 року відкрито касаційне провадження у справі за вказаною касаційною скаргою.


15 грудня 2017 року розпочав роботу Верховний Суд і набрав чинності Закон України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів", яким Цивільний процесуальний кодекс України (далі - ЦПК України) викладено в новій редакції.


Згідно із частиною третьою статті 3 ЦПК України в редакції цього Закону провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.


У травні 2018 року справу передано до Верховного Суду.


Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 13 травня 2019 року справу призначено до судового розгляду, а ухвалою від 22 травня 2019 року - передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду з посиланням на частину шосту статті 403 ЦПК України, яка передбачає, що справа підлягає передачі на розгляд Великої Палати Верховного Суду в усіх випадках, коли учасник справи оскаржує судове рішення з підстав порушення правил предметної чи суб`єктної юрисдикції.


................
Перейти до повного тексту