ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 липня 2019 року
м. Київ
Справа № 822/53/18
Провадження № 11-518апп19
Велика Палата Верховного Суду у складі:
судді-доповідача Гриціва М. І.,
суддів: Анцупової Т. О., Бакуліної С. В., Британчука В. В., Власова Ю. Л., Гудими Д. А., Данішевської В. І., Єленіної Ж. М., Золотнікова О. С., Кібенко О. Р., Князєва В. С., Лобойка Л. М., Лященко Н. П., Прокопенка О. Б., Рогач Л. І., Ситнік О. М., Ткачука О. С., Уркевича В. Ю., Яновської О. Г.
розглянула в порядку письмового провадження касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) "Мрія Поділля" на ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 24 квітня 2018 року (суддя Салюк П. І.) та постанову Вінницького апеляційного адміністративного суду від 05 вересня 2018 року (судді Сапальова Т. В., Граб Л. С., Біла Л. М.) у справі № 822/53/18 за позовом ТОВ "Мрія Поділля", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Відділ Держгеокадастру в Городоцькому районі Хмельницької області, до державного реєстратора Комунального підприємства "Бюро нерухомості "Поділля" Кметя Володимира Леонідовича (далі - державний реєстратор), треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: ТОВ "Агрохолдинг 2012", ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, про визнання протиправними та скасування рішень і
ВСТАНОВИЛА:
У січні 2018 року ТОВ "Мрія Поділля" звернулося до суду з позовом, у якому просило визнати протиправними та скасувати:
- рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 38193690, від 17 листопада 2017 року;
- рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 38190793, від 17 листопада 2017 року;
- рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 38193073, від 17 листопада 2017 року;
- рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 38192520, від 17 листопада 2017 року;
- рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 38188887, від 17 листопада 2017 року;
- рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 38189474, від 17 листопада 2017 року;
- рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 38191866, від 17 листопада 2017 року;
- рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 38190207, від 17 листопада 2017 року;
- рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 38187939, від 17 листопада 2017 року;
- рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 38191340, від 17 листопада 2017 року;
- рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 38196787, від 17 листопада 2017 року;
- рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 38194339, від 17 листопада 2017 року;
- рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 38196415, від 17 листопада 2017 року;
- рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 38197106, від 17 листопада 2017 року;
- рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 38195276, від 17 листопада 2017 року;
- рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 38185756, від 17 листопада 2017 року;
- рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 38197458, від 17 листопада 2017 року.
Вимоги мотивувало тим, що без розірвання договорів оренди земельних ділянок (паїв), укладених між позивачем та третіми особами - власниками земельних ділянок (паїв) у жовтні 2008 року, державний реєстратор 17 листопада 2017 року всупереч вимогам Закону України від 1 липня 2004 року № 1952-IV "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" здійснив державну реєстрацію права на ці самі земельні ділянки, що призвело до подвійної державної реєстрації речових прав на один і той же предмет.
Хмельницький окружний адміністративний суд ухвалою від 24 квітня 2018 року провадження у справі закрив на підставі пункту 1 частини першої статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС), оскільки порушений спір не належить до юрисдикції адміністративних судів, адже стосується спору про право.
Вінницький апеляційний адміністративний суд постановою від 05 вересня 2018 року ухвалу суду першої інстанції залишив без змін.
Судове рішення обґрунтовував тим, що державний реєстратор Комунального підприємства "Бюро нерухомості "Поділля" Кметь В. Л. 17 листопада 2017 року провів державну реєстрацію користування земельними ділянками для сільськогосподарських потреб (емфітевзис) за ТОВ "Агрохолдинг 2012", про що здійснив перелічені вище реєстраційні дії.
На думку ТОВ "Мрія Поділля", відповідач фактично здійснив подвійну реєстрацію договорів оренди землі з тими самими фізичними особами щодо належних їм земельних ділянок, проте з різними юридичними особами.
Далі суд зазначив, що хоча ТОВ "Мрія Поділля" стверджує, що не заявляє позовних вимог про визнання свого права на користування земельними ділянками, однак по суті порушує питання правомірності укладення цивільно-правових угод, на підставі яких відбулись реєстраційні дії. Своєю чергою, це може призвести до спору щодо права позивача та третьої особи на земельні ділянки на підставі договорів користування ними, які кожен з них уклав з власниками земельних паїв і на які вони будуть посилатися, коли звернуться до суду за розв`язанням спору.
Послався суд і на те, що спірні правовідносини у цій справі пов`язані з виконанням/невиконанням умов договорів оренди та правомірністю/неправомірністю укладення цих цивільно-правових угод, на підставі яких здійснювалася реєстрація права.
ТОВ "Мрія Поділля" не погодилось із зазначеним судовим рішенням і звернулось із касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права та помилковість висновків про те, що спір, який виник між сторонами, не належить до юрисдикції адміністративних судів, просить судові рішення скасувати та направити справу для продовження розгляду.
На обґрунтування своєї позиції скаржник в основному вказує на публічно-правовий характер цього спору, оскільки він виник та пов`язаний зі здійсненням державним реєстратором владних управлінських функцій у зв`язку з виконанням повноважень та завдань, покладених на нього законом. Наполягає на тому, що ТОВ "Мрія Поділля" не заявляло вимог, пов`язаних з недійсністю договорів емфітевзису, поновленням свого права на нерухоме майно чи земельну ділянку, на якій воно розташоване, чи усунення перешкод в користуванні ними.
На касаційну скаргу ТОВ "Агрохолдинг 2012" надіслало відзив, у якому зазначило, що спірні відносини, пов`язані із переходом права власності на земельні ділянки до інших власників шляхом спадкування, підлягають вирішенню за нормами цивільного та земельного законодавства. Тому просить судові рішення залишити без змін.
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду ухвалою від 05 листопада 2018 року відкрив касаційне провадження в цій справі. У зв`язку з оскарженням учасником справи судових рішень з підстав порушення правил предметної юрисдикції відповідно до частини шостої статті 346 КАС ухвалою від 20 травня 2019 року передав справу на розгляд Великої Палати Верховного Суду.
Велика Палата Верховного Суду заслухала суддю-доповідача, дослідила матеріали справи, перевірила в межах, установлених статтею 341 КАС, наведені в касаційній скарзі доводи і вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.
Зі змісту позовної заяви і доданих до неї матеріалів вбачається, що 17 жовтня 2008 року ТОВ "Мрія Поділля" та ОСОБА_17, спадкоємцем якої і третьою особою є ОСОБА_14, ОСОБА_18, спадкоємцем якої і третьою особою є ОСОБА_6, ОСОБА_19, спадкоємцем якої і третьою особою є ОСОБА_8, ОСОБА_20, спадкоємцем якої і третьою особою є ОСОБА_12, ОСОБА_21, спадкоємцем якої і третьою особою є ОСОБА_7, ОСОБА_22, спадкоємцем якого і третьою особою є ОСОБА_10, ОСОБА_23, спадкоємцем якої і третьою особою є ОСОБА_9, ОСОБА_24, спадкоємцем якої і третьою особою є ОСОБА_4, ОСОБА_25, спадкоємцем якого і третьою особою є ОСОБА_5, ОСОБА_26, спадкоємцем якої і третьою особою є ОСОБА_27, ОСОБА_28, спадкоємцем якого і третьою особою є ОСОБА_15, ОСОБА_29, спадкоємцем якої і третьою особою є ОСОБА_16, ОСОБА_30, спадкоємцем якої і третьою особою є ОСОБА_11, ОСОБА_31, спадкоємцем якої і третьою особою є ОСОБА_13, ОСОБА_32, спадкоємцем якої і третьою особою є ОСОБА_3, уклали договори оренди земельних ділянок (паїв), які належать орендодавцям на підставі державних актів, терміном на 10 років. Договори оренди були зареєстровані в книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю. До Державного реєстру речових прав на нерухоме майно були внесені записи на підставі рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень про реєстрацію права приватної власності на зазначені земельні ділянки. На підставі цих же рішень про реєстрацію прав та їх обтяжень державний реєстратор вніс записи про реєстрацію права оренди зазначених земельних ділянок на підставі договорів оренди від 01 березня 2008 року між ТОВ "Мрія Поділля" та ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_31, ОСОБА_23, ОСОБА_33, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_34, ОСОБА_22, ОСОБА_32 .
Із позовної заяви видно також, що 17 листопада 2017 року державний реєстратор провів державну реєстрацію права користування цими самими земельними ділянками для сільськогосподарських потреб (емфітевзіс) за ТОВ "Агрохолдинг 2012".
ТОВ "Мрія Поділля" не погодилось із такими рішеннями державного реєстратора і звернулося до суду із цим позовом.
Вирішуючи питання щодо визначення юрисдикції, в межах якої має розглядатися ця справа, Велика Палата Верховного Суду виходить із таких міркувань.
Вимогами у цій справі є визнання протиправним і скасування рішення державного реєстратора про реєстрацію права оренди земельної ділянки, що пов`язане з порушенням права позивача на земельну ділянку іншою юридичною особою, за якою відповідач зареєстрував аналогічне право на ті самі земельні ділянки.