П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 серпня 2019 року
м. Київ
справа № 1-11/10
провадження № 51-6303 зно 18
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати
Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого судді Марчук Н.О.,
суддів: Маринича В.К., Огурецького В.П.,
за участю:
секретаря судового засідання Медицької У.І.,
прокурора Гладкого О.Є.,
захисника Гнатюк Г.І.,
засудженого ОСОБА_1,
розглянув у відкритому судовому засіданні провадження за заявоюзасудженого ОСОБА_1 про перегляд ухвали Верховного Суду України від 07 грудня 2010 року стосовно нього за нововиявленими обставинами.
Зміст оскаржених судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини
Вироком Апеляційного суду Черкаської області від 25 травня 2010 року ОСОБА_1 засуджено за вчинення злочинів, передбачених п.п. 6, 9, 13 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 194, ч. 3 ст. 358 КК України, на підставі статей 70, 71 КК України до покарання у виді довічного позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна.
Ухвалою Верховного Суду України від 07 грудня 2010 року вирок апеляційного суду стосовно ОСОБА_1 змінено, виключено з обвинувачення посилання на заподіяння значної шкоди потерпілому ОСОБА_2 . У решті вирок залишено без зміни.
Вимоги заяви та узагальнені доводи особи, які її подала
ОСОБА_1 звернувся із заявою про перегляд ухвали Верховного Суду України від 07 грудня 2010 року за нововиявленими обставинами, в якій просить вказану ухвалу та вирок Апеляційного суду Черкаської області скасувати, а справу - скерувати на новий судовий розгляд до Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області. При цьому ОСОБА_1 посилається на те, що кримінальна справа щодо нього розглянута незаконним складом суду, оскільки судді Верховного Суду України та апеляційного суду не приймали присягу судді в державі Україна й не мали права здійснювати правосуддя. Також засуджений зазначає про невідповідність у вказаному вироку прізвища народного засідателя ОСОБА_3 прізвищу ОСОБА_4, зазначеного у списку народних засідателів апеляційного суду, що, на думку засудженого, є нововиявленою обставиною та підставою для перегляду вироку. Крім того, засуджений ОСОБА_1 стверджує про порушення права на захист, оскільки кримінальна справа у Верховному Суді України розглядалась без участі захисника, про порушення таємниці нарадчої кімнати судом апеляційної інстанції.
Позиції учасників судового провадження
Захисник і засуджений підтримали заяву, просили її задовольнити.
Прокурор заперечив проти заявлених вимог, просив залишити без зміни судові рішення.
Мотиви Суду
Порядок здійснення провадження за нововиявленими обставинами врегульовано главою 34 КПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 459 КПК України судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.
За частиною 2 статті 459 КПК України нововиявленими обставинами визнаються: 1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути; 4) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.
Згідно з пунктами 4, 5 ч. 2 ст. 462 КПК України (у вказаній редакції) у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами зазначаються: обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду; обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву до суду.