Постанова
іменем України
30 липня 2019 року
м. Київ
справа № 725/3927/16-к
провадження № 51-4798 км18
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого Короля В.В.,
суддів Лагнюка М.М., Огурецького В.П.,
за участю:
секретаря судового засідання Батка Є.І.
прокурора Шевченко О.О.,
засудженого ОСОБА_1,
захисника Мухи О.І.,
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу захисника Мухи О.І. на вирок Шевченківського районного суду м. Чернівці від 4 жовтня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Чернівецької області від 5 грудня 2017 року щодо ОСОБА_1 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016260020000281, за обвинуваченням
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, раніше відповідно до ст. 89 Кримінального кодексу України (далі - КК) не судимого,
у вчиненні злочину, передбаченого п. 1 ч. 2 ст. 115 КК.
Зміст оскаржених судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини
За вироком Шевченківського районного суду м. Чернівців від 4 жовтня 2017 року ОСОБА_1 засуджено за п. 1 ч. 2 ст. 115 КК до покарання у виді позбавлення волі на строк одинадцять років.
На підставі ч. 5 ст. 72 КК зараховано ОСОБА_1 в строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з 26 лютого 2016 року по 20 червня 2017 року із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Ухвалою Апеляційного суду Чернівецької області від 5 грудня 2017 року вирок суду першої інстанції щодо ОСОБА_1 залишено без змін.
Згідно з вироком ОСОБА_1 визнано винуватим у тому, що він за обставин встановлених судом та наведених у вироку, 25 лютого 2016 року в період часу
з 22 години по 3 годину 26 лютого 2016 року, перебуваючи за місцем проживання ОСОБА_2 за адресою АДРЕСА_2, в ході розпиття спиртних напоїв, під час конфлікту на ґрунті неприязних стосунків, що виникли раптово, між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 з одного боку та ОСОБА_1 з іншого боку, у приміщенні перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, переслідуючи умисел на позбавлення життя двох осіб, а саме ОСОБА_2 та ОСОБА_3, наніс багаточисельних ударів (не менше 59) по верхній частині тулуба та в область обличчя ОСОБА_2, після чого за допомогою ножа господарсько-побутового призначення наніс не менше як 3 удари в ділянку розташування життєво-важливих органів, а саме ротової порожнини та 1 удар в область тильної поверхні лівої кісті, внаслідок чого заподіяв ОСОБА_2 тілесні ушкодження різного ступеню тяжкості.
Смерть ОСОБА_2 настала в ніч з 25 лютого 2016 року на 26 лютого 2016 року від руйнування речовини головного мозку, як ускладнення колото-різаного, проникаючого, сліпого поранення ротової порожнини з проникненням у порожнину черепа.
Після цього ОСОБА_1, продовжуючи реалізовувати свій єдиний злочинний умисел, направлений на протиправне заподіяння смерті двом особам, наніс багаточисельні удари (не менш як 37) по верхній частині тулуба та обличчю ОСОБА_3, в ході чого, схопивши потерпілого обома руками за життєво важливий орган - шию, здавив її обома руками з достатньою силою, до тих пір, поки ОСОБА_3 не припинив чинити опір та подавати ознаки життя, внаслідок чого заподіяв останньому тяжкі тілесні ушкодження, які знаходяться в прямому причинно-наслідковому зв`язку з фактом настання смерті.
Після вчинення умисного вбивства ОСОБА_2 та ОСОБА_3, ОСОБА_1, з метою приховання своїх протиправних дій, здійснив підпал матеріалів ліжка у одній з кімнат квартири ОСОБА_2 та, відкривши ручки кранів газової плити на кухні, з місця вчинення злочину втік.
Вимоги касаційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі захисник, посилаючись на істотні порушення вимог кримінального процесуального закону та неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, просить судові рішення щодо ОСОБА_1 скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції. Вважає, що судовий розгляд у суді першої інстанції проведений неповно та однобічно, висновки суду, викладені в судовому рішенні, не відповідають фактичним обставинам справи. При цьому зазначає, що вирок суду першої інстанції постановлений незаконним складом суду, оскільки згідно зі звітом автоматизованого розподілу справ визначення та відібрання присяжних 10 листопада 2016 року було проведено з порушенням процедури відведення попередньо відібраних через автоматизований розподіл 20 жовтня 2016 року присяжних, зокрема, без проведення жодного судового засідання, яке безумовно мало проходити за правилами ст. 387 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК). Крім того вказує, що 20 жовтня 2016 року згідно з протоколом автоматизованого розподілу було змінено склад суду та обрано суддів Слободян Г.М. і Смотрицького В.Г., а потім було передано судову справу раніше визначеному складу суду, що суперечить вимогам ст. 35 КПК. Також зазначає, що при призначенні ОСОБА_1 покарання судом не враховано повною мірою наявність у нього тяжких хвороб. Окрім того, вказує на те, що ухвала апеляційного суду не відповідає вимогам ст. 419 КПК, оскільки в ній не зазначено підстави, через які апеляційна скарга захисника визнана необґрунтованою.
Позиції інших учасників судового провадження
Прокурор Шевченко О.О. вважала касаційну скаргу необґрунтованою і просила її залишити без задоволення, а судові рішення щодо ОСОБА_1 без зміни.
Засуджений ОСОБА_1 підтримав касаційну скаргу захисника та просив судові рішення щодо нього скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Мотиви Суду
Заслухавши доповідь судді, доводи захисника Мухи О.І., який підтримав касаційну скаргу та просив її задовольнити, доводи засудженого ОСОБА_1 та прокурора Шевченко О.О., перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що касаційна скарга захисника задоволенню не підлягає.
Згідно з ч. 1 ст. 433 КПК суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин і не має права досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в оскарженому судовому рішенні, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.
При цьому згідно зі ст. 438 КПК підставами для скасування або зміни судових рішень при розгляді справи в суді касаційної інстанції є лише: істотне порушення вимог кримінального процесуального закону; неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність; невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого. При вирішенні питання про наявність зазначених у частині першій цієї статті підстав суд касаційної інстанції має керуватися статтями 412-414 цього Кодексу.
Отже, касаційний суд не перевіряє судові рішення в частині неповноти судового розгляду, а також невідповідності висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження.
Як убачається зі змісту касаційної скарги, захисник вказує на неповноту судового розгляду та не погоджуються із встановленими судом першої інстанції фактичними обставинами кримінального провадження, що згідно зі ст. 438 КПК не є предметом перевірки у касаційному порядку.
Натомість зазначені захисником доводи були перевірені судом апеляційної інстанції, який проаналізував усі доводи апеляційної скарги, навів докладні мотиви прийнятого рішення і не встановив істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які би перешкодили суду першої інстанції повно і всебічно розглянути кримінальне провадження та дати правильну юридичну оцінку діям ОСОБА_1 .
Висновок суду про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення ґрунтується на підставі об`єктивно з`ясованих обставин та підтверджений доказами, які досліджено та оцінено за критеріями, визначеними у ч. 1 ст. 94 КПК.
Цей висновок підтверджується показаннями свідка ОСОБА_4, який зазначав, що 25 лютого 2016 року він знаходився вдома у ОСОБА_2 та вживав спиртні напої, ввечері прийшов ОСОБА_1 з невідомим чоловіком. Потім він заснув, а коли прокинувся, то побачив, що ОСОБА_2 лежить на підлозі і не рухається, а на ньому сидить ОСОБА_1 Злякавшись пішов додому, а через 20 хвилин його наздогнав ОСОБА_1, який був у крові, і казав: "Що я наробив, я їх завалив".
Такі показання свідка ОСОБА_4 узгоджуються з показаннями свідків: ОСОБА_5 , ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, а також з письмовими доказами, наявними в матеріалах кримінального провадження, дослідженими та проаналізованими в судовому засідання та які в своїй сукупності дали суду можливість дійти висновку про причетність ОСОБА_1 до вчинення умисного вбивства двох осіб, а саме ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .