Постанова
Іменем України
02 серпня 2019 року
м. Київ
справа № 175/3999/15
провадження № 61-18350св18
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:
Сімоненко В. М. (суддя-доповідач), Мартєва С.Ю., Петрова Є.В.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідач - Дніпропетровська обласна громадська організація "Конкордія",
треті особи: Комунальне підприємство "Дніпроводоканал", Новоолександрівська сільська рада Дніпровського району Дніпропетровської області,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу Дніпропетровської обласної громадської організації "Конкордія" на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 13 липня 2016 року у складі головуючого судді Шабанов А. М. та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 8 грудня 2016 року у складі суддів: Каратаєвої Л.О., Пономарь З.М., Пищиди М.М.,
ВСТАНОВИВ:
Відповідно до підпункту 4 пункту першого розділу XIII Перехідних положень ЦПК України у редакції Закону України від 3 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.
1. Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У вересні 2015 році ОСОБА_1 звернулася з позовом до Дніпропетровської обласної громадської організації "Конкордія" про зобов`язання вчинити дії.
Позов мотивовано тим, що їй на праві приватної власності належить земельна ділянка площею 0,1198 га яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 . Цільове призначення земельної ділянки - для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд. Стверджує, що відповідач чинить їй перешкоди у користуванні вказаним майном, оскільки через вищевказану земельну ділянку із заходу на схід проходить водогін. На її запит до комунального підприємства "Дніпроводоканал" щодо власника водогону позивачу було повідомлено, що у районі моєї земельної ділянки було прокладено водопровід діаметром 100 мм, який на баланс КП "Дніпроводоканал" не передавався та порадили звернутися до власника водогону - Дніпропетровської обласної громадської організації "Конкордія" 22 липня 2015 року позивач направила до відповідача заяву з вимогою пояснити, на якій правовій підставі цей водогін було прокладено через її земельну ділянку. На її заяву відповідач письмової відповіді не надав, але усно позивачу пообіцяли до 01 вересня 2015 року цей водогін демонтувати, проте до цього часу жодних дій щодо демонтажу водогону відповідач не вчиняв.
У зв`язку з вищезазначеним просила суд зобов`язати відповідача усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою, демонтувавши водопровід.
Короткий зміст рішення суду першої та апеляційної інстанції
Рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 13 липня 2016 року, залишене без зміни ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 8 грудня 2016 року, позов ОСОБА_1 задоволено: зобов`язано Дніпропетровську обласну громадську організацію "Конкордія" демонтувати водопровід діаметром 100 мм, який знаходиться на земельній ділянці, яка перебуває у приватній власності ОСОБА_1 та розташована за адресою: АДРЕСА_1, кадастровий номер: НОМЕР_1 . Вирішено питання судових витрат.
Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_1, суд першої інстанції з висновками якими погодився апеляційний суд виходили, що позивачем доведено порушення її права на користування своєю земельною ділянкою, оскільки через її земельну ділянку проходить незаконно покладений трубопровід, що є порушенням прав власності та підлягає захисту відповідно до вимог ч. 2 ст. 386, ст. 391 ЦК України ч. 2 ст. 152 ЗК України.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У касаційній скарзі, поданій у січні 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,Дніпропетровська обласна громадська організація "Конкордія", посилаючись на порушенням норм матеріального та процесуального права, просить скасувати зазначені судові рішення та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 27 січня 2017 року відкрито касаційне провадження у справі та витребувано з Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області № 175/3999/15.
Згідно зі статтею 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.
У квітні 2018 року справу передано до Верховного Суду.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційна скарга мотивована тим, що судом першої та апеляційної інстанції не було встановлено факту порушення прав позивачки, а саме, як трубопровід перешкоджає їй в користуванні земельною ділянкою. Скаржник вважає, що відповідно до частини першої статті 60 ЦПК України позивачка не довела тих обставин, на які посилається в своєму позиві.
Крім того, скаржник зазначає, що суди не роз`яснили права сторін, а саме, що вони мали право призначити судову експертизу та з`ясувати обставини справи, що мають суттєве значення для справи і потребують спеціальних знань.
Короткий зміст відзиву на касаційну скаргу
Відзив по справі не надходив.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
Судом першої та апеляційної інстанції встановлено, що згідно договору купівлі-продажу земельної ділянки від 06 листопада 2013 року позивачу належить земельна ділянка площею 0,1198 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, кадастровий номер: НОМЕР_1 . (а. с. 8).
Рішення 27 сесії 5 скликання від 16 жовтня 2009 року, складено акт, яким встановлено в натурі межі земельної ділянки, що передаються у власність ОСОБА_2 для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд в межах населеного пункту АДРЕСА_1 на території Новоолександрівській сільської ради Дніпропетровського району, загальною площею - 0, 1198 га; з них: рілля - 0,1198 га, забудовані землі - 0,0000 га, під багаторічними насадженнями - 0, 0000 га. (а.с.58).Згідно до плану меж земельної ділянки, через земельну ділянку не проходять будь-які трубопроводи (а.с 59).
Як досліджено судами, відповідно до відповіді Голови правління ДОГО "Конкордія" ОСОБА_3 від 18 серпня 2015 року водопровід належить ДОГО "Конкордія" та укладався на підставі проектної документації, яка була розроблена відповідно ТУ №2491-1, виданих КП "Дніпроводоканал" 16 серпня 2013 року та згідно відомостям про наявність проектних інженерних мереж на відкоректованій геоподоснові в М 1:500, погоджена з усіма зацікавленими органами, в т.ч. з Новоолександрівською сільською радою. Погодження з власником земельної ділянки, не була. Після цього, був отриманий дозвіл на проведення будівельних робіт в державній інспекції архітектурно-будівельного контролю. При розробленні проектної документації на водопровід, інформації про межі земельної ділянки, яка розташована за адресою АДРЕСА_1 відповідними органами надана не була. Рішенням Сесії шостого скликання Новоалександрівської сільської ради Дніпропетровського району від 05 лютого 2014 року № 32 було вирішено: п.2 Врахувати планувальні рішення детального плану території житлової забудови АДРЕСА_1 при корегуванні генерального плану с. Дороге, тим самим врахувати прокладений водопровід ТОВ "Конкордія" (а.с.25).
Мотивувальна частина
Позиція Верховного Суду
Згідно з положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Відповідно до статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими. Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
Вивчивши матеріали цивільної справи, обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів дійшла таких висновків.
Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права
Відповідно до статті 41 Конституції України та пункту другого частини першої статті 321 ЦК України ніхто не може бути позбавлений права власності чи обмежений у його здійсненні, крім випадків, встановлених Конституцією та законом.