П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 серпня 2019 року
м. Київ
справа № 379/1130/16-ц
провадження № 61-19935 св 18
Верховний суд у складі колегії суддів Третьої Судової палати Касаційного цивільного суду: Сімоненко В. М. (суддя-доповідач), Мартєва С. Ю., Петрова Є. В.,
учасники справи:
позивач - Публічне акціонерне товариство "Київобленерго" в особі Таращанського районного підрозділу,
відповідачі - ОСОБА_1, ОСОБА_2,
розглянув у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Апеляційного суду Київської області від 30 травня 2017 року в складі колегії суддів: Іванової І. В., Гуля В. В., Білоконь О. В.,
ВСТАНОВИВ:
Відповідно до пункту 4 розділу XIII Перехідних положень ЦПК України у редакції Закону України від 3 жовтня 2017 року № 2147-VIII "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.
Описова частина
Короткий зміст вимог
У жовтні 2016 року ПАТ "Київобленерго" в особі Таращанського районного підрозділу звернулося до суду з позовом, в якому просило суд стягнути з відповідачів солідарно на свою користь заборгованість за спожиту електроенергію в розмірі 25787,49 грн.
Позов мотивовано тим, що між позивачем та ОСОБА_2 5 листопада 2015 року було укладено договір про користування електричною енергією побутовим споживачем № 200329673. Під час проведення перевірки 25 червня 2016 року за адресою: АДРЕСА_1 позивачем було виявлено порушення пункту 48 Правил користування електричною енергією, що проявлялось у виді самовільного підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі енергопостачальника або іншого споживача (власника мереж) з порушенням схеми обліку шляхом змонтованого самовільно без облікового підключення провода між опорою та електролічильником, за дошкою на якій закріплений електролічильник. Електроенергія що споживалась, лічильником не враховувалась.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Таращанського районного суду Київської області від 13 березня 2017 року у задоволенні позову відмовлено.
Ухвалюючи рішення про відмову в задоволенні позову суд першої інстанції виходив з того, що позов пред`явлено до неналежних відповідачів, оскільки право власності чи право користування ОСОБА_2 житловим будинком на АДРЕСА_1 не підтверджено, а договір про користування електричною енергієювід імені ОСОБА_2 підписано ОСОБА_1, представництво якої в цьому договорі не обумовлено, та яка не мала на це відповідних повноважень.
Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції
Рішенням Апеляційного суду Київської області від 30 травня 2017 року рішення Таращанського районного суду Київської області від 13 березня 2017 року скасовано, ухвалено нове рішення, яким позов задоволено частково. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_1 на користь ПАТ "Київобленерго" в особі Таращанського районного підрозділу вартість електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами ПКЕЕН у розмірі 11298,16 грн. Вирішено питання про розподіл судових витрат.
Скасовуючи рішення суду першої інстанції та ухвалюючи нове рішення, суд апеляційної інстанції виходив з того, що договір від імені ОСОБА_2 було підписано відповідачкою ОСОБА_1 на підставі довіреності, при цьому відповідачами не заперечувався той факт, що вони фактично прийняли спадщину після смерті ОСОБА_3, власника будинку, подавши відповідну заяву до нотаріуса. При цьому колегія суддів вважала визначений позивачем на підставі акта № К 029037 від 25 червня 2016 року розмір завданих збитків у сумі 25787,49 грн таким, що не відповідає вимогам закону через невірно визначений період такого нарахування, оскільки відповідачі стали споживачами за адресою: АДРЕСА_1 після смерті власника будинку на підставі укладеного договору від 05 листопада 2015 року, тому саме з цього часу відповідачі можуть нести відповідальність.
Короткий зміст вимог касаційних скарг
У касаційній скарзі, поданій у червні 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, ОСОБА_1 просила скасувати рішення суду апеляційної інстанції, а рішення суду першої інстанції залишити в силі.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 червня 2017 року відкрито касаційне провадження в указаній справі та витребувано цивільну справу № 379/1130/16-ц з Таращанського районного суду Київської області.
У квітні 2018 року справу передано до Верховного Суду.
Аргументи учасників справи
Доводи касаційної скарги
Касаційна скарга мотивована тим, що суд апеляційної інстанції дійшов неправильних висновків щодо наявності підстав для стягнення збитків з відповідачів на користь позивача, оскільки договір від 5 листопада 2015 року, укладений між ПАТ "Київобленерго" та ОСОБА_2 є нікчемним, так як від його імені був підписаний ОСОБА_1, яка не була на це уповноважена, а тому є таким, що порушує публічно-правовий порядок.
Доводи інших учасників справи
У запереченнях на касаційну скаргу ПАТ "Київобленерго" просить залишити касаційну скаргу без задоволення, а ухвалене судом апеляційної інстанції рішення без змін, як законне та обґрунтоване.
Фактичні обставини справи
Під час розгляду справи суди установили, що 25 червня 2016 року уповноваженими працівниками ПАТ "Київобленерго" Таращанського районного підрозділу у відповідності до пункту 37 Правил проводилась перевірка об`єкта відповідачів за адресою: АДРЕСА_1 . Під час проведення даної перевірки за вказаною адресою позивачем було виявлено порушення пункту 48 Правил, що проявлялось у вигляді самовільного підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі енергопостачальника або іншого споживача (власника мереж) з порушенням схеми обліку, шляхом змонтованого самовільного без облікового підключення провода між опорою та електролічильником, за дошкою на якій закріплений електролічильник, електроенергія що споживалась, лічильником не враховувалась.
На підставі виявленого порушення уповноваженими представниками ПАТ "Київобленерго" складено акт про порушення Правил за № К 029037 від 25 червня 2016 року в присутності споживача ОСОБА_1
4 липня 2016 року комісією з розгляду актів прийнято рішення, оформлене протоколом № 0083 про визначення та нарахування вартості обсягу не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил електричної енергії відповідно до Методики затвердженої Постановою НКРЕ 04 травня 2006 року № 562 зі змінами та доповненнями (надалі - Методика), яка відповідно до розрахунку склала 25787,49 грн.
Рахунок по Акту про порушення ПКЕЕН № К 029037 від 25 червня 2016 року було отримано ОСОБА_1, але не оплачено.
Також суди установили, що між ПАТ "Київобленерго" в особі Таращанського районного підрозділу та відповідачем ОСОБА_2 було укладено договір № 200329673 про користування електричною енергією побутовим споживачем від 05 листопада 2015 року за адресою: АДРЕСА_1 .
Договір від імені ОСОБА_2 було підписано відповідачкою ОСОБА_1 на підставі довіреності, при цьому відповідачами не заперечується той факт, що вони фактично прийняли спадщину після смерті ОСОБА_3, власника будинку, подавши відповідну заяву до нотаріуса, та як споживачі за укладеним договором, за адресою, зазначеною у договорі, оформили на своє ім`я відповідну субсидію.
Мотивувальна частина
Позиція Верховного Суду
Згідно з положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.