Постанова
Іменем України
01 серпня 2019 року
м. Київ
справа № 520/12411/17-ц
провадження № 61-10228св19
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Дундар І. О. (суддя-доповідач), Краснощокова Є. П., Крата В. І.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідач - ОСОБА_2,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу ОСОБА_1, яка підписана представником ОСОБА_3, на рішення Київського районного суду м. Одеси від 23 жовтня 2018 року у складі судді Калашнікової О. І. та постанову Одеського апеляційного суду від 11 квітня 2019 року у складі колегії суддів: Сегеди С. М., Гірняк Л. А., Цюри Т. В.,
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
У жовтні 2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, про зобов`язання ОСОБА_2 припинити використовувати спадкове майно у вигляді домоволодіння АДРЕСА_1, шляхом передання домоволодіння в оренду, до ухвалення рішення у цивільній справі №520/4274/16-ц, набрання рішенням законної сили, а також до оформлення і видачі нотаріусом відповідних правовстановлюючих документів на вказане домоволодіння.
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 23 жовтня 2018 року залишеним без змін постановою Одеського апеляційного суду від 11 квітня 2019 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов`язання припинити протиправні дії, що порушують права та законні інтереси позивача, залишено без задоволення.
Рішення судів мотивовані тим, що позивач ОСОБА_1 не є власником домоволодіння АДРЕСА_1 . Колишній власник цього будинку у встановленому Законом порядку уклав заповіт щодо нього на користь відповідачки, яка у встановленому законом порядку прийняла спадщину.
Короткий зміст вимог та доводів наведених у касаційній скарзі
У травні 2019 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_3 подав касаційну скаргу на рішення Київського районного суду міста Одеси від 23 жовтня 2018 року та постанову Одеського апеляційного суду від 11 квітня 2019 року, в якій просить скасувати оскаржені рішення і ухвалити нове про задоволення позову. При цьому посилався на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права.
Касаційна скарга мотивована тим, що суди проігнорували положення статей 316, 317, 319 ЦК України та частину першу статті 761 ЦК України. Крім того, відповідачем на надано відповідних доказів, що вона є власником спірного майна. Разом з цим, позивач зазначає, що до того асу, поки відповідач не отримала свідоцтво про право власності на вказане домоволодіння, тобто не пройшла всю процедуру набуття права власності на конкретний об`єкт цивільного права, вона не має права вчиняти щодо цього майна цивільно-правові угоди, а саме передавати його в оренду.
Позиція інших учасників справи
У липні 2019 року представник ОСОБА_2 - ОСОБА_4 подала до Верховного Суду відзив на касаційну скаргу, в якому просить рішення Київського районного суду міста Одеси від 23 жовтня 2018 року та постанову Одеського апеляційного суду від 11 квітня 2019 року залишити без змін, а касаційну скаргу ОСОБА_1 без задоволення.
Рух касаційної скарги
Ухвалою Верховного Суду від 28 травня 2019 року відкрито касаційне провадження та витребувано справу.
25 червня 2019 року матеріали цивільної справи № 520/12411/17-ц надійшли до Верховного Суду.
26 червня 2019 року матеріали цивільної справи передані доповідачу.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Перевіривши доводи касаційної скарги, Верховний Суд дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення з огляду на наступне.
Положеннями частини другої статті 389 ЦПК України передбачено, що підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Вимогами частин першої та другої статті 400 ЦПК України визначено, що під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими. Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.
Оскаржувані судові рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, аргументи касаційної скарги висновків судів не спростовують.
Висновки Верховного Суду
Відповідно до статті 2 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.