Постанова
Іменем України
31 липня 2019 року
м. Київ
справа № 520/14562/16-ц
провадження № 61-3821св18
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Крата В. І. (суддя-доповідач), Дундар І. О., Краснощокова Є. В.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідач - державне підприємство "Адміністрація морських портів України",
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення апеляційного суду Одеської області від 12 грудня 2017 року у складі колегії суддів: Сегеди С. М., Кононенко Н. А., Цюри Т. В.,
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
У листопаді 2016 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до державного підприємства "Адміністрація морських портів України" (далі - ДП "АМПУ") про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення його до дисциплінарної відповідальності, виплату грошових коштів.
Позовна заява обґрунтована тим, що наказ № 98-к від 24 березня 2016 року "Щодо порушення ОСОБА_1 трудової дисципліни" позбавлений змістової визначеності та цим наказом порушені строки застосування дисциплінарного стягнення.
Позивач вказував, що він не міг навіть потенційно порушити трудову дисципліну, так як не є відповідальною особою за виконання умов договору № 66-В-АМПУ-15 від 03 серпня 2015 року. Рапорт, на підставі якого щодо нього було застосовано дисциплінарне стягнення, упереджений та необґрунтований. Тому відсутні будь-які дані, які б свідчили про порушення ним обов`язків працівника, визначених статтею 139 КЗпП.
ОСОБА_1 , з урахуванням уточнених позовних вимог, просив:
визнати незаконним та скасувати наказ ДП "АМПУ" від 24 березня 2016 року № 98-к "Щодо порушення ОСОБА_1 трудової дисципліни";
зобов`язати відповідача виплатити кошти, яких він був позбавлений у зв`язку з притягненням до дисциплінарної відповідальності.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Київського районного суду м. Одеси в складі судді: Васильків О. В.від 03 березня 2017 року позов ОСОБА_1 задоволено. Визнано незаконним та скасовано наказ ДП "АМПУ" № 98-к від 24 березня 2016 року щодо порушення ОСОБА_1 трудової дисципліни. Зобов`язано ДП "АМПУ" виплатити ОСОБА_1 кошти, яких він був позбавлений у зв`язку з притягненням до дисциплінарної відповідальності. Вирішено питання про розподіл судових витрат.
Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що порушено строки застосування дисциплінарного стягнення, встановлені приписами статті 148 КЗпП, так як від моменту виявлення проступку до моменту застосування до позивача стягнення минуло більше одного місяця. Позивач не є особою, відповідальною за виконання договору, як і не є керівником підрозділу філії, що супроводжує його виконання. Відсутні будь-які дані, які свідчили б про порушення ОСОБА_1 обов`язків працівника, визначених статтею 139 КЗпП, а застосування до нього стягнення у вигляді догани відбулося з порушенням трудового законодавства. Позивачем було пропущено строк звернення до суду із оскарження наказу з поважних причин.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням апеляційного суду Одеської області від 12 грудня 2017 року апеляційну скаргу ДП "АМПУ" задоволено. Рішення Київського районного суду м. Одеси від 03 березня 2017 року скасовано та у задоволенні позову відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.
Рішення суду апеляційної інстанції мотивовано тим, що підрозділом, який супроводжує договір, є служба підводних гідротехнічних споруд, до обов`язків якої відноситься, зокрема підготовка претензій, контроль відповідей на претензії та своєчасне надання інформації юридичному відділу юридичної служби апарату управління. застосування наслідків пропуску строку звернення до суду за захистом своїх трудових прав можливе лише при доведеності позовних вимог працівника і встановлення того, що притягнення до дисциплінарної відповідальності працівника було здійснено незаконно. Порушення трудової дисципліни, допущене ОСОБА_1, було виявлено 02 березня 2016 року Наказ ДП "АМПУ" від 24 березня 2016 року № 98-к "Щодо порушення ОСОБА_1 трудової дисципліни" є законним, у зв`язку з чим підстав для його скасування матеріали справи не містять.
Аргументи учасників справи
У лютому 2018 року ОСОБА_1 подав касаційну скаргу, в якій просив оскаржене рішення апеляційного суду скасувати та залишити в силі рішення суду першої інстанції. При цьому посилався на неправильне застосування судами норм матеріального та порушення норм процесуального права.
Касаційна скарга мотивована тим, що: позивач не міг навіть потенційно порушити трудову дисципліну, так як не є відповідальною особою за виконання умов договору № 66-В-АМПУ-15 від 03 серпня 2015 року. Рапорт, на підставі якого до нього було застосовано дисциплінарне стягнення, упереджений та необґрунтований. Порушено строки застосування дисциплінарного стягнення, так як від моменту виявлення проступку до моменту застосування до позивача стягнення минуло більше одного місяця. Причина пропуску строку на звернення до суду є поважною.
У травні 2018 року ДП "АМПУ" надіслало відзив на касаційну скаргу, що підписаний представником ОСОБА_2, в якому просило в задоволенні касаційної скарги відмовити, а оскаржене рішення суду апеляційної інстанції залишити без змін.
Відзив мотивовано тим, що: позивач отримав дисциплінарне стягнення відповідно до вимог закону. Строк про притягнення до дисциплінарної відповідальності пропущено не було.
Короткий зміст ухвали суду касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 20 квітня 2018 року відкрито касаційне провадження у справі.
Позиція Верховного Суду
Колегія суддів відхиляє аргументи, які викладені в касаційній скарзі, з таких мотивів.
Апеляційний суд встановив, що позивач працює начальником служби підводних гідротехнічних споруд ДП "АМПУ".