Постанова
Іменем України
05 серпня 2019 року
м. Київ
справа № 756/5611/16-ц
провадження № 61-27225св18
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Крата В. І. (суддя-доповідач), Дундар І. О., Краснощокова Є. В.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідач - ОСОБА_2,
треті особи: ОСОБА_3, товариство з обмеженою відповідальністю "Термоізоляція",
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 24 лютого 2017 року в складі судді: Яценко Н. О., та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 16 травня 2017 року в складі колегії суддів: Крижанівської Г. В., Шебуєвої В. А., Оніщука М. І.,
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
У квітні 2016 року ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, товариство з обмеженою відповідальністю "Термоізоляція" (далі - ТОВ "Термоізоляція"), про витребування майна з чужого незаконного володіння.
Позовна заява обґрунтована тим, що у січні 2013 року ОСОБА_1 придбала автомобіль Great Wall Safe, 2008 року випуску, номер двигуна НОМЕР_1 .
У березні 2014 року вказаний автомобіль зник разом з технічним паспортом. З цього приводу восени 2015 року була порушена кримінальна справа за статтею 190 КК України. На цей час СВ Васильківського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області ведеться досудове розслідування, позивач визнана потерпілою. 03 жовтня 2015 року позивач дізналася, що автомобіль був зареєстрований ОСОБА_3 на підставі довідки-рахунку ТОВ "Термоізоляція". 16 червня 2016 року ОСОБА_3 продав автомобіль ОСОБА_2 .
Позивач вказувала, що ні вона, ні її дочка ОСОБА_5, яка допущена до управління автомобілем, в жодних правовідносинах з ОСОБА_3 та ТОВ "Термоізоляція" не знаходилися, жодних доручень ні на кого не оформляли та довідку не підписували.
ОСОБА_1 просила витребувати з незаконного володіння ОСОБА_2 автомобіль Great Wall Safe 2008 року випуску, номер двигуна НОМЕР_1 .
Короткий зміст рішень суду першої інстанції
Рішення Оболонського районного суду м. Києва від 24 лютого 2017 року в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено. Скасовано заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 20 травня 2016 року та знято арешт з легкового автомобіля Great Wall Safe 2008 року випуску, номер двигуна НОМЕР_1 .
Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що добросовісне набуття в розумінні статті 388 ЦК України можливе лише тоді, коли майно придбано не безпосередньо у власника, а в особи, яка не мала права відчужувати це майно, наслідком угоди, укладеної з таким порушенням, є повернення майна з чужого володіння. При цьому за змістом статті 388 ЦК України випадки витребування майна власником від добросовісного набувача обмежені й можуть мати місце за умови, що майно вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно, поза їх волею. Наявність у діях власника волі на передачу майна іншій особі виключає можливість його витребування від добросовісного набувача. Позивач не скористалася процесуальними правами, які передбачені ЦПК України, та не заявила клопотання про витребування документів, що стосуються правочинів, за якими ТОВ "Термоізоляція" набуло право власності на спірний автомобіль. Також позивач не заявила клопотання про проведення почеркознавчої експертизи, для підтвердження або спростування підробки її підпису на документі, що посвідчував правочин відчуження спірного автомобіля з власності позивача. Позовні вимоги є недоведеними, оскільки позивачем не надано жодних належних та допустимих доказів факту викрадення автомобіля, відсутності її волі на відчуження автомобіля та підтвердження тих обставин, що відповідач є недобросовісним набувачем спірного автомобіля.
Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції
Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 16 травня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилено. Рішення Оболонського районного суду м. Києва від 24 лютого 2017 року залишено без змін.
Рішення суду апеляційної інстанції мотивовано тим, що власник має право витребувати своє майно із чужого незаконного володіння незалежно від заперечення відповідача про те, що він є добросовісним набувачем, якщо доведе факт вибуття майна з його володіння чи володіння особи, якій він передав майно, не з їхньої волі. Тобто, з`ясуванню підлягає обставина: чи вибуло майно з володіння власника у силу зазначених обставин та чи набувач не знав та не міг знати про те, що майно придбане у особи, яка не мала право його відчужувати.
При відхиленні доводів апеляційної скарги апеляційний суд вказав, що звертаючись до суду з позовом, ОСОБА_1 вказувала, що за її заявою Васильківським відділом поліції 25 вересня 2015 року було відкрито та внесено до ЄРДР кримінальне провадження № 12015110140001505 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого частиною першою статті 190 КК України. Проте позивач не надала суду жодних відомостей про повідомлення про підозру будь-якій особі у зазначеному кримінальному провадженні, початок розгляду справи по суті та будь-яких інших доказів, які б підтверджували факт викрадення спірного автомобіля та вибуття його з її володіння поза волею позивача. У висновку по матеріалах перевірки Васильківського МВ ГУ МВС України в Київській області від 10 листопада 2014 року та 29 січня 2015 року міститься посилання ОСОБА_1 про те, що ОСОБА_6 не виконує умов усної домовленості між ними та не повертає автомобіль Great Wall Safe, 2008 року випуску.судом першої інстанції було роз`яснено права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі, серед яких і право заявити клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи документів, наслідки подання чи не подання доказів, проте сторона позивача своїми правами скористалася на власний розсуд. Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що позивачем не доведено належними та допустимими доказами факт вибуття спірного автомобіля з її володіння та з володіння особи, якій вона передала автомобіль разом з ключами та з документами на нього, не з їхньої волі.
Аргументи учасників справи
У червні 2017 року ОСОБА_1 подала касаційну скаргу, в якій просила оскаржені рішення скасувати та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції. При цьому посилалася на те, що судами неправильно застосовано норми матеріального права та порушено норми процесуального права.
Касаційна скарга мотивована тим, що ОСОБА_6 скориставшись своїм становищем як робітника СТО м Васильків Київської області шляхом заволодіння чужим майном розпорядився на свій розсуд автомобілем, передавши третій особі (ТОВ "Термоізоляція") на продаж автомобіль, яка продала автомобіль ОСОБА_3, а той продав його ОСОБА_2 ОСОБА_6 перебуває в розшуку за аналогічні злочини на території України. Ці факти підтверджуються довідкою від 28 лютого 2017 року та лист Васильківського відділу поліції від 15 травня 2017 року.
Вказує, що ні ОСОБА_3, ні ОСОБА_2, ні ТОВ "Термоізоляція" не надали доказів, що автомобіль вибув із власності позивача за її волею. Не представлення доказів відповідачем та третіми особами спричинили відповідні правові наслідки. ТОВ "Термоізоляція" без будь-яких правових підстав не з`явилася в судові засідання і не надала пояснення як продало автомобіль. Нові факти суд апеляційної інстанції має право встановлювати як на підставі наявних в справі доказів, так і на підставі нових доказів, прийнятих для дослідження у встановленому законом порядку. В даному випадку такими документами є - лист Васильківського відділу поліції від 15 травня 2017 року, рапорт слідчого Васильківського відділу поліції від 01 березня 2017 року, довідка МВС від 28 лютого 2017 року, повний витяг з Єдиного реєстру довіреностей. Проте апеляційний суд безпідставно не приєднав їх до матеріалів справи.
Короткий зміст ухвали суду касаційної інстанції
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 15 червня 2017 року відкрито касаційне провадження у справі.
Рух справи