Постанова
Іменем України
31 липня 2019 року
м. Київ
справа № 150/61/18
провадження № 61-48630св18
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Крата В. І. (суддя-доповідач), Дундар І. О., Краснощокова Є. В.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідач - Борівська сільська рада Чернівецького району Вінницької області,
особа, яка подавала апеляційну скаргу - ОСОБА_2,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Вінницького апеляційного суду від 23 листопада 2018 року у складі колегії суддів: Марчук B. C., Матківської М. В., Сопруна В. В.,
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
У лютому 2018 року ОСОБА_1 звернулась з позовом до Борівської сільської ради Чернівецького району Вінницької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.
Позовна заява обґрунтована тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла її бабуся - ОСОБА_3 . Після її смерті відкрилась спадщина у вигляді житлового будинку та земельної частки (паю). Усе зазначене майно успадкувала мати позивача - ОСОБА_4, яка є донькою ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4 померла та заповіла усе своє майно сестрі позивача - ОСОБА_2 . У липні 2017 року позивачу стало відомо, що майно повинне було належати їй, так як померла ОСОБА_3 усе майно заповіла саме своїй онуці - ОСОБА_1, дошлюбне прізвище якої ОСОБА_1 . У зазначеному заповіті були розбіжності, тому ОСОБА_6 зверталася у суд з позовом про встановлення факту належності правовстановлюючого документу. Рішенням Чернівецького районного суду Вінницької області від 25 вересня 2017 року було встановлено факт належності заповіту на ім`я ОСОБА_1 саме ОСОБА_3 . На підставі цього рішення та заповіту, позивач звернулася до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини. Проте, постановою державного нотаріуса їй було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину у зв`язку із тим, що пропущений строк для прийняття спадщини.
ОСОБА_1 просила суд визначити їй додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини за заповітом після померлої у 1998 році ОСОБА_3 .
Короткий зміст рішення суду першої інстанцій
Рішенням Чернівецького районного суду Вінницької області в складі судді: Суперсона С. П. від 12 квітня 2018 року позов задоволено. Визначено ОСОБА_1 додатковий строк, тривалістю три місяці для подання заяви про прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Пелинівка Чернівецького району Вінницької області.
Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що ОСОБА_1 пропустила встановлений законом шестимісячний строк для подачі заяви про прийняття спадщини з поважних причин, задоволення позову не порушуватиме права та інтереси третіх осіб у тому числі держави, вимоги позивача є обґрунтованими.
Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанцій
Постановою Вінницького апеляційного суду від 23 листопада 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено. Рішення Чернівецького районного суду Вінницької області від 12 квітня 2018 року скасовано та постановлено нове судове рішення. Відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до Борівської сільської ради Чернівецького району Вінницької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.
Рішення суду апеляційної інстанцій мотивовано тим, що після смерті ОСОБА_3 спадщину прийняла її донька ОСОБА_4, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 та заповіла все своє майно ОСОБА_2, проте, всупереч зазначеним обставинам, вказав, що задоволення позову не порушуватиме прав та інтересів третіх осіб, з чим суд апеляційної інстанції категорично не погоджується так, як до складу спадщини, яку ОСОБА_4 заповіла ОСОБА_2 входить і майно, успадковане нею після смерті ОСОБА_3, на яке претендує позивач. Отже, майно ОСОБА_3 успадковане після її смерті і воно не може перейти до сільської ради. ОСОБА_2 не була залучена до участі у справі як відповідач, що є процесуальним порушенням, яке є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції, в силу статті 376 ЦПК України.
Аргументи учасників справи
У грудні 2018 року ОСОБА_1 подала касаційну скаргу, в якій просила скасувати оскаржену постанову апеляційного суду та направити справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.При цьому посилалася на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального та порушення норм процесуального права.
Касаційна скарга мотивована тим, що суд апеляційної інстанції зробив помилковий висноок про відсутність поважних причин пропуску строку, оскільки такою причиною є хвороба сина ОСОБА_1 .
У січні 2019 року ОСОБА_2 подала відзив на касаційну скаргу, в якому просила оскаржену постанову залишити без змін, а скаргу без задоволення. Заперечення мотивовані безпідставністю та необґрунтованістю доводів касаційної скарги. Вказує, що її права рішенням суду першої інстанції було порушено. Позивач пропустила строк для подання заяви про прийняття спадщини без поважних причин.
Короткий зміст ухвали суду касаційної інстанції