ПОСТАНОВА
Іменем України
06 серпня 2019 року
м. Київ
справа №825/529/16
адміністративне провадження №К/9901/10064/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Рибачука А.І.,
суддів: Бучик А.Ю., Стеценка С.Г.,
розглянувши у порядку попереднього розгляду у касаційній інстанції адміністративну справу № 825/529/16
за позовом Публічного акціонерного товариства (далі - ПАТ) "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" до Управління адміністративних послуг Чернігівської міської ради, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) "Українські склади будматеріалів" про скасування запису державного реєстратора, провадження у якій відкрито
за касаційною скаргою ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк"
на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 16.06.2016, ухвалену у складі колегії суддів: головуючого судді Грибан І.О., суддів Беспалова О.О., Парінова А.Б., -
ВСТАНОВИВ:
І. РУХ СПРАВИ
1. У березні 2016 року ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" звернулось до суду з позовом, в якому просило скасувати запис від 16.02.2016 № 10641110025011980 державного реєстратора відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, друкованих засобів масової інформації, легалізації громадських формувань Чернігівського міського управління юстиції Чернігівської області про припинення ТОВ "МПТ" (код ЄДРПОУ 38090719).
Позов обґрунтовано тим, що оспорюваний запис є протиправним та таким, що підлягає скасуванню, оскільки ТОВ "МПТ" не було здійснено всіх розрахунків за кредитною заборгованістю перед банком на загальну суму 79 695 672,93 грн., що виключає вчинення реєстраційної дії з припинення юридичної особи в результаті її ліквідації на підставі рішення про припинення юридичної особи, прийнятого учасниками юридичної особи або відповідного органу юридичної особи.
2. Чернігівський окружний адміністративний суд постановою від 19.06.2016 задовольнив позовні вимоги.
3. Київський апеляційний адміністративний суд постановою від 16.06.2016 скасував рішення суду першої інстанції, ухвалив нове - про відмову у задоволенні позовних вимог.
4. 05.07.2016 ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" звернулось до Вищого адміністративного суду України із касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 16.06.2016, а постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 19.04.2016 - залишити в силі.
5. Вищий адміністративний суд України ухвалою від 11.07.2016 відкрив касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою та витребував матеріали справи.
6. 15.12.2017 розпочав роботу Верховний Суд і набрав чинності Закон України від 03.10.2017 "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів", яким Кодекс адміністративного судочинства України (далі - КАС України) викладено в новій редакції.
Пунктом 4 частини першої розділу VII "Перехідні положення" КАС України передбачено, що касаційні скарги (подання) на судові рішення в адміністративних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного адміністративного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.
Провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи (частини третя статті 3 КАС України).
ІІ. ОБСТАВИНИ СПРАВИ
7. 24.11.2015 до державного реєстратора відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, друкованих засобів масової інформації, легалізації громадських формувань звернувся ОСОБА_1 з приводу внесення рішення учасників ТОВ "МПТ" щодо припинення юридичної особи шляхом ліквідації.
В той самий день державним реєстратором проведено реєстраційну дію стосовно внесення рішення засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу щодо припинення юридичної особи в результаті ліквідації та внесено відповідний запис до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (далі - ЄДР) згідно зі статтею 34 Закону України від 15.05.2003 № 755-IV "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємці" (далі - Закон № 755-IV, тут і надалі в редакції, яка діяла на час виникнення спірних відносин).
30.11.2015 у спеціалізованому друкованому засобі масової інформації "Бюлетень державної реєстрації" № 337 (32) було опубліковано оголошення про ліквідацію ТОВ "МПТ" (код ЄДРПОУ 38090719), не пов`язане з банкрутством юридичної особи. Головою комісії з припинення призначений ОСОБА_1, відповідно до змісту оголошення встановлений строк пред`явлення кредиторами вимог до юридичної особи - 30.01.2016.
Також встановлено, що між ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" та ТОВ "МПТ" (правонаступник - ТОВ "Северин Систем") (код ЄДРПОУ 38090719) було укладено Кредитний договір про відкриття кредитної лінії від 21.06.2011 № 686-11, зі змінами внесеними договорами про внесення змін до нього: від 26.03.2012 за № 1/686-11/324, від 25.04.2012 за № 2/686-11/558, від 03.05.2012 за № 3/686-11/668, від 19.06.2012 за № 4/686-11/818, від 26.06.2012 за № 5/686-11/829, від 06.09.2012 за № 6/686-11/983, від 31.10.2012 за № 7/686-11/1040, від 09.11.2012 за № 8/686-11/1057, від 09.11.2012 за № 9/686-11/1058, від 28.12.2012 за № 10/686-11/1177, від 30.07.2013 за № 11/686-11/152.
21.12.2015 ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" направило на адресу голови комісії з припинення ОСОБА_1 письмову заяву про кредиторські вимоги на загальну суму 79 695 672,93 грн.
16.02.2016 державним реєстратором внесено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців запис № 10641110025011980 про державну реєстрацію припинення ТОВ "МПТ" за рішенням засновників.
Такий запис внесено на підставі заяви голови ліквідаційної комісії ОСОБА_1 про проведення державної реєстрації припинення ТОВ "МПТ" в результаті його ліквідації.
ІІІ. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
8. Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив із того, що оскільки Законом № 755-IV не встановлений обов`язок державного реєстратора під час вчинення реєстраційної дії - припинення юридичної особи в результаті її ліквідації на підставі рішення про припинення юридичної особи, прийнятого учасниками юридичної особи або відповідного органу юридичної особи, перевіряти завершення розрахунків з кредиторами юридичної особи, яка припиняється, то держаний реєстратор діяв у межах та у спосіб встановлений Законом.
Проте, зважаючи, що судовий захист в Україні полягає у відновленні порушеного правового статусу особи, у якому вона перебувала до порушення її прав, суд прийшов до висновку, про необхідність скасувати оспорюваний запис про припинення ТОВ "МПТ", оскільки воно не здійснило необхідних розрахунків з ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" за вказаним вище кредитним договором про відкриття кредитної лінії.
Останнє виключає можливість подачі ТОВ "МПТ" до державного реєстратора заяви про державну реєстрацію припинення юридичної особи в результаті її ліквідації згідно з вимогами пункту 12 статті 17 Закону № 755-IV.
9. Суд апеляційної інстанції, скасовуючи рішення суду першої інстанції та відмовляючи у задоволенні позовних вимог, виходив із того, що Законом № 755-IV не передбачений обов`язок державного реєстратора під час вчинення реєстраційної дії припинення юридичної особи в результаті її ліквідації на підставі рішення про припинення юридичної особи, прийнятого учасниками юридичної особи або відповідного органу юридичної особи, перевіряти завершення розрахунків з кредиторами юридичної особи, яка припиняється. Також апеляційний суд зазначив, що чиним законодавством чітко визначено порядок оскарження відмови у задоволенні вимог кредитора або бездіяльності ліквідаційної комісії. А розгляду та задоволенню в адміністративному судочинстві підлягають лише ті вимоги, які відновлюють порушені права чи інтереси особи в сфері публічно-правових відносин.
IV. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ
10. Касаційна скарга мотивована, зокрема тим, що внесення державним реєстратором до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців запису від 16.02.2016 № 10641110025011980 про державну реєстрацію припинення ТОВ "МПТ" унеможливлює стягнення Банком заборгованості з ТОВ "МПТ" та його фінансових/майнових поручителів на загальну суму 79 695 672, 93 грн., що порушує охоронюваний законом інтерес позивача, як кредитора ТОВ "МПТ".
V. ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ
11. Розглядаючи справу по суті заявлених позовних вимог, суди першої та апеляційної інстанцій керувалися тим, що спір у цій справі є публічно-правовим та належить до юрисдикції адміністративних судів.
12. Проте такий висновок не ґрунтується на правильному застосуванні норм процесуального права.
13. Згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
14. За правилами частини другої статті 2 КАС України (у редакції, чинній на момент розгляду справи в судах першої та апеляційної інстанцій) до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб`єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.
15. Відповідно до частини третьої статті 19 КАС України (у редакції, яка дії з 15.12.2017) адміністративні суди не розглядають позовні вимоги, які є похідними від вимог у приватно-правовому спорі і заявлені разом з ними, якщо цей спір підлягає розгляду в порядку іншого, ніж адміністративне, судочинства і знаходиться на розгляді відповідного суду.
16. У справі, що розглядається, суди попередніх інстанцій під час розгляду спору виходили з того, що цей спір є публічно-правовим і належить до юрисдикції адміністративних судів. На думку колегії суддів, такий висновок не ґрунтується на правильному застосуванні норм права з огляду на нижченаведене.