ПОСТАНОВА
Іменем України
06 серпня 2019 року
Київ
справа №826/18822/16
адміністративне провадження №К/9901/14690/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого Тацій Л.В.,
суддів: Стеценка С.Г., Стрелець Т.Г., -
розглянув у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_1, яка діє через представника - адвоката Махмудову Олену Самедівну, на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 20 березня 2019 року (прийняту судом у складі: головуючого судді Вівдиченко Т.Р., суддів: Ганечко О.М., Кузьмишиної О.М.) у справі за позовом ОСОБА_1 до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Фідобанк" (далі - Уповноважена особа Фонду, Фонд, Банк відповідно) Коваленка Олександра Володимировича про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії, -
ВСТАНОВИВ:
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
У листопаді 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом, у якому просила:
- визнати протиправними дії Уповноваженої особи Фонду Коваленка О.В. щодо невключення ОСОБА_1 до переліку вкладників Банку;
- зобов`язати Уповноважену особу Фонду Коваленка О.В. подати до виконавчої дирекції Фонду інформацію щодо ОСОБА_1 як кредитора, яка має право на відшкодування коштів за вкладами в Банку, та зобов`язати виконавчу дирекцію Фонду внести зміни до реєстру акцептованих вимог кредиторів шляхом внесення інформації щодо ОСОБА_1 як кредитора, який має право на відшкодування коштів за вкладами в Банку.
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
Окружний адміністративний суд міста Києва ухвалою від 07 листопада 2018 року провадження у справі у частині позовних вимог про зобов`язання виконавчої дирекції Фонду внести зміни до реєстру акцептованих вимог кредиторів шляхом внесення інформації щодо ОСОБА_1 як кредитора, який має право на відшкодування коштів за вкладами в Публічному акціонерному товаристві "Фідобанк" закрив. Роз`яснено позивачу його право на звернення з вказаними позовними вимогами до відповідного місцевого суду за правилами цивільного судочинства.
Рішенням від 07 листопада 2018 року Окружний адміністративний суд міста Києва адміністративний позов задовольнив повністю. Визнав протиправними дії Уповноваженої особи Фонду Коваленка О.В. щодо невключення ОСОБА_1 до переліку вкладників Банку. Зобов`язав Уповноважену особу Фонду Коваленка О.В. подати до Фонду інформацію щодо ОСОБА_1 як вкладника, який має право на виплату відшкодування коштів у межах гарантованої суми виплати за вкладом у Банку за рахунок Фонду.
Цей суд дійшов висновку про те, що позивач є вкладником Банку, на якого розповсюджуються гарантії на відшкодування вкладу за рахунок коштів Фонду у межах гарантованої суми у розмірі 200 000 грн, а тому Уповноваженою особою Фонду протиправно не внесено позивача до переліку вкладників Банку, які мають право на відшкодування вкладу за рахунок коштів Фонду.
Шостий апеляційний адміністративний суд постановою від 20 березня 2019 року рішення суду першої інстанції скасував та прийняв нову постанову - про відмову у задоволенні позову.
Скасовуючи рішення суду першої інстанції, апеляційний суд виходив із того, що вкладник - ОСОБА_1 задовольнила свої вимоги до банку за рахунок предмета іпотеки, у зв`язку із чим, заборгованість банку перед позивачем відсутня повністю, що не заперечувалося і представником позивача під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
21 травня 2019 року позивач через представника звернулася до Верховного Суду із касаційною скаргою, у якій просить рішення суду апеляційної інстанції скасувати, а рішення суду першої інстанції - залишити без змін.
У скарзі посилається на те, що правовідносини між Фондом і вкладниками, які претендують на отримання відшкодування за рахунок коштів Фонду, по формуванню реєстрів складаються без участі банку-боржника. Учасниками цих правовідносин є виключно вкладники та Фонд і саме в них виникають відповідні права та обов`язки. Отже, як зазначає позивачка, Уповноважена особа Фонду зобов`язана була ще в червні 2016 року надати щодо неї як вкладника інформацію до Фонду, проте протягом 15 робочих днів з дня початку процедури виведення Фондом банку з ринку - 20 травня 2016 року, цього не здійснив.
У відзиві на касаційну скаргу Уповноважена особа Фонду просить залишити її без задоволення, а постанову суду апеляційної інстанції - без змін.
ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ У СПРАВІ ТА КЛОПОТАННЯ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
Верховний Суд ухвалою від 23 травня 2019 року відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 .
Відповідно до автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21 травня 2019 року визначено склад колегії суддів: головуючий суддя Тацій Л.В., судді: Стеценко С.Г., Стрелець Т.Г., справу передано головуючому судді.
СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
25.08.2015 між ОСОБА_1 та Банком (ПАТ "Фідобанк") укладено договір комплексного банківського обслуговування на підставі заяви про прийняття пропозиції Банку укласти договір комплексного банківського обслуговування.
Також, на підставі заяви про відкриття банківського (поточного) рахунку 25.08.2015 між позивачем та Банком укладено договір банківського (поточного) рахунку № НОМЕР_1 /UAH, відповідно до якого, було відкрито банківський рахунок № НОМЕР_1 у валюті гривні.
25.02.2016 відповідно до заяви про розміщення банківського депозиту №389745-980/2016 між ОСОБА_1 та Банком укладено договір банківського вкладу № 389745-980/2016 (депозитний рахунок № НОМЕР_2 ) на суму депозиту 20 000 000,00 грн.
Відповідно до пункту 9 заяви про розміщення банківського депозиту № 389745-980/2016 від 25.02.2016 сторони домовились про автоматичне поновлення строку залучення депозиту за договором банківського вкладу № 389745-980/2016 від 25.02.2016.
25.02.2016 відповідно до заяви про розміщення банківського депозиту № 389844-980/2016 від 25.02.2016 між ОСОБА_1 та Банком укладено договір банківського вкладу № 389844-980/2016 від 25.02.2016 (депозитний рахунок № НОМЕР_3 ) на суму депозиту 750 000,00 грн.
Відповідно до пункту 9 заяви про розміщення банківського депозиту №389844-980/2016 від 25.02.2016 сторони домовились про автоматичне поновлення строку залучення депозиту за договором банківського вкладу № 389844-980/2016 від 25.02.2016.
У подальшому листом від 23.05.2016 позивач повідомила Банк про відмову від автоматичного поновлення строку залучення депозиту за договором банківського вкладу № 389745-980/2016 від 25.02.2016, відмову від автоматичного поновлення строку залучення депозиту за договором банківського вкладу №389844-980/2016 від 25.02.2016.
Крім того, просила Банк після закінчення строку депозитів, а саме - 26.05.2016, суму депозиту за договорами банківського вкладу №389745-980/2016 та №389844-980/2016 в сумарному розмірі 20 750 000,00 грн та нараховані за вкладами відсотки перерахувати на її особистий банківський рахунок відкритий в Акціонерному товаристві "Райффайзен Банк Аваль".
Позивач зазначає, що після закінчення строку депозитів, а саме з 26.05.2016 суму депозиту за договором банківського вкладу №389745-980/2016 у розмірі 20 000 000,00 грн, суму депозиту за договором банківського вкладу № 389844-980/2016 у розмірі 750 000,00 грн та нараховані відсотки за даними депозитними вкладами не були сплачені.
Проте листом № 2-3-2-2/690-ВА-ОГ від 21.06.2016 ОСОБА_1 повідомлено про те, що на підставі рішення Національного банку України № 8 від 20.05.2016 "Про віднесення ПУАТ "Фідобанк" до категорії неплатоспроможних", виконавчою дирекцією Фонду прийнято рішення № 783 від 20.05.2016 "Про запровадження тимчасової адміністрації у ПУАТ "Фідобанк" та делегування повноважень тимчасового адміністратора банку та про те, що Фонд відшкодовує кошти в розмірі вкладу, включаючи відсотки, станом на день початку процедури виведення Фондом банку з ринку, але не більше суми граничного розміру відшкодування коштів за вкладами, встановленого на цей день.
У подальшому позивачу стало відомо, що на підставі рішення Національного банку України від №142-рш 18.07.2016 "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПУАТ "Фідобанк" виконавчою дирекцією Фонду прийнято рішення № 1265 19.07.2016 "Про початок процедури ліквідації ПУАТ "Фідобанк" та делегування повноважень ліквідатору банку та про те, що з 08.10.2015 Фонд розпочинає виплати коштів вкладникам даного банку.
25.07.2016 позивач звернулась до Уповноваженої особи Фонду Коваленка О.В. з заявою, у якій просила останнього внести її в список осіб, яким призначені виплати відшкодування коштів за вкладами у розмірі 200 000,00 грн.
Листом № 2-3-2-2/917-ЛК-ОГ від 20.09.2016 Уповноважена особа Фонду Коваленко О.В. повідомив позивача про те, що її включено до Загального реєстру виплат за рахунок Фонду, але виплата коштів можлива тільки після прийняття окремого рішення Фонду.
Враховуючи зазначене, позивач звернулась до Фонду із заявою від 21.09.2016 у якій просила повідомити про підстави прийняття рішення щодо обмеження виплат коштів стосовно ОСОБА_1 та прийняти рішення, яким зняти всі обмеження щодо виплат коштів у розмірі 200 000,00 грн.
У відповідь на вказане звернення Фонд листом № 37-036-42207/16 від 21.10.2016 повідомив, що у нього відсутня інформація щодо включення ОСОБА_1 Уповноваженою особою Фонду до переліку вкладників Банку.
Вважаючи неправомірними дії щодо невключення рахунків позивача до Переліку рахунків, за якими вкладник має право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду, позивач звернулася до суду.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Правові, фінансові та організаційні засади функціонування системи гарантування вкладів фізичних осіб, повноваження Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, порядок виплати Фондом відшкодування за вкладами, а також відносини між Фондом, банками, Національним банком України, повноваження та функції Фонду щодо виведення неплатоспроможних банків з ринку і ліквідації банків встановлюються Законом України від 23 лютого 2012 року № 4452-VI "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин).
Частиною першою статті 3 Закону № 4452-VI визначено, що Фонд є установою, що виконує спеціальні функції у сфері гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку.
Як встановлено судами у цій справі, процедура виведення неплатоспроможного банку з ринку розпочата Фондом з 20 травня 2016 року (рішення виконавчої дирекції Фонду від 20 травня 2016 року № 783 "Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ "Фідобанк"). 18 липня 2016 року рішенням Правління Національного банку України № 142-рш вирішено відкликати банківську ліцензію та ліквідувати ПАТ "Фідобанк".
Слід зазначити, що до Закону № 4452-VI були внесені зміни Законом України від 16 липня 2015 року № 629-VIІІ "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення системи гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку", які набрали чинності з 01 липня 2016 року, тобто в період між початком процедури виведення Фондом ПАТ "Фідобанк" з ринку та процедурою ліквідації цього банку.
Відповідно до частини першої статті 26 Закону № 4452-VI (у редакції, чинній до 01 липня 2016 року і після) Фонд гарантує кожному вкладнику банку відшкодування коштів за його вкладом. Фонд відшкодовує кошти в розмірі вкладу, включаючи відсотки, станом на день початку процедури виведення Фондом банку з ринку, але не більше суми граничного розміру відшкодування коштів за вкладами, встановленого на цей день, незалежно від кількості вкладів в одному банку. Сума граничного розміру відшкодування коштів за вкладами не може бути меншою 200 000 гривень. Адміністративна рада Фонду не має права приймати рішення про зменшення граничної суми відшкодування коштів за вкладами.