ПОСТАНОВА
Іменем України
05 серпня 2019 року
Київ
справа №814/2473/17
адміністративне провадження №К/9901/11420/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого судді Стеценка С. Г.,
суддів Мороз Л. Л., Тацій Л. В.,
провівши попередній розгляд адміністративної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю охоронне агентство "ОРІОН" до управління Держпраці у Миколаївській області (далі - управління Держпраці, відповідач) про визнання протиправним рішення, скасування постанови, касаційне провадження в якій відкрито за касаційною скаргою Прокуратури Одеської області на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 25.01.2018 (головуючий суддя Устинов І. А.) та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 26.03.2019 (головуючий суддя Семенюк Г. В., судді: Потапчик В. О., Шляхтицький О. І.),
В С Т А Н О В И В:
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
У листопаді 2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю охоронне агентство "ОРІОН" (далі - Товариство, позивач) звернулося з позовом до управління Держпраці у Миколаївській області (далі - управління Держпраці), в якому просило визнати протиправним рішення щодо прийняття постанови від 23.10.2017 № 84-КП, якою на позивача накладено штраф у розмірі 2592000 гривень, та скасувати вказану постанову (далі - спірна постанова).
Обґрунтовуючи вимоги позовної заяви, Товариство зазначало, що спірна постанова прийнята відповідачем без дотримання вимог Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2013 №509 (далі - Порядок №509), зокрема, в частині повідомлення позивача про місце і дату розгляду справи про накладення штрафу, внаслідок чого порушено його право на участь у прийнятті рішення суб`єктом владних повноважень. Крім того, у позовній заяві стверджується про порушення відповідачем строку розгляду справи про накладення штрафу, встановленого Порядком №509. Позивач, також, вказує на відсутність з його боку порушень законодавства про працю і, як наслідок, помилковість висновків управління Держпраці стосовно наявності підстав для притягнення його до відповідальності згідно статті 265 Кодексу законів про працю України (далі - КЗпП України).
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 25.01.2018, залишеним без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 26.03.2019, позов задоволено та скасовано спірну постанову відповідача.
Ухвалюючи таке рішення, суд першої інстанції, з висновками якого погодився і апеляційний суд, виходив з того, що недотримання відповідачем процедури розгляду справи про накладення штрафу, визначеної Порядком №509, позбавило Товариство можливості надати пояснення, висловити заперечення, подати докази, спростувати викладені в акті перевірки висновки стосовно виявлення управлінням Держпраці порушень законодавства про працю, а відтак порушено права особи, щодо якої вирішувалось питання про накладення штрафу, зокрема, на участь у процесі прийняття рішення, що свідчить про невідповідність прийнятого відповідачем рішення критеріям, визначеним у частині другій статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) і, як наслідок, про наявність підстав для його скасування.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
Не погоджуючись із наведеними вище судовими рішеннями, Прокуратури Одеської області подала касаційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального та порушення норм процесуального права, просить їх скасувати та відмовити у задоволенні позову.
Вимоги касаційної скарги аргументовані тим, що прийняття спірної постанови здійснено відповідачем у відповідності з вимогами Порядку №509, з дотриманням прав Товариства, а наявність порушень ним законодавства про працю встановлено у належний спосіб за результатами проведеної згідно законодавства перевірки, висновки якої зафіксовані у акті, складеному уповноваженими не те посадовими особами управління Держпраці.
Процесуальні дії у справі та клопотання учасників справи
22.04.2019 у автоматизованій системі документообігу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду зареєстрована вказана касаційна скарга, яка відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.04.2019, передана на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді Анцупової Т. О., суддів: Стародуба О. П., Кравчука В. М.
Ухвалою Верховного Суду від 26.04.2019 касаційну скаргу Прокуратури Одеської області залишено без руху у зв`язку з невиконанням вимог статті 330 КАС України щодо надання документа про сплату судового збору й встановлено строк для усунення вказаного недоліку.
У зв`язку з обранням до Великої Палати Верховного Суду судді Анцупової Т. О. (Рішення зборів суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді від 20.05.2019 №13), на підставі розпорядження заступника керівника апарату Верховного Суду - керівника секретаріату Касаційного адміністративного суду від 23.05.2019 №457/0/78-19, протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.05.2019, визначено колегію суддів для розгляду цієї справи у складі головуючого судді Стеценка С. Г., суддів: Мороз Л. Л., Тацій Л. В.
Ухвалою Верховного Суду від 03.06.2019 відкрито касаційне провадження у справі.
Ухвалою Верховного Суду від 29.07.2019 закінчено підготовку справи до касаційного розгляду і постановлено здійснити її попередній розгляд 30.07.2019.
У відзиві на касаційну скаргу Товариство, окрім доводів, аналогічних викладеним у позовній заяві, зазначало, що Прокуратурою Одеської області не доведено наявності передбачених законом підстав для необхідності захисту інтересів держави саме прокурором, а відтак вважає ухвалені судами попередніх інстанцій судові рішення законними та обґрунтованими, а викладені у них висновки такими, що ґрунтуються на правильному застосуванню норм матеріального і дотриманні норм процесуального права, у зв`язку з чим просило залишити їх без змін та відмовити у задоволенні касаційної скарги.
У поясненнях на відзив, які 10.07.2019 надійшли на електронну поштову скриньку Верховного Суду, а 12.07.2019 засобами поштового зв`язку, Прокуратура Одеської області, повторюючи аргументацію касаційної скарги, підтримала її вимоги та просила її задовольнити. Додатково скаржник вказував на те, що представник Прокуратури Одеської області брав участь у апеляційному перегляді справи, а відтак має право на подання цієї касаційної скарги.
Стислий виклад обставин справи, встановлених судами першої та апеляційної інстанцій
Як встановлено судами попередніх інстанцій, відповідно до наказу управління Держпраці від 15.09.2017 №232 "Про проведення інспекційних відвідувань" в період з 22.09.2017 по 27.09.2017 відповідачем проведено перевірку Товариства з питань додержання законодавства про працю.
Під час вказаної перевірки відповідачем встановлено порушення вимог частини п`ятої статті 95 КЗпП України, статті 33 Закону України від 24.03.1995 №108/95-ВР "Про оплату праці" (далі - Закон №108/95-ВР), пунктів 1, 4 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 №1078 (далі - Порядок №1078), а саме, виявлено, що працівникам позивача згідно розрахунково-платіжних відомостей за травень - серпень 2017 року індексація заробітної плати за цей період не нараховувалась.
Також, перевіркою встановлено, що розмір посадових окладів робітників позивача з оплати праці встановлений з 01.12.2016 відповідно до наказу від 30.11.2016 №6. Згідно штатного розкладу по Товариства, затвердженого наказом від 30.06.2017 №8, на підприємстві передбачено 85 посадових одиниць Згідно табелю використанняробочого часу за травень 2017 року кількість працівників підприємства становить 78 осіб. Згідно розрахункової відомості за травень заробітну плату виплачено 78 особам. Згідно табелю використання робочого часу за червень 2017 року кількість працівників підприємства становить 78 осіб. Згідно розрахункової відомості за червень заробітну плату виплачено 78 особам. Згідно табелю використання робочого часу за липень 2017 року кількість працівників становить 79 осіб. Згідно розрахункової відомості за липень заробітну плату виплачено 79 особам. Згідно табелю використання робочого часу за серпень 2017 року кількість працівників становить 81 особа. Згідно розрахункової відомості за серпень заробітну плату виплачено 81 особі. Коефіцієнт індексації в травні 2017 року складає 3,9 %, в червні 2017 року - 3,9 %, в липні 2017 року - 3,9 %, в серпні 2017 року - 7,8 %. Отже, в порушення вимог чинного законодавства індексація заробітної плати за травень - серпень 2017 року не нараховувалася від 78 до 81 працівнику.
Відповідачем встановлено й порушення вимог статті 107 КЗпП України, оскільки працівникам Товариства оплата праці у святкові і неробочі дні у межах місячної норми робочого часу у подвійному розмірі не проводилася.
За наведених обставин управління Держпраці дійшло висновку про наявність порушення суб`єктом господарювання мінімальних державних гарантій.
З урахуванням викладеного, заступником начальника управління Держпраці Скуратовською Я. О. винесено спірну постанову, відповідно до якої на позивача накладено штраф на підставі абзацу другого частини другої статті 265 (далі - КЗпП України) у десятикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення, за кожного працівника, щодо якого скоєно порушення, а саме 2592000 гривень (32000*81 працівника).
Не погодившись із вказаним рішенням управління Держпраці Товариство звернулось до суду з позовною заявою.
Позиція Верховного Суду
Так, відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Частиною першою статті 259 КЗпП встановлено, що державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами - підприємцями, які використовують найману працю, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.
Постановою Кабінету Міністрів України від 10.09.2014 №442 "Про оптимізацію системи центральних органів виконавчої влади" утворено Державну службу України з питань праці.
Положення про Державну службу України з питань праці затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 11.02.2015 №96 (далі - Положення).
За змістом пункту 1 Положення Державна служба України з питань праці (далі - Держпраці) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра соціальної політики, і який реалізує державну політику у сферах, зокрема, охорони праці.
Держпраці відповідно до покладених на неї завдань: видає в установленому порядку роботодавцям, суб`єктам господарювання, які надають послуги з посередництва у працевлаштуванні в Україні або за кордоном, здійснюють наймання працівників для подальшого виконання ними роботи в Україні в іншого роботодавця, фондам загальнообов`язкового державного страхування, виконавчим органам міських рад міст обласного значення, сільських, селищних, міських рад об`єднаних територіальних громад, а також центральним органам виконавчої влади обов`язкові до виконання приписи щодо усунення порушень законодавства з питань, які належать до компетенції Держпраці, та вносить пропозиції щодо накладення дисциплінарних стягнень на посадових осіб, винних у порушенні законодавства; накладає у випадках, передбачених законом, штрафи за порушення законодавства, невиконання розпоряджень посадових осіб Держпраці (підпункти 50, 54 пункту 4 Положення).