ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 липня 2019 року
м. Київ
Справа № 916/1537/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Білоуса В.В. - головуючого, Васьковського О.В., Ткаченко Н.Г.
за участю секретаря судового засідання - Кондратюк Л.М.;
за участю представників сторін:
позивача - Клименко Б.В.
відповідача - директор Швець В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції через Господарський суд Одеської області касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗЕМ"
на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду
від 05.03.2019
у складі колегії суддів: Філінюка І.Г. (головуючого), Аленіна О.Ю., Лавриненко Л.В.
та на рішення Господарського суду Одеської області
від 27.11.2018
у складі судді: Роги Н.В.
у справі № 916/1537/18
за позовом Акціонерного товариства "Одесаобленерго"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗЕМ"
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради
про визнання недійсними технічних умов,-
ВСТАНОВИВ:
1. Акціонерне товариство "Одесаобленерго", звернувся до господарського суду Одеської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗЕМ" про визнання недійсними з моменту видачі технічних умов приєднання до електричних мереж електроустановок № 17/2018 від 06.02.2018, виданих ТОВ "ЗЕМ" на об`єкт, розташований за адресою: Одеська область, м. Білгород-Дністровський, смт. Затока, вул. Приморська, б. 21.
Короткий зміст оскаржуваних рішень судів першої та апеляційної інстанції
2. Рішенням Господарського суду Одеської області від 27.11.2018 позовну заяву Акціонерного товариства "Одесаобленерго" - задоволено повністю. Визнано недійсними з моменту видачі технічні умови приєднання до електричних мереж електроустановок № 17/2018 від 06.02.2018, видані Товариством з обмеженою відповідальністю "ЗЕМ" на об`єкт, розташований за адресою: Одеська область, м. Білгород-Дністровський, смт. Затока, вул. Приморська, б. 21.
3. Не погоджуючись з вказаним рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "ЗЕМ" звернулось до Південно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою
4. Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 05.03.2019 у даній справі апеляційну скаргу залишено без задоволення, а оскаржуване судове рішення залишено без змін.
Надходження касаційної скарги до Верховного Суду
5. 27.03.2019 Товариство з обмеженою відповідальністю "ЗЕМ" звернулось до Верховного Суду із касаційною скаргою від 27.03.2019 на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 05.03.2019 та на рішення Господарського суду Одеської області від 27.11.2018 у справі № 916/1537/18, підтвердженням чого є відтиск календарного штемпелю відділення поштового звʼязку на конверті, в якому надійшла касаційна скарга.
6. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду касаційної скарги у справі № 916/1537/18 визначено колегію суддів у складі: головуючого судді -Білоуса В.В., судді - Ткаченко Н.Г., судді - Жукова С.В., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 12.04.2019.
7. Ухвалою Верховного Суду від 19.04.2019 відкрито касаційне провадження у справі № 916/1537/18 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗЕМ" від 27.03.2019 на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 05.03.2019 та на рішення Господарського суду Одеської області від 27.11.2018.
8. Разом з тим, позовні вимоги Акціонерним товариством "Одесаобленерго" заявлено щодо визнання недійсними технічних умов, виданих Товариством з обмеженою відповідальністю "ЗЕМ" без погодження з позивачем.
9. Водночас, на розгляді об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду перебувала справа № 916/998/18 за позовом Акціонерного товариства "Одесаобленерго" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗЕМ" про визнання неправомірними дій, зокрема щодо узгодження технічних умов.
10. Враховуючи підстави позову у цій справі та вирішення об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду питання щодо наявності підстав для узгодження технічних умов, ухвалою від 19.06.2019 провадження у справі № 916/1537/18 зупинено до розгляду об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи № 916/998/18 та виготовлення повного тексту судового рішення ухваленого за результатами такого розгляду.
11. Станом на 25.06.2019 із бази даних "Діловодство спеціалізованого суду" вбачалося про виготовлення повного тексту постанови за результатами розгляду об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи № 916/998/18.
12. Разом з тим, відповідно до наказу КГС ВС від 21.05.2019 № 32/0/101к - суддя Жуков С.В. перебував у відпустці з 24.06.2019 по 12.07.2019.
13. Розпорядженням заступника керівника апарату - керівника секретаріату Касаційного господарського суду від 26.06.2019, у звʼязку з перебуванням судді Жукова С.В. у відпустці, відповідно до приписів Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 № 30 (зі змінами та доповненнями), призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 916/1537/18.
14. Згідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 26.06.2019 справу № 916/1537/18 розподілено колегії суддів Касаційного господарського суду у складі: Білоуса В.В. - головуючого, Ткаченко Н.Г., Васьковського О.В.
15. Ухвалою Верховного Суду від 26.06.2019 прийнято касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗЕМ" від 27.03.2019 на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 05.03.2019 та на рішення Господарського суду Одеської області від 27.11.2018 у справі № 916/1537/18, колегією суддів Касаційного господарського суду у складі: Білоуса В.В. - головуючого, Васьковського О.В., Ткаченко Н.Г. до свого провадження. Поновлено провадження у справі № 916/1537/18 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗЕМ" від 27.03.2019 на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 05.03.2019 та на рішення Господарського суду Одеської області від 27.11.2018. Призначено розгляд касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗЕМ" від 27.03.2019 на 30.07.2019 о 10:00 год.
Короткий зміст вимог касаційних скарг з узагальненими доводами осіб, які подали касаційну скаргу.
16. Не погоджуючись з прийнятою постановою, Товариством з обмеженою відповідальністю "ЗЕМ" подано касаційну скаргу, в якій останнє просить скасувати оскаржувану постанову суду апеляційної інстанції та рішення суду першої інстанції повністю та ухвалити нове рішення, яким в позові відмовити повністю.
17. Касаційну скаргу мотивовано наступним.
17.1 Пунктом 3.1.14 Договору не передбачено умов про те, що узгодження споживачем з постачальником електроенергії технічних умов приєднання має відбуватись до їх видачі замовнику.
17.2 Суди попередніх інстанцій фактично не застосували вірно статтю 626 Цивільного кодексу України, пункти 1.2, 1.7.2, 3.1.2-3.1.7 Правил приєднання електроустановок до електричних мереж, затверджених постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері електроенергетики від 17.01.2013 № 32, статтю 16 Закону України ʼʼПро метрологію та метрологічну діяльністьʼʼ, пункт Правил користування електричною енергією, затверджених постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України № 28 від 31.07.1996 та зробили невірний висновок щодо недійсності технічних умов № 17/2018.
18. Представник скаржника в судовому засіданні 30.07.2019 підтримав касаційну скаргу з підстав викладених в ній.
Узагальнений виклад позиції інших учасників у справі
19. Акціонерним товариством "Одесаобленерго" подано відзив на касаційну скаргу в якому останнє просить залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін.
19.1 Представник позивача в судовому засіданні 30.07.2019 заперечив проти касаційної скарги з підстав викладених у відзиві.
Позиція Верховного Суду
20. Колегія суддів, заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення представників сторін, обговоривши доводи касаційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, перевіривши правильність застосування господарськими судами попередніх інстанцій норм дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
21. Відповідно статті 300 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази. У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, які є обовʼязковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
22. Суд касаційної інстанції саме в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права.
23. Рішення судів першої та апеляційної інстанцій мотивовані тим, що спірні технічні умови приєднання до електричних мереж електроустановок видані відповідачем з порушенням Правил приєднання електроустановок до електричних мереж, затверджених постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері енергетики від 17.01.2013 № 32 та, у порушення умов договору на послуги з передачі електричної енергії від 09.09.2009 № 3/П, спірні технічні умови не були погоджені відповідачем з позивачем. В порушення зазначених вимог пункт 1.3 технічних умов №17/2018 від 06.02.2018 не містить ані рекомендованого типу засобів обліку електричної енергії, ані конкретного місця його встановлення.
24. Проте колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що за змістом статті 15 Цивільного кодексу України право кожної особи на звернення до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу визначено статтею 16 цього Кодексу.
25. Позовом у процесуальному сенсі є звернення до суду з вимогою про захист своїх прав та інтересів, який складається із двох елементів: предмета і підстави позову.
26. Предметом позову є певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, а підставою позову - факти, які обґрунтовують вимогу про захист права чи законного інтересу. При цьому особа, яка звертається до суду з позовом, самостійно визначає у позовній заяві, яке її право чи охоронюваний законом інтерес порушено особою, до якої предʼявлено позов, та зазначає, які саме дії необхідно вчинити суду для відновлення порушеного права. У свою чергу, суд має перевірити доводи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, у тому числі щодо матеріально-правового інтересу у спірних відносинах, і у разі встановлення порушеного права зʼясувати, чи буде воно відновлено у заявлений спосіб.
27. Для визначення предмета позову як способу захисту права чи інтересу важливим є перелік способів захисту цивільного права та інтересу, наведений у статті 16 Цивільного кодексу України, за змістом якої способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: 1) визнання права; 2) визнання правочину недійсним; 3) припинення дії, яка порушує право; 4) відновлення становища, яке існувало до порушення; 5) примусове виконання обовʼязку в натурі; 6) зміна правовідношення; 7) припинення правовідношення; 8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; 9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди; 10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках.