ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 серпня 2019 року
м. Київ
Справа № 911/1106/17
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Краснова Є. В. - головуючого, Мачульського Г. М., Кушніра І. В.,
розглянувши у письмовому провадженні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Епона" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 22.04.2019 та рішення Господарського суду Київської області від 18.10.2018 у справі
за первісним позовом Фізичної особи-підприємця Базюка М. А. до Товариства з обмеженою відповідальністю "Епона" про стягнення 349 808,19 грн,
та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Епона" до Фізичної особи-підприємця Базюка М. А. про стягнення 347 916,20 грн,
ВСТАНОВИВ:
1. Короткий зміст позовних вимог
1.1. Фізична особа-підприємець Базюк Микола Андрійович (далі - ФОП Базюк М. А., позивач за первісним позовом, відповідач за зустрічним позовом) звернувся до Господарського суду Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Епона" (далі - ТОВ "Епона", відповідач за первісним позовом, позивач за зустрічним позовом) про стягнення 284 868,48 грн, з яких 235 312,00 грн основного боргу, 14 080,04 грн пені, 1 509,00 грн 3% річних, 4 967,44 грн інфляційних втрат, 29 000,00 грн збитків (упущеної вигоди).
1.2. Позов обґрунтовано неналежним виконанням відповідачем зобов`язань за договором на виконання ремонтних робіт від 15.06.2016 № 10 щодо своєчасної та повної оплати за виконані роботи.
1.3. Щодо стягнення збитків у вигляді упущеної вигоди, позивач зазначив, що у додатку 1 до договору сторони погодили виконання ФОП Базюком М. А. робіт у котельні, проте відповідач без погодження із позивачем, на виконання цих робіт уклав договір з третьою особою.
1.4. Ухвалою Господарського суду Київської області від 16.06.2017 прийнято до спільного розгляду зустрічний позов ТОВ "Епона" до ФОП Базюка М. А. про стягнення 347 916,20 грн збитків, завданих простроченням та неналежним виконанням робіт за договором, з яких 250 068,10 грн переплати вартості робіт, 62 848,10 грн штрафу за прострочення робіт та 35 000,00 грн витрат на проведення експертизи.
1.5. Під час розгляду справи в суді першої інстанції ФОП Базюком М. А. були подані заяви про збільшення розміру позовних вимог, відповідно до останньої позивач за первісним позовом просив стягнути з відповідача за первісним позовом 349 808,19 грн, з яких 235 312,00 грн основного боргу, 32 131,65 грн неустойки, 9 516,00 грн 3% річних, 43 848,54 грн інфляційних втрат, 29 000,00 грн збитків (упущеної вигоди).
2. Фактичні обставини справи, встановлені судами
2.1. 15.06.2016 між ФОП Базюком М. А. (підрядник) та ТОВ "Епона" (замовник) укладено договір на виконання ремонтних робіт № 10, за умовами якого (пункт 2.1) підрядник зобов`язується виконати об`єм робіт по даному договору на об`єкті згідно додатку № 1 до даного договору, а замовник зобов`язується прийняти й оплатити виконані роботи.
2.2. Відповідно до пунктів 2.2, 2.3 договору склад і об`єм ремонтних робіт встановлюється в додатку № 1 до цього договору. перелік матеріалів встановлюється в додатку № 2 до цього договору.
2.3. Підрядник зобов`язаний передати виконані роботи замовнику в порядку, передбаченому умовами цього договору (пункт 3.1.7 договору).
2.4. Згідно з пунктом 5.1 договору приймання виконаних робіт за договором проводиться замовником протягом 3 робочих днів з моменту отримання від підрядника повідомлення про готовність предмету договору до передачі. Разом з повідомленням, підрядник передає замовнику підписаний акт приймання-передачі виконаних робіт у 2 екземплярах.
2.5. Відповідно до пункту 5.2 договору замовник протягом терміну, вказаного у пункті 5.1 договору, перевіряє якість і об`єм виконаних робіт за договором, що підтверджується підписанням замовником акту приймання-передачі виконаних робіт і в ті ж терміни передає підряднику акт приймання-передачі виконаних робіт в 1 екземплярі або у разі виявлення недоліків, без підписання акту приймання-виконаних робіт, передає підряднику перелік недоліків, викладений у письмовій формі.
2.6. Згідно з пунктом 5.3. договору у разі необґрунтованого непідписання замовником акту приймання-передачі виконаних робіт, роботи за договором вважаються прийнятими замовником у повному об`ємі і з належною якістю і підлягають оплаті у повному обсязі протягом 3 робочих днів з моменту закінчення терміну вказаного в пункті 5.1. договору або з моменту усунення підрядником викладених в акті недоліків і/або недоробок.
2.7. Ціна договору встановлюється в додатку № 1 та додатку № 2 та складає 1 256 962,06 грн без ПДВ. Ціна договору є фіксованою та підлягає зміні після укладання договору лише згідно з умовами, визначеними даним договором (пункти 6.1., 6.2. договору).
2.8. Відповідно до пункту 6.3.1 договору перша частина у розмірі 50 % кошторисної вартості робіт та матеріалів, сплачується на підставі виставленого підрядником рахунку протягом 3 банківських днів.
2.9. Пунктом 6.3.2 договору встановлено, що друга частина, у розмірі 30 % кошторисної вартості робіт та матеріалів, сплачується замовником після прийняття виконаних робіт згідно з пунктом 6.3.1. договору на підставі виставленого рахунку-фактури.
2.10. Згідно з пунктом 6.3.3. договору після виконання робіт в повному обсязі, проводиться повний розрахунок.
2.11.Пунктом 6.5. договору визначено, що строк виконання робіт складає 90 робочих днів і обчислюється з моменту виконання замовником умов пункту 6.3.1 договору.
2.12. Договір набирає чинності з дня його підписання повноважними представниками сторін та скріплення печатками сторін та діє до моменту виконання сторонами своїх зобов`язань та повних розрахунків по цьому договору до 31.12.2016.
2.13. На виконання умов договору, ТОВ "Епона" перерахувало на рахунок ФОП Базюка М. А. 1 010 000,00 грн, а саме, 15.06.2016 - 630 000,00 грн та 13.08.2018 - 380 000,00 грн, що підтверджується банківською випискою по рахунку останнього.
2.14. Як встановлено судами, 30.12.2016 ФОП Базюк М. А. направив на адресу ТОВ "Епона" акт виконаних робіт, додаткову угоду з доповненнями, довідку про вартість виконаних робіт та додатки: №№ 1/1, 1/2, 2/1, 2/2.
2.15. Відповідач за первісним позовом відповіді не надав, вказані акт виконаних робіт та додаткову угоду з доповненнями не підписав, виконані роботи не оплатив.
2.16. 30.01.2017 ФОП Базюк М.А. направив на адресу ТОВ "Епона" претензію з вимогою негайно сплатити заборгованість за договором у розмірі 235 312,00 грн, що підтверджується описом вкладення у цінний лист та фіскальним чеком.
2.17. 09.02.2017 ТОВ "Епона" надіслало на адресу ФОП Базюка М.А. відповідь на претензію вих. № 25, згідно з якою заявлено зустрічні претензії щодо невиконання робіт у визначений договором строк та щодо якості виконаних робіт.
3. Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій
3.1. Рішенням Господарського суду Київської області від 18.10.2018 (суддя Саванчук С. О.) первісний та зустрічний позови задоволено частково, стягнуто з ТОВ "Епона" на користь ФОП Базюка М. А. 235 312,00 грн основного боргу, 32 131,65 грн пені, 9 516,00 грн 3 % річних, 40 811,19 грн інфляційних втрат, 4 766,56 грн судового збору, 4 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу, в іншій частині первісного позову відмовлено; стягнуто з ФОП Базюка М. А. на користь ТОВ "Епона" 6 264,20 грн пені, 93,96 грн судового збору, в іншій частині зустрічного позову відмовлено; проведено зустрічне зарахування сум 32 131,65 грн первісного позову та 6 264,20 грн зустрічного позову (пені) та сум 4 766,56 грн та 93,96 грн (судового збору), стягнуто різницю між ними на користь позивача за первісним позовом - ФОП Базюка М. А.; після зустрічного зарахування сум, остаточно за рішенням у справі: стягнуто з ТОВ "Епона" на користь ФОП Базюка М. А. 235 312,00 грн основного боргу, 25 867,45 грн пені, 9 516,00 грн 3 % річних, 40 811,19 грн інфляційних втрат, 4 669,60 грн судового збору, 4 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.
3.2. Вирішуючи спір та задовольняючи позовні вимоги ФОП Базюка М. А. частково, суд першої інстанції виходив з того, що позивач за первісним позовом виконав покладені на нього договором зобов`язання з передачі виконаних ремонтних робіт замовнику у визначений Цивільним кодексом України (надалі - ЦК України) та умовами договору спосіб - шляхом направлення замовнику акта приймання виконаних робіт; з огляду на відсутність мотивованої відмови замовника від підписання акта та заперечень щодо виконаних робіт, останні вважаються прийнятими відповідачем за первісним позовом в обсязі, вказаному в акті; враховуючи вартість виконаних позивачем за первісним позовом робіт та розмір сплачених відповідачем за первісним позовом грошових коштів, суд дійшов висновку про наявність в останнього заборгованості з оплати за виконані роботи у визначеному ФОП Базюком М. А. розмірі, а тому наявності підстав для її стягнення разом із нарахованими на неї пенею, 3% річних та інфляційними втратами.
3.3. Водночас, оскільки відповідач за первісним позовом уклав договір на виконання спірних робіт з третьою особою після спливу строку, визначеного договором від 15.06.2016 № 10 для проведення цих робіт позивачем за первісним позовом, суд дійшов висновку про відсутність протиправної поведінки замовника та безпідставність вимоги про стягнення збитків.
3.4. При цьому, задовольняючи частково зустрічний позов ТОВ "Епона", суд посилаючись на порушення відповідачем за зустрічним позовом строку виконання робіт за договором визнав правомірною вимогу позивача за зустрічним позовом про стягнення пені. Разом з цим, встановивши відсутність взаємозв`язку між протиправною поведінкою і розміром завданої шкоди, суд дійшов висновку про відсутність підстав для відшкодування збитків, завданих простроченням та неналежним виконанням робіт за договором.
3.5. Постановою колегії суддів Північного апеляційного господарського суду від 22.04.2019 (колегія суддів у складі: Мальченко А. О., Жук Г. А., Дикунська С. Я.) рішення суду першої інстанції скасовано частково, резолютивну частину викладено в іншій редакції.
Первісний позов задоволено частково.
Зустрічний позов задоволено частково.
Стягнуто з ТОВ "Епона" 235 312,00 грн основного боргу, 9 516,00 грн 3 % річних, 40 811,19 грн інфляційних втрат, 7 918,25 грн судових витрат.
В задоволенні первісних позовних вимог в частині стягнення з ТОВ "Епона" 3 037,35 грн інфляційних втрат та 29 000,00 грн збитків відмовлено.
В задоволенні зустрічних позовних вимог ТОВ "Епона" в частині стягнення збитків у сумі 315 784,55 грн, з яких 250 068,10 грн переплати від вартості робіт, 35 000,00 грн витрат на проведення експертизи та 30 716,45 грн штрафу відмовлено.
Стягнуто з ТОВ "Епона" на користь ФОП Базюка М.А. 4 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу за розгляд справи в суді апеляційної інстанції.
4. Короткий зміст доводів та вимог касаційної скарги
4.1. ТОВ "Епона" у касаційній скарзі просить рішення та постанову попередніх судових інстанцій скасувати, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.
4.2. Скарга мотивована неправильним застосуванням та порушенням судами норм чинного законодавства, а також нез`ясуванням обставин, які мають значення для правильного вирішення спору.
4.3. Скаржник наголошує, що судами надано неповну юридичну оцінку доводам та запереченням сторін, не досліджено в повній мірі правову природу спору та правовідносини сторін.
5. Узагальнений виклад позицій інших учасників справи
5.1. ФОП Базюк М. А. у відзиві просить касаційну скаргу залишити без задоволення, а судові рішення - без змін. Заявник наголошує, що у скарзі зазначено загальне посилання на порушення судами норм права, проте обґрунтування такого порушення відсутнє.
6. Позиція Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду
Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанцій
6.1. Відповідно до частин 1, 2 статті 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.
6.2. Переглянувши судові рішення у касаційному порядку на підставі встановлених фактичних обставин справи, враховуючи визначені ГПК України межі такого перегляду, суд касаційної інстанції виходить із такого.
6.3. Статтею 509 ЦК України визначено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.
6.4. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу, зокрема договорів та інших правочинів.
6.5. За змістом статей 525, 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного (господарського) законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
6.6. Згідно з частиною 1 статті 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові (частина 2 статті 837 цього Кодексу).
6.7. За змістом частин 1, 2 статті 853 ЦК України замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі. Замовник, який прийняв роботу без перевірки, позбавляється права посилатися на недоліки роботи, які могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (явні недоліки).
6.8. Згідно зі статтею 857 ЦК України робота, виконана підрядником, має відповідати умовам договору підряду, а в разі їх відсутності або неповноти - вимогам, що звичайно ставляться до роботи відповідного характеру. Виконана робота має відповідати якості, визначеній у договорі підряду, або вимогам, що звичайно ставляться, на момент передання її замовникові. Результат роботи в межах розумного строку має бути придатним для використання відповідно до договору підряду або для звичайного використання роботи такого характеру.
6.9. За змістом частин 1-3 статті 858 цього Кодексу якщо робота виконана підрядником з відступами від умов договору підряду, які погіршили роботу, або з іншими недоліками, які роблять її непридатною для використання відповідно до договору або для звичайного використання роботи такого характеру, замовник має право, якщо інше не встановлено договором або законом, за своїм вибором вимагати від підрядника:
1) безоплатного усунення недоліків у роботі в розумний строк;