ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 серпня 2019 року
м. Київ
Справа № 908/439/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Катеринчук Л.Й. - головуючий, Банасько О.О., Пєсков В.Г.,
за участі секретаря судового засідання Лавринчук О.Ю.
учасники справи:
позивач за первісним позовом - Товариство з обмеженою відповідальністю "КРАМПРОМЕКСПОРТ",
відповідач за первісним позовом - Приватне підприємство "АЛЬЯНС",
позивач за зустрічним позовом - Приватне підприємство "АЛЬЯНС",
відповідач-1 за зустрічним позовом - Товариство з обмеженою відповідальністю "КРАМПРОМЕКСПОРТ",
відповідач-2 за зустрічним позовом - Товариство з обмеженою відповідальністю "Краматорський завод Станкомаш",
відповідач-3 за зустрічним позовом - ОСОБА_1, особисто,
представник - адвокат Рогожук С.Л. (ордер від 11.12.2018),
ОСОБА_2,
представник - адвокат Климов О.Ю. (ордер від 03.01.2019),
Товариство з обмеженою відповідальністю "Веста",
представник - адвокат Астахов Р.М. (довіреність №119 від 20.06.2019)
розглянув касаційну скаргу Приватного підприємства "АЛЬЯНС"
на постанову Центрального апеляційного господарського суду
від 21.03.2019
у складі колегії суддів: Верхогляд Т.А. (головуючий), Білецька Л.М., Парусніков Ю.Б.
за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КРАМПРОМЕКСПОРТ"
до Приватного підприємства "АЛЬЯНС"
про визнання права власності
та за зустрічним позовом Приватного підприємства "АЛЬЯНС"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "КРАМПРОМЕКСПОРТ", Товариства з обмеженою відповідальністю "Краматорський завод Станкомаш" та ОСОБА_1
про витребування майна та визнання права власності
в межах справи №908/439/18
про банкрутство Приватного підприємства "АЛЬЯНС"
ПРОЦЕДУРА КАСАЦІЙНОГО ПРОВАДЖЕННЯ У ВЕРХОВНОМУ СУДІ
1. 15.04.2019 через Центральний апеляційний господарський суд Приватне підприємство "АЛЬЯНС" звернулося до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 21.03.2019 у справі №908/439/18 в порядку статей 286, 287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України)
2. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №908/439/18 визначено колегію суддів Верховного Суду у складі: головуючий суддя - Катеринчук Л.Й., суддя - Банасько О.О., суддя - Васьковський О.В., що підтверджується витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.05.2019.
3. Ухвалою від 10.06.2019 Верховний Суд у складі колегії суддів: Катеринчук Л.Й. - головуючий, Банасько О.О., Васьковський О.В. відкрив касаційне провадження у справі №908/439/18 за касаційною скаргою Приватного підприємства "АЛЬЯНС" на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 21.03.2019 та призначив її розгляд на 01 серпня 2019 року о 10:00.
4. У зв`язку з відпусткою судді Васьковського О.В. автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №908/439/18 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Катеринчук Л.Й., суддя - Банасько О.О., суддя - Пєсков В.Г., що підтверджується витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.07.2019; ухвалою Суду від 31.07.2019 зазначеною колегією суддів справу №908/439/18 за касаційною скаргою Приватного підприємства "АЛЬЯНС" на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 21.03.2019 прийнято до провадження з призначеним ухвалою Верховного Суду від 10.06.2019 розглядом у судовому засіданні на 01 серпня 2019 року о 10:00.
5. 01.08.2019 до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду надійшло клопотання представника Приватного підприємства "АЛЬЯНС" Гуменюка С.Л. про відкладення розгляду справи.
6. Від представника фізичної особи ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 ) адвоката Рогожука С.Л. надійшов відзив на касаційну скаргу Приватного підприємства "АЛЬЯНС" (далі - ПП "АЛЬЯНС", скаржник) без підпису представника - Рогожука С.Л., про що працівниками Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду складено акт №29.1-09/208 від 04.07.2019.
ПРОВАДЖЕННЯ У СУДАХ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
Розгляд справи в суді першої інстанції та прийняте ним рішення
7. Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 26.04.2018 у справі №908/439/18 відповідно до частини 5 статті 11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" порушено провадження у справі про банкрутство ПП "АЛЬЯНС", введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, введено процедуру розпорядження майном боржника та призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Сиротенка О. О.
8. У межах справи про банкрутство ПП "АЛЬЯНС", ТОВ "КРАМПРОМЕКСПОРТ" звернулось до Господарського суду Запорізької області з позовом до ПП "АЛЬЯНС" про визнання права власності, а ухвалою суду від 05.07.2018 зазначену позовну заяву прийнято до розгляду, прийнято рішення про розгляд позову за правилами загального позовного провадження.
8.1. 03.08.2018 через канцелярію місцевого суду від ПП "АЛЬЯНС" надійшов зустрічний позов до ТОВ "КРАМПРОМЕКСПОРТ", ТОВ "Краматорський завод Станкомаш", фізичної особи ОСОБА_1 про витребування майна та визнання права власності. Розгляд справи неодноразово відкладався у зв`язку з неявкою сторін та їх представників.
9. Ухвалою від 02.10.2018 Господарський суд Запорізької області у задоволенні первісного позову ТОВ "КРАМПРОМЕКСПОРТ" відмовив повністю, зустрічний позов задовольнив у повному обсязі, витребував у ОСОБА_1 нежитлове приміщення, а саме: 51/100 частку експериментально-лабораторного комплексу загальною площею 2007,9 кв. м., що знаходиться за адресою: Донецька область, місто Краматорськ, вул. Олекси Тихого (Орджонікідзе), 10А ; визнав за ПП "АЛЬЯНС" (код ЄДРПОУ 30723124) право власності на зазначене нежитлове приміщення; стягнув з ОСОБА_1 на користь ПП "АЛЬЯНС" витрати зі сплати судового збору на суму 5 364,11 грн.
9.1. Місцевий суд встановив, що 30.08.2006 між ПП "Альянс" та ТОВ "КРАМПРОМЕКСПОРТ" укладено договір купівлі-продажу, посвідчений приватним нотаріусом Краматорського міського нотаріального округу Ткачовим В.А., відповідно до пунктів 1.1., 1.2. якого покупець зобов`язувався передати у власність покупця, а покупець прийняти та сплатити домовлену грошову суму (357 607 грн.) за частину експериментально-лабораторного комплексу, загальною площею 2007,9 кв.м., що складає 51/100 від усього об`єкта (том 1, а.с. 9-12).
9.2. Також, місцевим судом встановлено, що 12.09.2006 між ПП "АЛЬЯНС" та ТОВ "КРАМПРОМЕКСПОРТ" укладено Договір про внесення змін до Договору купівлі-продажу, посвідченого 30.08.2006 (далі - Договір про внесення змін), який в свою чергу посвідчений приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу Любченко М.В. (реєстровий номер 1204), відповідно до умов якого сторони погодили:
- викласти пункт 1.6 Договору купівлі-продажу в наступній редакції: "1.6. Продаж частки експериментально-лабораторного комплексу, за домовленістю сторін, вчиняється за 500 000 (п`ятсот тисяч) доларів США 00 центів, в тому числі ПДВ, що сплачується Покупцем в гривневому еквіваленті по курсу Національного банку України на день платежу. Зазначена збільшена вартість частки експериментально-лабораторного комплексу набуває чинності для Сторін Договору купівлі-продажу за умови, що Сторони укладуть до 01.12.2006 Договір ренти 49/100 частки експериментально-лабораторного комплексу (для здійснення амортизаційних відрахувань). Після виконання додаткової угоди за ТОВ "КРАМПРОМЕКСПОРТ" залишаються щомісячні платежі у додаток до рентних платежів в розмірі 5 000 (п`ять тисяч) доларів США, в тому числі ПДВ, в гривневому еквіваленті по курсу Національного банку України на день оплати.". Крім того, судом встановлено, що сторони погодили пункт 2.3. Договору купівлі-продажу викласти в наступній редакції "2.3 Право оплати ціни об`єкта. Покупець не має права до переходу до нього права власності розпоряджатися об`єктом. Покупцю забороняється реєструвати право власності на об`єкт до моменту повної оплати ціни об`єкта. Якщо Покупець прострочив оплату об`єкту, Продавець має право відмовитися від договору та вимагати від Покупця повернення об`єкта.".
- розділ 9 Договору купівлі-продажу доповнити пунктом 9.8 такого змісту: "Права і обов`язки Сторін до Договору купівлі-продажу припиняються у разі, якщо укладений Сторонами Договір ренти 49/100 частки експериментально-лабораторного комплексу буде припиненим або розірваним у випадках, передбачених чинним законодавством або Договором. У разі настання такої обставини дія договору купівлі-продажу припиняється та Покупець зобов`язаний повернути Продавцеві 51/100 частку експериментально-лабораторного комплексу протягом 3 (трьох) робочих днів з моменту настання відповідної обставини.".
9.3. Місцевий суд зазначив, що в порушення зазначених вимог Договору купівлі-продажу (з урахуванням Договору про внесення змін), ТОВ "КРАМПРОМЕКСПОРТ" не сплатило вартість предмета зазначеного договору, а саме частки експериментально-лабораторного комплексу. Також, судом встановлено, а відповідачами за зустрічним позовом не спростовано, що ТОВ "КРАМПРОМЕКСПОРТ" зареєстровано право власності на 51/100 частку експериментально-лабораторного комплексу до моменту повного розрахунку за Договором купівлі-продажу від 30.08.2006, що за висновками місцевого суду є порушенням пункту 2.3. Договору купівлі-продажу.
9.4. Місцевим судом встановлено, 22.11.2006 між ПП "АЛЬЯНС" та ТОВ "КРАМПРОМЕКСПОРТ" укладено договір ренти, що посвідчений приватним нотаріусом Краматорського міського нотаріального округу Ткачовим В.А. та зареєстрований в реєстрі за №4514, відповідно до якого ПП "АЛЬЯНС" передає, а ТОВ "КРАМПРОМЕКСПОРТ" приймає у власність частку (49/100) експериментально-лабораторного комплексу на умовах даного договору ренти. Водночас, судом встановлено, що ТОВ "КРАМПРОМЕКСПОРТ" не сплатив платежі, обумовлені договором ренти, а заборгованість перед позивачем за період дії договору становила 182 400 грн. Також, місцевим судом встановлено, що рішенням Господарського суду міста Києва від 19.09.2016 у справі №910/11961/16, яке набрало законної сили, задоволено позовні вимоги ПП "АЛЬЯНС" до ТОВ "КРАМПРОМЕКСПОРТ" про розірвання договору ренти від 22.11.2006, тому місцевий суд дійшов висновку, що у зв`язку з розірванням за рішенням суду Договору ренти 49/100 частки експериментально-лабораторного комплексу, дія договору купівлі-продажу припинилася та покупець зобов`язаний повернути продавцеві 51/100 частку експериментально-лабораторного комплексу.
9.5. Також, місцевим судом встановлено, що 11.08.2012 між ТОВ "Краматорський завод Станкомаш" та ОСОБА_1 укладено Договір купівлі-продажу нежитлового приміщення, який посвідчений приватним нотаріусом Краматорського міського нотаріального округу Донецької області Задорожним Д.В. (реєстровий номер 2157) та відповідно до умов якого була відчужена 51/100 частка спірного нерухомого майна, а 06.09.2012 Краматорським міським бюро технічної інвентаризації таке майно зареєстровано за ОСОБА_1
9.6. Ухвала місцевого суду, з посиланням на частину 4 статті 10 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", частину 1 статті 317, частину 1 статті 319, статті 321, 330, 388 ЦК України, мотивована тим, що спірне майно вибуло з володіння ПП "АЛЬЯНС" поза його волею, тому позивач за зустрічним позовом правомірно звернувся за захистом свого права шляхом витребування від відповідачів за зустрічним позовом нерухомого майна та визнання за ним права власності на таке майно, а дії ТОВ "КРАМПРОМЕКСПОРТ" щодо реєстрації за останнім права власності на це майно є протиправними.
Крім того, суд першої інстанції дійшов висновку, що позивач за первісним позовом (відповідач-1 за зустрічним позовом) ніколи не був власником 51/100 частки експериментально-лабораторного комплексу та про наявність підстав для відмови у задоволенні первісного позову про визнання права власності на спірне майно за ТОВ "КРАМПРОМЕКСПОРТ".
Водночас, місцевий суд, посилаючись на частини 2-3 статті 13, статті 73, 74, 76, частину 1 статті 77, статті 78, 86 ГПК України, зазначив, що відповідачами за зустрічним позовом під час розгляду справи не надано суду належних та допустимих доказів на спростування заявлених у зустрічному позові вимог.
Розгляд справи в суді апеляційної інстанції та прийняте ним рішення
10. Постановою від 21.03.2019 Центральний апеляційний господарський суд апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнив частково, апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнив, ухвалу Господарського суду Запорізької області від 02.10.2018 у справі №908/439/18 в частині задоволення зустрічного позову скасував, прийняв в цій частині нове рішення, яким відмовив ПП "АЛЬЯНС" у задоволенні зустрічної позовної заяви, в іншій частині ухвалу Господарського суду Запорізької області від 02.10.2018 залишив без змін, стягнув з ПП "АЛЬЯНС" на користь ОСОБА_1 судові витрати за розгляд апеляційної скарги на суму 1 762 грн., стягнув з ПП "АЛЬЯНС" на користь ОСОБА_3 судові витрати за розгляд апеляційної скарги на суму 1 921 грн.
10.1. Постанова апеляційного суд мотивована тим, що правові підстави для задоволення первісного позову відсутні, оскільки апеляційний суд дійшов висновку, що ПП "АЛЬЯНС" жодних прав та інтересів ТОВ "Крампромекспорт" не порушувало.
Крім того, апеляційний суд, з посиланням на статті 15, 16 ЦК України та приписи статті 74 ГПК України, зазначив, що за недоведеності заявлених ТОВ "Крампромекспорт" позовних вимог, відмова суду першої інстанції в їх задоволенні є обґрунтованою. Також, апеляційний суд не визнав обґрунтованими доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 щодо наявності підстав для закриття провадження у справі в частині первісних позовних вимог за відсутністю предмета спору, оскільки подання ПП "АЛЬЯНС" зустрічної позовної заяви про визнання саме за ним права власності на той же об`єкт нерухомого майна якраз свідчить про наявність спору між сторонами про право власності на таке майно.
Водночас, апеляційний суд зазначив, що судом першої інстанції порушено норми процесуального права щодо належного повідомлення учасників справи про розгляд справи, дату і місце судового засідання, оскільки у справі відсутні докази повідомлення скаржника, що відповідно до пункту 3 частини 3 статті 277 ГПК України є безумовною підставою для скасування прийнятого рішення місцевого суду.
10.2. Переглядаючи справу на стадії апеляційного розгляду, апеляційний суд встановив:
Доводи ОСОБА_1 щодо відсутності у представника ПП "АЛЬЯНС" права засвідчувати копії Договору купівлі-продажу від 11.08.2012, укладеного між ТОВ "Краматорський завод Станкомаш" та ОСОБА_4 ; витягу про державну реєстрацію прав від 06.09.2012 на нерухоме майно за ОСОБА_4 ; оригіналу протоколу №1 загальних зборів ТОВ "Краматорський завод Станкомаш" від 15.10.2007; оригіналу Акта приймання основних засобів до статутного фонду ТОВ "Краматорський завод Станкомаш" від 15.10.2007, з посиланням на статтю 91 ГПК України та пункт 1.1. Національного стандарту України "...Вимоги до оформлення документів. ДСТУ 4163-2003", затвердженого наказом Держспоживстандарту України 07.04.2003 №55, є обґрунтованими, оскільки ПП "АЛЬЯНС" не було стороною цього договору та не надало доказів володіння оригіналами зазначених документів, а тому відповідно до пункту 5.27 не могло засвідчувати копії документів, оригінали яких у нього не перебували.
10.3. Апеляційний суд зазначив, що ОСОБА_1 заперечував існування Договору про зміни від 12.09.2006, тому судом було витребувано від ПП "Альянс", як сторони за Договором про зміни, відповідний оригінал. Однак, на вимогу суду такий доказ не було надано позивачем за зустрічним позовом, а надано нотаріально засвідчену копію Договору про зміни, яку судом прийнято як належний доказ згідно вимог статті 76 ГПК України. Разом з тим, апеляційний суд зазначив, що наявність такого Договору про зміни від 12.09.2006 до первісно укладеного Договору купівлі продажу від 30.08.2006 не є визначальною обставиною для вирішення судом зустрічної позовної заяви.
Апеляційним судом встановлено, що Договір-купівлі-продажу від 30.08.2006, за яким боржник у справі відчужив ТОВ "Крампромекспорт" спірну частку в нерухомому майні, був зареєстрований в електронному реєстрі прав власності на нерухоме майно 09.10.2006, що підтверджується відповідною відміткою на оригіналі договору, копія якого надана до матеріалів справи ПП "АЛЬЯНС" (том 1, а.с. 84), та підтверджує перехід права власності до набувача відповідно до пункту 2.3 укладеного договору від 30.08.2006.
10.4. Апеляційний суд не погодився з висновками місцевого суду про те, що внесені Договором про зміни 12.09.2006 до договору купівлі-продажу 30.08.2006 зміни пунктів 1.6, 2.3, 3.1 та доповнення розділу 9 пунктом 9.8 (том 1, а.с. 85-86) та прийняття рішення у справі №910/11961/16 Господарського суду міста Києва від 19.09.2016 про розірвання договору ренти від 22.11.2006 (том 1, а.с. 91-95), є достатніми для визнання за ПП "АЛЬЯНС" права власності на спірну частку в майні (51/100).
Апеляційний суд дійшов висновку, що місцевим судом допущено неповне з`ясування обставин справи, оскільки рішенням Господарського суду Донецької області від 20.12.2011 у справі №32/108пн було встановлено факт правомірності набуття у власність TOB "Краматорський завод Станкомаш" нежилого приміщення 51/100 частки експериментально-лабораторного комплексу, що знаходиться за адресою: 84300, місто Краматорськ , вул. Орджонікідзе, 10-А, внаслідок внесення ТОВ "Крампромекспорт" до статутного фонду ТОВ "Краматорський завод Станкомаш" зазначеного майна та не оспорювання цього факту з боку ТОВ "Крампромекспорт" (том 2, а.с. 22-26). Також, права власності продавця (ТОВ "Краматорський завод Станкомаш") за договором купівлі-продажу частки нежитлового приміщення від 11.08.2012 з ОСОБА_1 підтверджено витягом з реєстру прав власності на нерухоме майно від 02.08.2012, копія якого надана до матеріалів справи (том 2, а.с. 180).
Водночас, апеляційний суд дійшов висновку, що місцевий суд надав оцінку обставинам, які не входять до предмета доказування зустрічного позову, зазначаючи про те, що ТОВ "Крампромекспорт" 51/100 частки експериментально-лабораторного комплексу загальною площею 2007,9 кв.м. було незаконно передано як внесок до статутного капіталу відповідача-2 за зустрічним позовом - ТОВ "Краматорський завод Станкомаш".
10.5. Апеляційним судом встановлено, що надані нотаріусом на запит адвоката скаржника докази підтверджують придбання ОСОБА_1 спірного нерухомого майна відповідно до договору купівлі-продажу частки нежитлового приміщення від 11.08.2012, в період шлюбу з ОСОБА_3 за її нотаріально посвідченої згоди. Тому, з урахуванням положень статті 60 СК України, апеляційний суд дійшов висновку, що таке майно є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя; 11.08.2012 нотаріусом отримано заяву від генерального директора ТОВ "Крампромекспорт", яке є одним із засновників ТОВ "Краматорський завод Станкомаш", ОСОБА_5 про відмову Товариства від привілейованої купівлі частки (том 2, а.с. 55-60, 184).
10.6. Апеляційний суд дійшов висновку, що місцевий суд безпідставно застосував при вирішенні спору положення статті 388 ЦК України, оскільки первісна угода з відчуження майна боржника не визнавалась недійсною, за наслідком укладення такої угоди відбувся перехід права власності до набувача відповідно до пункту 2.3 первісного договору 30.08.2006 та за наслідком його реєстрації 09.10.2006 в електронному реєстрі прав власності на нерухоме майно, подальші дії з відчуження спірного майна відбувались з відповідною реєстрацією прав власності у державних реєстрах. Відповідач-3 за зустрічним позовом придбав майно у особи, що мала право його відчужувати - у відповідача-2 за зустрічним позовом, право власності якого на майно було визнано за наслідком його державної реєстрації та який не має жодного відношення до правовідносин між сторонами за Договором купівлі-продажу від 30.08.2006 та Договором про зміни, і також є належним набувачем спірного майна від одного із засновників - ТОВ "Крампромекспорт", що надає йому права на захист набутого майна відповідно до статей 15, 16, 328 ЦК України .
10.7. Щодо апеляційної скарги ОСОБА_3 апеляційний суд, з посиланням на статтю 254 ГПК України, зазначив, що апелянтом ОСОБА_3 доведено, що вона перебувала в шлюбі з відповідачем-3 за зустрічним позовом - ОСОБА_1 на час придбання ним спірного майна, а придбане майно є спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_6 відповідно до статті 60 СК України. За таких обставин, витребувавши спірне майно у відповідача-3 за зустрічним позовом та визнавши за ПП "АЛЬЯНС" право власності на нього, місцевий суд вирішив питання про права ОСОБА_3, порушивши її право власності на частину спільного майна з ОСОБА_1 . Тому апеляційний суд дійшов висновку, що доводи апелянта ОСОБА_3 обґрунтовані.
10.8. Апеляційний суд дійшов висновку про відсутність підстав для застосування судом положень про позовну давність за заявами обох скаржників до вимог зустрічного позову з огляду на недоведення зустрічним позивачем правових підстав для задоволення його позовних вимог про витребування у ОСОБА_1 спірної частки в майновому комплексі та визнання за ПП "АЛЬЯНС" права власності на спірну частку в об`єкті нерухомого майна.
ЗАЯВЛЕНІ У СПРАВІ КЛОПОТАННЯ УЧАСНИКІВ СПРАВИ ТА РЕЗУЛЬТАТ ЇХ РОЗГЛЯДУ
11. До Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду надійшло клопотання директора ПП "АЛЬЯНС" ОСОБА_7 01.08.2019 про відкладення розгляду справи в порядку пункту 2 частини 2 статті 202 ГПК України, обґрунтоване тим, що представник ПП "АЛЬЯНС" не може прийняти участь у судовому засіданні Верховного Суду 01.08.2019 у зв`язку з викликом на слідчі дії в межах кримінального провадження 42019101010000032 від 31.01.2019. В обґрунтування поданого клопотання надано копію ордера адвоката серії КС №341843 від 31.07.2019 та копію Договору про надання правової допомоги від 31.07.2019 адвокатом Навальнєвим О.Ю., однак жодних доказів залучення цього адвоката до надання правової допомоги у відповідній кримінальній справі Суду не надано.
Розглянувши подане клопотання колегією суддів встановлено, що ухвала касаційного суду про відкриття касаційного провадження від 10.06.2019 направлена заявнику та вручена представнику ПП "АЛЬЯНС" 13.06.2019 відповідно до Рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення 20.06.2019 через представника за довіреністю, а згідно з пунктом 4 резолютивної частини цієї ухвали, явка сторін в судове засідання обов`язковою не визнавалась (том 3, а.с. 195-197).
Отже, у заявника було достатньо часу для обрання собі такого представника в судове засідання, який мав би можливість з`явитися до Верховного Суду для представництва його інтересів. Також, Суд приймає до уваги фактичне неподання доказів залучення представника ОСОБА_8 до надання допомоги у кримінальній справі 01.08.2019 іншій особі, внаслідок чого доводи клопотання про необхідність відкладення розгляду справи визнаються необґрунтованими, а у задоволенні такого клопотання слід відмовити.
УЗАГАЛЬНЕНІ ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ В КАСАЦІЙНОМУ СУДІ
Доводи скаржника (ПП "АЛЬЯНС")
12. Скаржник доводив, що суд апеляційної інстанції неправильно застосував статтю 388 ЦК України та дійшов помилкового висновку про те, що ОСОБА_1 законно придбав майно у ТОВ "Краматорський завод Станкомаш", яке нібито мало право на його відчуження. Водночас, суд апеляційної інстанції ніяким чином не спростував висновку суду першої інстанції про те, що майно вибуло із володіння власника не із його волі. Також, скаржник аргументував, що суд апеляційної інстанції порушив пункт 3 частини 1 статті 282 ГПК України та не зазначив мотивів відхилення доводів скаржника щодо наявності порушених правоохоронними органами кримінальних справ, а також спростування у цих справах свідками обстави оплати за договором купівлі-продажу нерухомого майна від 11.08.2012, які мають значення для визначення правильності застосування статті 388 ЦК України.