ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 липня 2019 року
м. Київ
Справа № 913/106/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
головуючого - Пєскова В.Г.,
суддів: Катеринчук Л.Й., Погребняка В.Я.,
за участю помічника судді - секретаря судового засідання - Любимової І.І.;
за участю представників:
Фермерського господарства "Моноліт-Агро" - Тарасова Д.С.,
керуючий санацією Приватного акціонерного товариства "Міловський завод рафінованої олії "Стрілецький степ" арбітражний керуючий Кандаурова А.П. прийняла участь у судовому засіданні особисто, а також через представника - адвоката Човганюк Б.В.,
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу керуючого санацією Приватного акціонерного товариства "Міловський завод рафінованої олії "Стрілецький степ" арбітражного керуючого Кандаурової А.П.
на постанову Східного апеляційного господарського суду від 04.02.2019
у складі колегії суддів: Білоусова Я.О. (головуючий), Фоміна В.О., Шевель О.В.
та на рішення Господарського суду Луганської області від 31.10.2018
у складі судді Корнієнко В.В.
у справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Міловський завод рафінованої олії "Стрілецький степ"
до Фермерського господарства "Моноліт-Агро"
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю "Біловодський елеватор"
про витребування майна із чужого незаконного володіння.
За результатами розгляду касаційної скарги Касаційний господарський суд
ВСТАНОВИВ:
Хронологія подій та опис обставин, встановлених судами
1. 09.04.2011 між Закритим акціонерним товариством "Міловський завод рафінованої олії "Стрілецький степ" (далі - ЗАТ "МЗРО "Стрілецький степ", продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Біловодський елеватор" (далі - ТОВ "Біловодський елеватор", покупець) укладено договір купівлі-продажу, згідно з яким, продавець передає нежиле приміщення, приміщення ЗАТ "МЗРО "Стрілецький степ" (зазначене у п. 2 цього договору) у власність покупця, а покупець приймає у власність нежиле приміщення, приміщення ЗАТ "МЗРО "Стрілецький степ" і сплачує за нього продавцеві встановлену цим договором грошову суму.
Відповідно до пункту 2 договору предметом цього договору є нежиле приміщення, приміщення ЗАТ "МЗРО "Стрілецький степ", що розташоване за адресою: Україна, Луганська область, Біловодський район, селище міського типу Біловодськ, вул. Гуньяна, буд. 51а, загальною площею 3 241, 9 кв.м, яке включає в себе:
- "А-2" - пункт КПП (диспетчерська) цегляний, загальною площею 338, 4 кв.м;
- "Б" - будинок на нафтоскладі цегляний, загальною площею 22, 5 кв.м;
- "Г" - автогараж із шлакоблоку та цегли, загальною площею 541, 4 кв.м;
- "В, Н" - навіс для гаража із стінових панелей, загальною площею 2 059, 7 кв.м;
- "М" - пункт ТО мийка із стінових панелей, загальною площею 279, 9 кв.м;
- № 1, 2, 3 - огорожа металева, залізобетонна.
Пунктом 5 договору встановлено, що продаж нежитлового приміщення за домовленістю сторін вчиняється за ціною 1 177 902, 58 грн, з урахуванням ПДВ. Відповідно до пункту 5.1. договору за даними Витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно № 29470882, виданого КП Біловодське БТІ 29.03.2011, загальна вартість відчужуваного приміщення, яка співпадає з балансовою вартістю, становить 981 585, 48 грн. Згідно з висновком про вартість майна від 08.04.2011, проведеним суб`єктом оціночної діяльності ПП "Екорт" м. Луганськ, ринкова вартість нежитлового приміщення становить 892 922 грн без урахування ПДВ (п. 5.2. договору).
Вказаний договір підписано:
- від продавця - ЗАТ "МЗРО "Стрілецький степ" - його генеральним директором ОСОБА_1, який діяв на підставі статуту та протоколу засідання Наглядової ради ЗАТ "МЗРО "Стрілецький степ" від 01.04.2011 № 3/2011;
- від покупця - ТОВ "Біловодський елеватор" - його директором ОСОБА_2, який діяв на підставі статуту та протоколу Зборів учасників ТОВ "Біловодський елеватор" від 01.04.2011 № 5.
2. Договір посвідчено приватним нотаріусом Міловського районного нотаріального округу Луганської області Нєдовєсовою Н.М., зареєстровано в реєстрі 09.04.2011 за № 239.
3. 12.05.2011 право власності на зазначене нежитлове приміщення було зареєстроване за ТОВ "Біловодський елеватор", реєстраційний номер об`єкту нерухомості в Реєстрі прав власності на нерухоме майно 2948818, що підтверджується витягом про державну реєстрацію прав.
4. 22.11.2011 ухвалою Господарського суду Луганської області за заявою СТОВ "АВІС" порушено справу № 21/89б/2011 про банкрутство ЗАТ "МЗРО "Стрілецький степ".
5. 23.12.2015 між ТОВ "Біловодський елеватор", продавцем, та Фермерським господарством "Моноліт-Агро" (далі - ФГ "Моноліт-Агро"), покупцем, укладено договір купівлі-продажу нежитлового приміщення, згідно з яким продавець передає у власність покупцю, а покупець приймає у власність нерухоме майно - нежитлове приміщення загальною площею 3 241, 9 кв.м, що складається з: "А-2" - пункт КПП (диспетчерська) цегляний, загальною площею 338, 4 кв.м; "Б" - будинок на нафтоскладі цегляний, загальною площею 22, 5 кв.м; "Г" - автогараж із шлакоблоку та цегли, загальною площею 541, 4 кв.м; "В, Н" - навіс для гаража із стінових панелей, загальною площею 2 059, 7 кв.м; "М" - пункт ТО мийка із стінових панелей, загальною площею 279, 9 кв.м; № 1, 2, 3 - огорожа металева, залізобетонна, та яке розташоване за адресою: Україна, Луганська область, Біловодський район, селище міського типу Біловодськ, вул. Гуньяна, буд. 51а .
У п. 1.2. договору зазначено, що нерухоме майно належить продавцю на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Міловського районного нотаріального округу Луганської області Нєдовєсовою Н.М. 09.04.2011 за реєстровим № 239 на бланках ВРІ № 194783, ВРІ № 194796. Реєстрація права власності в Державному реєстрі прав на нерухоме майно здійснена державним реєстратором - приватним нотаріусом Міловського районного нотаріального округу Луганської області Нєдовєсовою Н.М. 30.05.2013, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 71363344000.
Пунктом 2.1. договору встановлено, що продаж нежитлового приміщення здійснюється за 973 213, 28 грн з урахуванням ПДВ, які повністю перераховані покупцем в день підписання цього договору. Відповідно до п. 2.2. договору згідно із Звітом про оцінку майна, виданого суб`єктом оціночної діяльності - ФОП Ковба Є.О., вартість нерухомого майна становить 788 000 грн. Балансова вартість нерухомого майна станом на 01.12.2015 становить 543 205, 42 грн.
6. Договір посвідчено приватним нотаріусом Біловодського районного нотаріального округу Луганської області Доброскоковою А.М., зареєстровано в реєстрі 23.12.2015 за № 1449.
7. 23.12.2015 право власності на зазначене нежитлове приміщення було зареєстроване за ФГ "Моноліт-Агро", реєстраційний номер об`єкта нерухомості в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 71363344000, що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 23.12.2015 № 50611525.
8. 13.04.2016 ухвалою Господарського суду Луганської області у справі № 21/89б/2011 про банкрутство введено процедуру санації боржника - Приватного акціонерного товариства "Міловський завод рафінованої олії "Стрілецький степ" (ПрАТ "МЗРО "Стрілецький степ") та призначено керуючим санацією боржника арбітражного керуючого Кандаурову Анну Павлівну.
9. 13.01.2017 в межах справи про банкрутство № 21/89б/2011 керуючий санацією боржника Кандаурова А.П. звернулася до Господарського суду Луганської області з заявою від 29.12.2016 про визнання договорів недійсними в порядку пункту 11 статті 17 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", в якій просила суд: визнати недійсним договір купівлі-продажу від 09.04.2011, укладений між ПрАТ "МЗРО "Стрілецький степ" та ТОВ "Біловодський елеватор" щодо будівлі комбікормового заводу, розташованого за адресою: Луганська область, смт. Біловодськ, вул. ім. Хорунжого, 1; визнати недійсним договір купівлі-продажу від 09.04.2011, укладений між ПрАТ "Міловський завод рафінованої олії "Стрілецький степ" та ТОВ "Біловодський елеватор" щодо нежитлового приміщення, розташованого за адресою: Луганська область, смт. Біловодськ, вул. Гуньяна, 51а .
10. 07.06.2017 ухвалою Господарського суду Луганської області у справі № 21/89б/2011 у задоволенні заяви керуючого санацією Кандаурової А.П. про визнання недійсними договорів відмовлено повністю.
11. 13.12.2017 постановою Донецького апеляційного господарського суду у справі № 21/89б/2011, яка залишена без змін постановою Верховного Суду від 18.06.2018, ухвалу Господарського суду Луганської області від 07.06.2017 скасовано, визнано недійсними договори купівлі-продажу від 09.04.2011, в тому числі договір щодо продажу нежитлового приміщення, розташованого за адресою: Луганська область, смт. Біловодськ, вул. Гуньяна, 51а, та зобов`язано ТОВ "Біловодський елеватор" повернути ПрАТ "Міловський завод рафінованої олії "Стрілецький степ" вказане нежитлове приміщення.
При цьому суди зазначили, що продаж активів боржника за оскарженими договорами купівлі-продажу від 09.04.2011 за значно заниженою вартістю, яка здійснена із заінтересованими особами, свідчить про виведення вагомих активів на шкоду інтересів самого боржника та його кредиторів.
Обґрунтування позову
12. У березні 2018 року ПрАТ "МЗРО "Стрілецький степ" звернулось до Господарського суду Луганської області з позовом про витребування з незаконного володіння у ФГ "Моноліт-Агро" нежитлового приміщення, розташованого за адресою: Луганська область, смт. Біловодськ, вул. Гуньяна, 51а.
13. 07.09.2019 позивачем подано до суду заяву про уточнення позовних вимог, в якій деталізовано майно, яке підлягає витребуванню у відповідача з незаконного володіння, а саме, нежитлове приміщення загальною площею 3 241, 9 кв.м, що розташоване за адресою: Луганська область, смт Біловодськ, вул. Гуньяна, буд. 51-А, яке включає в себе:
- "А-2" - пункт КПП (диспетчерська) цегляний, загальною площею 338, 4 кв.м;
- "Б" - будинок на нафтоскладі цегляний, загальною площею 22, 5 кв.м;
- "Г" - автогараж із шлакоблоку та цегли, загальною площею 541, 4 кв.м;
- "В, Н" - навіс для гаража із стінових панелей, загальною площею 2 059, 7 кв.м;
- "М" - пункт ТО мийка із стінових панелей, загальною площею 279, 9 кв.м;
- № 1, 2, 3 - огорожа металева, залізобетонна.
14. Позов обґрунтований тим, що під час здійснення процедури санації керуючим санацією було отримано інформаційні довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного Реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо боржника, з яких стало відомо про вибуття з власності боржника значного обсягу нерухомого майна внаслідок укладення за півроку до порушення справи про банкрутство низки договорів, які суттєво погіршили фінансовий стан боржника, в тому числі договору купівлі-продажу від 09.04.2011, який укладено між боржником та ТОВ "Біловодський елеватор" та в подальшому визнано недійсним у справі № 21/89б/2011. Вказував позивач, що з огляду на те, що відчуження приміщення було не тільки неприбутковим, а й збитковим для боржника, а дії директора боржника явно суперечили інтересам та меті діяльності боржника, волевиявлення боржника не було вільним і не відповідало його внутрішній волі, а отже, з урахуванням того, що приміщення вибуло із володіння боржника поза його волею, таке приміщення підлягає витребуванню у відповідача.
Позивачем зазначалося, що 07.10.2016 Міловським районним ВДВС ГТ УЮ у Луганській області була видана постанова про накладення арешту на все нерухоме майно ТОВ "Біловодський елеватор", а станом на 21.03.2017 реєстрація права власності відповідача на приміщення ЗАТ "МЗРО "Стрілецький степ" ще не відбулась, то отже, з огляду на статтю 210 ЦК України, право власності на майно належало ТОВ "Біловодський елеватор" та майно пербувало під арештом; всупереч постанові про накладення арешту на все нерухоме майно ТОВ "Біловодський елеватор" та положенням законодавства в період з 21.03.2017 по 22.01.2018 приватним нотаріусом Доброскоковою А.М. право власності на приміщення ЗАТ "МЗРО "Стрілецький степ" було зареєстроване за відповідачем.
Також вказувалося, що орендарем земельної ділянки, на якій розташоване приміщення ЗАТ "МЗРО "Стрілецький степ", з 07.04.2015 і по даний час залишається ТОВ "Біловодський елеватор". Інформація про державну реєстрацію іншого речового права на земельну ділянку відсутня. Таким чином, після укладення договору між ТОВ "Біловодський елеватор" та відповідачем, останній не зареєстрував за собою право власності на приміщення ЗАТ "МЗРО "Стрілецький степ" та не здійснив жодних дій для користування приміщенням ЗАТ "МЗРО "Стрілецький степ" (як-от переукладення договору оренди на земельну ділянку, на якій розташоване приміщення ЗАТ "МЗРО "Стрілецький степ"). Отже, залучення відповідача до укладення договору на відчуження приміщення ЗАТ "МЗРО "Стрілецький степ" було формальним та відбувалось з метою позбавлення боржника майна, що означає, що відповідач є недобросовісним набувачем зазначеного приміщення.
Розгляд справи судами
15. 31.10.2018 рішенням Господарського суду Луганської області у задоволенні позову відмовлено.
16. 04.02.2019 постановою Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Міловський завод рафінованої олії "Стрілецький степ" залишено без задоволення; рішення Господарського суду Луганської області від 31.10.2018 залишено без змін.
17. Суди виходили з того, що відповідач, купуючи спірний об`єкт нерухомості за договором купівлі-продажу від 23.12.2015, не знав і не міг знати про відсутність у продавця прав на відчуження цього майна, так як на момент вчинення правочину з набуття майна (договору купівлі-продажу від 23.12.2015) право власності в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно було зареєстроване за відчужувачем (ТОВ "Біловодський елеватор"), і в цьому реєстрі не було запису про судовий спір відносно цього майна (обтяження). Договір купівлі-продажу від 09.04.2011, на підставі якого ТОВ "Біловодський елеватор" придбав у власність спірне майно, на той час був дійсним та не оспорювався (заява про його недійсність була подана до суду 13.01.2017, договір визнаний судом недійсним 13.12.2017). За придбане майно відповідачем перераховано продавцю 973 213, 28 грн та сплачено 9 732,13 грн обов`язкового збору до Пенсійного фонду України; виготовлено технічний паспорт на спірне приміщення, відповідач у 2016-2018 роках сплачував орендну плату за землю та 02.01.2018 уклав договір оренди землі з Біловодською селищною радою. Таким чином, відповідач правомірно, на законних підставах, заволодів спірним майном, а тому доводи позивача, що відповідач є недобросовісним набувачем, суди визнали необґрунтованими.
Також, суди вказали, що доводи позивача про вибуття спірного майна з володіння власника поза його волею, а саме в результаті зловмисної домовленості представника власника майна генерального директора ОСОБА_1 з іншою стороною, не знайшли свого підтвердження належними доказами, оскільки ОСОБА_1 діяв на підставі повноважень, делегованих йому Наглядовою радою товариства.
Суди зазначили, що твердження позивача про те, що станом на 21.03.2017 реєстрація права власності ФГ "Моноліт-Агро" на приміщення ЗАТ "МЗРО "Стрілецький степ" ще не відбулась, а була проведена в період з 21.03.2017 по 22.01.2018, є помилковими та такими, що спростовуються матеріалами справи.
Крім того, суд першої інстанції, з яким погодився апеляційний господарський суд, з посиланням на статтю 51 ГПК України, зазначив, що обставини справи, встановлені постановою Донецького апеляційного господарського суду від 13.12.2017 у справі № 21/89б/2011, не мають юридичних наслідків при розгляді даної справи № 913/106/18, оскільки до розгляду справи № 21/89б/2011 ФГ "Моноліт-Агро" залучено не було.
АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ У СУДІ КАСАЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ
А. Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
18. 22.02.2019 керуючим санацією ПрАТ "МЗРО "Стрілецький степ" арбітражним керуючим Кандауровою А.П. подано касаційну скаргу, в якій скаржник просить скасувати постанову Східного апеляційного господарського суду від 04.02.2019 та рішення Господарського суду Луганської області від 31.10.2018 у справі № 913/106/18, а справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції.
19. Зокрема, скаржник вважає, що судами в порушення положень статті 75 ГПК України безпідставно не прийнято як преюдиційні факти, обставини, встановлені у справі № 21/89б/2011, а також безпідставно зроблено посилання на норму статті 51 ГПК України.
У скарзі зазначено, що суди не надали належної правової оцінки наявним у справі доказам, якими позивач обґрунтовував свої вимоги, чим допустили порушення норм процесуального права при розгляді справи та проігнорували посилання позивача, що спірне майно вибуло з володіння поза його волею, відчужене за заниженою вартістю, а відповідач є недобросовісним набувачем.
Б. Доводи, викладені у відзиві на касаційну скаргу
20. 16.04.2019 на адресу Верховного Суду від ФГ "Моноліт-Агро" надійшов відзив на касаційну скаргу, в якому з посиланням на обґрунтованість висновків судів попередніх інстанцій наведено прохання залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржені судові рішення - без змін.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
А. Оцінка аргументів учасників справи
і висновків судів першої й апеляційної інстанцій
А. Щодо суті касаційної скарги
21. Суд касаційної інстанції наголошує на тому, що перевірка законності судових рішень судів першої та апеляційної інстанції, згідно зі статтею 300 Господарського процесуального кодексу України, здійснюється виключно у частині застосування норм матеріального та процесуального права.
22. Як судами було встановлено, договір купівлі-продажу від 09.04.2011, за яким майно вибуло з власності позивача, було визнано судами недійсним у межах справи про банкрутство № 21/89б/2011.
При цьому, справу № 21/89б/2011 про банкрутство ЗАТ "МЗРО "Стрілецький степ" порушено 22.11.2011 ухвалою Господарського суду Луганської області.
Тобто, на момент укладення договору купівлі-продажу від 23.12.2015, за яким майно набуте було відповідачем, останній з огляду на відкритість та доступність інформації з Єдиного державного реєстру судових рішень (http://reyestr.court.gov.ua) міг дізнатися про перебування ЗАТ "МЗРО "Стрілецький степ" в процедурах банкрутства та відповідні ризики щодо набуття майна, яке вибуло з власності особи, щодо якої через короткий час після такого вибуття майна порушено провадження у справі про банкрутство.
23. Саме встановлення факту незаконності вибуття майна з власності ЗАТ "МЗРО "Стрілецький степ", подальше відчуження цього майна іншій особі зумовили подачу відповідного віндикаційного позову у цій справі, що має спеціальну мету - повернення майна боржника та захист інтересів кредиторів у справі про банкрутство.
24. Суди попередніх інстанцій, відмовляючи позивачеві у позові зазначили, що, вступаючи у договірні стосунки з ТОВ "Біловодський елеватор", уповноважений орган позивача - генеральний директор ОСОБА_1 - діяв на виконання Рішення Наглядової ради ЗАТ "МЗРО "Стрілецький степ" від 01.04.2011 (протокол №3/2011), що визначає волю продавця на укладення відповідного договору купівлі-продажу.
Водночас було вказано, що постановою Донецького апеляційного господарського суду від 13.12.2017 у справі № 21/89б/2011 встановлено, що укладені боржником договори купівлі-продажу, в тому числі договір від 09.04.2011, було визнано недійсним, у зв`язку з невідповідністю вимогам частини одинадцятої статті 17 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" про банкрутство в редакції від 01.01.2011 (так як договір був укладений боржником із заінтересованими особами і в результаті чого кредиторам завдані збитки), що є окремою спеціальною підставою для визнання договору недійсним. При цьому у силу статті 51 ГПК України обставини справи, встановлені постановою Донецького апеляційного господарського суду від 13.12.2017 у справі № 21/89б/2011, не мають юридичних наслідків при розгляді даної справи, оскільки відповідач не брав участі у розгляді справи № 21/89б/2011.
За таких обставин, з додатковим посиланням на норму Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суди першої та апеляційної інстанцій дійшли висновку про наявність у відповідача статусу добросовісного відповідача та відмовили у позові.
25. На переконання колегії суддів, такий висновок є передчасним з огляду на таке.
26. Згідно з статтею 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів; право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.
27. Статтями 319, 321, 658 ЦК України передбачено, що власник володіє, користується та розпоряджається своїм майном на власний розсуд; право власності є непорушним; ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні; право продажу товару, крім випадків примусового продажу та інших випадків, встановлених законом, належить власникові.
28. За приписами статті 330 ЦК України, якщо майно відчужене особою, яка не мала на це права, добросовісний набувач набуває право власності на нього, якщо, відповідно до статті 388 цього Кодексу, майно не може бути витребуване у нього.
29. У відповідності зі статтями 12, 15, 16, 20 ЦК України особа здійснює свої цивільні права, в тому числі право на захист свого порушеного, невизнаного або оспорюваного права, на власний розсуд. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого майнового права та інтересу.
Порушення, невизнання або оспорювання суб`єктивного права є підставою для звернення особи до суду за захистом цього права із застосуванням відповідного способу захисту.
30. Цивільний кодекс України передбачає, зокрема, такий самостійний спосіб захисту права власності та інших речових прав, як витребування майна із чужого незаконного володіння - віндикацію (стаття 388 ЦК України), у тому числі й від добросовісного набувача.
31. Положення статті 387 ЦК України передбачають право власника витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.
32. Віндикацією є речово-правовий спосіб захисту цивільних прав та інтересів власника майна чи особи, що має речове право на майно (титульний володілець), який полягає у відновленні становища, що існувало до порушення, шляхом повернення об`єкта права власності у володіння власника (титульного володільця) з метою відновлення права використання власником усього комплексу його правомочностей.
33. Витребування майна шляхом віндикації застосовується до відносин речово-правового характеру, зокрема, якщо між власником і володільцем майна немає договірних відносин і таке майно перебуває у володільця не на підставі укладеного з власником договору.
34. В ході розгляду віндикаційного позову позивач має підтвердити право власності на витребуване майно, факт вибуття майна з його володіння, наявність майна у незаконному володінні відповідача, відсутність у відповідача правових підстав для володіння майном. На підтвердження наявності у позивача суб`єктивного права на витребуване майно, позивач повинен надати суду відповідні докази.
35. Частиною першою статті 388 ЦК України встановлено, що якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно: 1) було загублене власником або особою, якій він передав майно у володіння; 2) було викрадене у власника або особи, якій він передав майно у володіння; 3) вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом.
36. Особливістю цієї справи є встановлення судом балансу інтересів боржника, кредиторів у справі про банкрутство та набувача майна, а також визначення долі спірного майна.
37. Тож основними питаннями, що їх слід було розв`язати у межах нинішньої справи, є такі: 1) питання вибуття спірного майна від позивача за його волею/поза його волею; 2) питання впливу на цю справу обставин, встановлених постановою Донецького апеляційного господарського суду від 13.12.2017 у справі № 21/89б/2011 за відсутності участі відповідача у розгляді справи № 21/89б/2011 не лише у розрізі інституту захисту речових прав та Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а й через призму дотримання принципів справедливого правосуддя як частини міжнародних зобов`язань України згідно з Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод (стаття 6 Конвенції, статті 51, 75 ГПК України), а також з огляду на мету провадження у справі про банкрутство ЗАТ (ПрАТ) "МЗРО "Стрілецький степ"; 3) питання добросовісності відповідача у розрізі можливої обізнаності щодо фактів незаконного вибуття спірного майна з володіння позивача (стаття 388 ЦК України).
38. Останнє питання пов`язане, у свою чергу, з особливостями статусу позивача як особи, яка, уклавши 09.04.2011 з ТОВ "Біловодський елеватор" договір купівлі-продажу майна, фактично була поставлена на межу неплатоспроможності, про що свідчать подальші події, а саме порушення 22.11.2011 ухвалою Господарського суду Луганської області за заявою СТОВ "АВІС" справи № 21/89б/2011 про банкрутство.