Постанова
Іменем України
24 липня 2019 року
м. Київ
справа № 382/2554/14-ц
провадження № 61-20052св18
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Калараша А.А. (суддя-доповідач),
суддів: Грушицького А.І., Литвиненко І.В., Петрова Є.В., Сердюка В.В.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідач - приватне акціонерне товариство "Українська транспортна страхова компанія",
треті особи - ОСОБА_2, ОСОБА_3
розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення апеляційного суду Київської області від 21 грудня 2016 року, ухвалене у складі колегії суддів Кулішенко Ю.М., Сушко Л.П., Яворського М.А.,
ВСТАНОВИВ:
Відповідно до пункту 4 розділу XIII Перехідних положень ЦПК України у редакції Закону України від 3 жовтня 2017 року № 2147-VIII "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.
Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У листопаді 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що 26 січня 2014 року близько 18 год. 15 хв. на 22 км автомобільної дороги Київ-Чернігів на території Броварського району Київської області сталася дорожньо-транспортна пригода (далі - ДТП) за участю автомобіля ВАЗ 211540-110-32, державний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_2 та автомобіля Fiat Scudo, державний номер НОМЕР_2, під його керуванням, в результаті якої автомобіль Fiat Scudo отримав механічні пошкодження, а позивач зазнав значних тілесних ушкоджень, що відносяться до середнього ступеня тяжкості.
На момент настання страхової події цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 за договором обов`язкового страхування була застрахована в ПрАТ "Українська транспортна страхова компанія".
Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 25 березня 2014 року ОСОБА_2 звільнено від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частини першої статті 286 КК України, у зв`язку з примиренням з потерпілим, кримінальне провадження закрито.
Позивач вказав, що внаслідок неправомірних дій ОСОБА_2 йому завдано матеріальну шкоду пов`язану з лікуванням і придбанням лікарських засобів у розмірі 15031,82 грн та моральну шкоду, яку він оцінив у 5000 грн. Зважаючи, що ПрАТ "Українська транспортна страхова компанія" в добровільному порядку відмовляється здійснити страхову виплату, позивач просив суд стягнути з неї, як страховика шкоди, вищевказані суми майнової та моральної шкоди.
У подальшому, ОСОБА_1 збільшив позовні вимоги, просив стягнути з ПрАТ "Українська транспортна страхова компанія" на його користь, крім вищевказаних сум, також 50000 грн в рахунок відшкодування матеріальної шкоди у зв`язку з фактичним знищенням транспортного засобу, оскільки його ремонт є економічно необґрунтованим.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції та суду апеляційної інстанції
Рішенням Яготинського районного суду Київської області від 28 квітня 2015 року позов задоволено частково. Стягнуто з ПрАТ "Українська транспортна страхова компанія" на користь ОСОБА_1 12751,85 грн в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, завданої ушкодженням здоров`я, 5000 грн моральної шкоди та 49500 грн матеріальної шкоди, пов`язаної з фізичним знищенням транспортного засобу. Після відшкодування шкоди, пов`язаної з фізичним знищенням транспортного засобу, зобов`язано ОСОБА_1 передати у власність ПрАТ "Українська транспортна страхова компанія" транспортний засіб Fiat Scudo, державний номер НОМЕР_2 . В задоволенні іншої частини позову відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.
Вирішуючи вказаний спір та задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив із того, що дорожньо-транспортна пригода сталась з вини відповідача, цивільно-правова відповідальність якого застрахована у ПрАТ "Українська транспортна страхова компанія", тому страховик відповідно до ліміту відповідальності повинен відшкодувати шкоду, завдану здоров`ю та майну позивача, а також моральну шкоду.
Ухвалою апеляційного суду Київської області від 18 серпня 2015 року апеляційну скаргу ПАТ "Українська транспортна страхова компанія" відхилено, рішення Яготинського районного суду Київської області від 28 квітня 2015 року залишено без змін.
Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03 лютого 2016 року ухвалу апеляційного суду Київської області від 18 серпня 2015 року скасовано, а справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
Рішенням апеляційного суду Київської області від 21 грудня 2016 року апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства "Українська транспортна страхова компанія" задоволено частково. Рішення Яготинського районного суду Київської області від 28 квітня 2015 року скасовано та ухвалено нове, яким у задоволені позову відмовлено.
Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, апеляційний суд виходив з того, що оскільки ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 25 березня 2016 року відповідача ОСОБА_2 звільнено від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, з підстав, передбачених статтею 46 КК України, у зв`язку з примиренням винного з потерпілим, яке можливе тільки у разі реального і повного відшкодування заподіяної злочином шкоди, відповідно стягнення зі страховика завданих збитків буде подвійним відшкодуванням за одне і те ж діяння.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У лютому 2017 року ОСОБА_1 звернувся до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ та, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення суду першої інстанції.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16 лютого 2017 року відкрито касаційне провадження в указаній справі і витребувано цивільну справу з Яготинського районного суду Київської області.
Згідно зі статтею 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.
У квітні 2018 року справа надійшла до Верховного Суду.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційна скарга мотивована тим, що суд апеляційної інстанції фактично позбавив його права на відшкодування завданої йому шкоди, оскільки від винної особи ОСОБА_2 він отримав лише франшизу, компенсовані транспортні витрати та вартість експертизи автомобіля.
Доводи особи, яка подала відзив на касаційну скаргу
Відзив не надходив.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
Судами встановлено, що 26 січня 2014 року близько 18 год. 15 хв. на 22 км. автомобільної дороги Київ-Чернігів на території Броварського району Київської області сталася ДТП за участю автомобіля ВАЗ 211540-110-32, державний номер НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_2 та автомобіля Fiat Scudo, державний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_1, в результаті якої автомобіль Fiat Scudo отримав механічні пошкодження, а його водій зазнав значних тілесних ушкоджень, що відносяться до середнього ступеня тяжкості.
У зв`язку з отриманими тілесними ушкодженнями ОСОБА_1 перебував на стаціонарному лікуванні в Яготинській ЦРЛ з 26 січня 2014 року до 11 лютого 2014 року та в ДУ "Інститут травматології та ортопедії НАМН України" з 29 травня 2014 року до 16 червня 2014 року і поніс витрати на лікування в загальному розмірі 12751,85 грн., що підтверджується копіями фіскальних та товарних чеків.
Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 була застрахована в ПрАТ "Українська транспортна страхова компанія" згідно полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АС/4422480, з лімітом відповідальності за шкоду, завдану здоров`ю 100000 грн, а за шкоду, заподіяну майну 50000 грн, франшиза 500 грн.
Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 25 березня 2016 року відповідача ОСОБА_2 звільнено від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 286 КК України, з підстав, передбачених статтею 46 КК України, у зв`язку з примиренням винного з потерпілим та закрито кримінальне провадження.