ПОСТАНОВА
Іменем України
05 серпня 2019 року
Київ
справа №826/12200/15
адміністративне провадження №К/9901/12934/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
cудді-доповідача - Радишевської О.Р.,
суддів - Кашпур О.В., Уханенка С.А.,
розглянувши в попередньому судовому засіданні в касаційній інстанції адміністративну справу 826/12200/15
за позовом ОСОБА_1 до прокуратури м. Києва, Генеральної прокуратури України про визнання протиправними наказів, поновлення на роботі, провадження по якій відкрито
за касаційною скаргою прокуратури міста Києва на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 12 квітня 2016 року, ухвалену в складі головуючого судді Калеберди В.І., та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 07 липня 2016 року, ухвалену в складі судді-доповідача Грибан І.О., суддів Беспалова О.О., Парінова А.Б.,
УСТАНОВИВ:
І. Суть спору
1. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до прокуратури м. Києва, Генеральної прокуратури України, в якому просив:
1.1. скасувати наказ прокуратури м. Києва від 11 червня 2015 року №1817к "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності" в частині притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани;
1.2. скасувати наказ прокуратури м. Києва від 12 червня 2015 року №1847к "Про зміну наказу від 11 червня 2015 року №1817к" в частині звільнення ОСОБА_1 з посади старшого прокурора Відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення Управління нагляду в кримінальному провадженні в сфері транспорту прокуратури м. Києва;
1.3. скасувати наказ Генерального прокурора України від 19 червня 2015 року №26дк "Про зміну наказу виконувача обов`язків прокурора м. Києва від 12 червня 2015 року №1847к" в частині звільнення ОСОБА_1 з посади старшого прокурора Відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення Управління нагляду в кримінальному провадженні в сфері транспорту прокуратури м. Києва з позбавленням класного чину "молодший радник юстиції", присвоєного наказом Генерального прокурора України від 24 грудня 2013 року № 701к;
1.4. скасувати наказ прокуратури м. Києва від 18 серпня 2015 року №3075к "Про внесення змін до наказу від 12 червня 2015 року №1847к" в частині звільнення ОСОБА_1 з посади старшого прокурора Відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення Управління нагляду в кримінальному провадженні в сфері транспорту прокуратури м. Києва 22 червня 2015 року;
1.5. поновити ОСОБА_1 у прокуратурі м. Києва на посаді, рівнозначній посаді старшого прокурора Відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення Управління нагляду в кримінальному провадженні в сфері транспорту прокуратури м. Києва, з 12 червня 2015 року;
1.6. зобов`язати Генеральну прокуратуру України повернути ОСОБА_1 класний чин "молодший радник юстиції", присвоєний наказом Генерального прокурора України від 24 грудня 2013 року №701к;
1.7. визнати недійсним запис про звільнення ОСОБА_1 з посади старшого прокурора Відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення Управління нагляду в кримінальному провадженні в сфері транспорту прокуратури м. Києва та зобов`язати прокуратуру м. Києва зробити дублікат трудової книжки без запису про звільнення та позбавлення класного чину "молодший радник юстиції", присвоєного наказом Генерального прокурора України від 24 грудня 2013 року № 701к, ОСОБА_1 ;
1.8. стягнути з прокуратури м. Києва на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 60895 (шістдесят тисяч вісімсот дев`яносто п`ять) грн 24 коп;
1.9. допустити негайне виконання в частині поновлення ОСОБА_1 в прокуратурі м. Києва на посаді, рівнозначній посаді старшого прокурора Відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення Управління нагляду в кримінальному провадженні в сфері транспорту прокуратури м. Києва, з 12 червня 2015 року та стягнення на користь ОСОБА_1 з прокуратури м. Києва середнього заробітку в межах стягнення за один місяць в сумі 8070 (вісім тисяч сімдесят) грн 24 коп.
2. На обґрунтування позову позивач зазначив, що службове розслідування, за наслідками якого його було притягнуто до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення з позбавленням класного чину "молодший радник юстиції", було проведено протиправно, адже його висновки ґрунтуються на письмових поясненнях, що давались під примусом, а також матеріалах, здобутих незаконним шляхом.
3. Позивач уважає, що застосоване до нього дисциплінарне стягнення є непропорційним тяжкості й характеру дисциплінарного проступку.
4. Позивач також звертає увагу на порушення процедури звільнення, що полягає у звільненні з посади в період тимчасової непрацездатності.
ІІ. Установлені судами фактичні обставини справи
5. Суди першої та апеляційної інстанцій з`ясували, що пунктом 2 наказу прокурора м. Києва від 11 червня 2015 року за №1817к старшого прокурора Відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення Управління нагляду в кримінальному провадженні в сфері транспорту прокуратури м. Києва ОСОБА_1. за порушення вимог Кодексу професійної етики та поведінки працівників прокуратури притягнуто до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани.
6. Наказом в. о. прокурора м. Києва від 12 червня 2015 року №1847к "Про зміну наказу від 11 червня 2015 року №1817к" пункт 2 наказу від 11 червня 2015 року за №1817к було змінено й викладено в такій редакції: "За порушення Присяги працівника прокуратури, Кодексу професійної етики та поведінки працівників прокуратури й учинення проступку, який порочить працівника прокуратури, молодшого радника юстиції ОСОБА_1 звільнити з посади старшого прокурора Відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтриманням державного обвинувачення Управління нагляду в кримінальному провадженні в сфері транспорту прокуратури м. Києва".
7. Наказом Генеральної прокуратури України від 19 червня 2015 року №26дк "Про зміну наказу виконувача обов`язків прокурора м. Києва від 12 червня 2015 року №1847к" вирішено вважати старшого прокурора Відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення Управління нагляду в кримінальному провадженні в сфері транспорту прокуратури м. Києва молодшого радника юстиції ОСОБА_1. звільненим із займаної посади за порушення Присяги працівника прокуратури та вчинення проступку, який порочить працівника прокуратури, з позбавленням класного чину "молодший радник юстиції", присвоєного наказом Генерального прокурора України від 24 грудня 2013 року №701к.
8. Суди попередніх інстанцій установили, що дисциплінарне стягнення вказаними наказами до позивача було застосоване за наслідками службового розслідування, в межах якого було з`ясовано те, що 10 червня 2015 року ОСОБА_1 був учасником електронної переписки з прокурорами прокуратури Дніпровського району м. Києва ОСОБА_2 і ОСОБА_3, яка супроводжувалася неетичними висловлюваннями, лайкою, підбурюванням до незаконних дій відносно учасників судового процесу, і не вжив заходів щодо її припинення. Службовим розслідуванням установлено, що зміст указаної електронної переписки став відомий засобам масової інформації, набув широкого розголосу та суспільного резонансу, що негативно вплинуло на оцінку суспільством діяльності прокуратури.
ІІІ. Рішення судів першої та апеляційної інстанцій і мотиви їхнього ухвалення
9. Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 12 квітня 2016 року адміністративний позов задоволено частково:
9.1. скасовано наказ прокуратури м. Києва від 11 червня 2015 року №1817к "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності" в частині притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани;
9.2. скасовано наказ прокуратури м. Києва від 12 червня 2015 року №1847к "Про зміну наказу від 11 червня 2015 року №1817к (із внесеними змінами) в частині звільнення ОСОБА_1 з посади старшого прокурора Відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення Управління нагляду в кримінальному провадженні в сфері транспорту прокуратури м. Києва;
9.3. скасовано наказ Генерального прокурора України від 19 червня 2015 року №26дк "Про зміну наказу виконувача обов`язків прокурора м. Києва від 12.06.2015 №1847к" у частині звільнення ОСОБА_1 з посади старшого прокурора Відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення Управління нагляду в кримінальному провадженні в сфері транспорту прокуратури м. Києва, з позбавленням класного чину "молодший радник юстиції", присвоєного наказом Генерального прокурора України від 24 грудня 2013 року № 701к;
9.4. поновлено ОСОБА_1 в прокуратурі м. Києва на посаді, рівнозначній посаді старшого прокурора Відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення Управління нагляду в кримінальному провадженні в сфері транспорту прокуратури м. Києва, з 12 червня 2015 року;
9.5. зобов`язано Генеральну прокуратуру України повернути ОСОБА_1 класний чин "молодший радник юстиції", присвоєний наказом Генерального прокурора України від 24 грудня 2013 року № 701к;
9.6. визнано недійсним запис про звільнення ОСОБА_1 з посади старшого прокурора Відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення Управління нагляду в кримінальному провадженні в сфері транспорту прокуратури м. Києва;
9.7. стягнуто з прокуратури м. Києва на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 60895,24 грн.;
9.8. допущено до негайного виконання постанову в частині поновлення ОСОБА_1 в прокуратурі м. Києва на посаді, рівнозначній посаді старшого прокурора Відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення Управління нагляду в кримінальному провадженні в сфері транспорту прокуратури м. Києва, з 12 червня 2015 року та стягнення на користь ОСОБА_1 з прокуратури м. Києва середнього заробітку в межах стягнення за один місяць у розмірі 8070,24 грн.
10. Частково задовольняючи адміністративний позов, суд першої інстанції керувався тим, що дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення з позбавленням класного чину "молодший радник юстиції" до позивача було застосовано необґрунтовано, адже докази, на яких ґрунтувалися висновки службового розслідування, були отримані з порушенням таємниці листування та іншої кореспонденції.
11. Відповідно суд першої інстанції уважав недоведеною об`єктивну сторону дисциплінарного проступку, що полягав у недотриманні вимог Кодексу професійної етики та поведінки працівників прокуратури.
12. Суд першої інстанції також мотивував своє рішення тим, що спірні накази не містили обґрунтування застосування до позивача найсуворішого заходу дисциплінарного впливу в аспекті тяжкості вчиненого ним дисциплінарного проступку, його особи, попередньої поведінки.
13. Розглянувши апеляційну скаргу прокуратури м. Києва, Київський апеляційний адміністративний суд постановою від 07 липня 2016 року:
13.1. скасував постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 12 квітня 2016 року в частині задоволення позовних вимог про скасування наказу прокуратури м. Києва №1817к "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності" від 11 червня 2015 року в частині притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани та визнання недійсним запису про звільнення ОСОБА_1 з посади старшого прокурора Відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення Управління нагляду в кримінальному провадженні в сфері транспорту прокуратури м. Києва й ухвалив нову постанову, якою в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 в цій частині відмовив;
13.2. змінив абзац п`ятий резолютивної частини постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 12 квітня 2016 року, виклавши його в такій редакції: "Поновити ОСОБА_1 на посаді старшого прокурора Відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення Управління нагляду в кримінальному провадженні в сфері транспорту прокуратури м. Києва з 22 червня 2015 року".
14. В іншій частині постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 12 квітня 2016 року залишено без змін.
15. Скасовуючи постанову суду першої інстанції у вказаній частині, суд апеляційної інстанції керувався тим, що службове розслідування, проведене відносно позивача, відповідало вимогам Інструкції про порядок проведення службових розслідувань (перевірок) в органах прокуратури України, затвердженої наказом Генерального прокурора України від 24 вересня 2014 року №104.
16. Оцінивши докази, на яких ґрунтуються висновки службового розслідування, суд апеляційної інстанції уважав доведеним факт учинення позивачем дисциплінарного проступку, що полягав у порушенні Кодексу професійної етики та поведінки працівників прокуратури внаслідок обміну електронними повідомленнями, що містили образи й нецензурні висловлювання на адресу інших осіб.
17. Узявши до уваги характер і обставини вчинення дисциплінарного проступку, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що прокуратурою м. Києва обґрунтовано було застосовано до позивача дисциплінарне стягнення у вигляді догани.
18. Водночас суд апеляційної інстанції підтримав висновки суду першої інстанції про те, що зміна виду дисциплінарного стягнення з догани на звільнення, а потім - на звільнення з позбавленням класного чину, була здійсненна відповідачами протиправно.
19. Суд апеляційної інстанції зазначив, що наказами відповідачів, якими вносилися зміни до наказу прокуратури м. Києва від 11 червня 2015 року №1817к у частині виду дисциплінарного стягнення, було змінено й підставу його застосування - з порушення Кодексу професійної етики та поведінки працівників прокуратури - на порушення Присяги працівника прокуратури.
20. Посилаючись на правовий висновок Верховного Суду України, суд апеляційної інстанції зазначив, що припинення державної служби у зв`язку з порушенням Присяги та дисциплінарні стягнення, в тому числі в формі звільнення, не можна ототожнювати, адже вони є заходами різних видів відповідальності. Тому державний службовець не може бути звільненим з підстав порушення Присяги шляхом унесення змін до наказу про притягнення його до дисциплінарної відповідальності в формі догани.
IV. Провадження в суді касаційної інстанції
21. Не погоджуючися з рішеннями суду першої інстанції та рішенням суду апеляційної інстанції в частині задоволених позовних вимог, прокуратура м. Києва подала касаційну скаргу, в якій, посилаючися на порушення вказаними судами норм матеріального і процесуального права, просить скасувати їхні рішення й прийняти нове - про відмову в задоволенні позову.
22. На обґрунтування вимог касаційної скарги прокуратура м. Києва зазначила, що позивачем був учинений дисциплінарний проступок, який несумісний з Присягою працівника прокуратури, у зв`язку з чим його було обґрунтовано звільнено з органів прокуратури.
23. Скаржник уважає помилковими висновки судів попередніх інстанцій про незаконність зміни виду дисциплінарного стягнення шляхом унесення змін до відповідного наказу, адже будь-яких застережень, які б могли бути розтлумачені в спосіб, в який це зробили суди попередніх інстанцій, чинне законодавство не містить.
24. Скаржник доводить, що обрання конкретного виду дисциплінарного стягнення є дискрецією суб`єкта призначення на посаду, яку він реалізує з певною свободою розсуду, враховуючи ступінь вини та тяжкість дисциплінарного проступку.
25. Ураховуючи, що електронна переписка, учасником якої був позивач, мала непристойний та дискредитуючий характер й викликала хвилю суспільного обурення, скаржник уважає, що обгрунтовано дійшов висновку про порушення позивачем Присяги працівника прокуратури й звільнив позивача із займаної посади з позбавленням класного чину.
26. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 06 вересня 2016 року відкрите касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.
27. 15 грудня 2017 року, у зв`язку з початком роботи Верховного Суду, припинено процесуальну діяльність Вищого адміністративного суду України.
28. 31 січня 2018 року касаційну скаргу передано для розгляду до Касаційного адміністративного суду в складі Верховного Суду.
29. За наслідками автоматизованого розподілу касаційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі судді-доповідача Шарапи В.М., суддів Бевзенка В.М., Данилевич Н.А.
30. Розпорядженням заступника керівника апарату Верховного Суду - керівника секретаріату Касаційного адміністративного суду - від 30 травня 2019 року, у зв`язку із зміною спеціалізації та введенням до іншої судової палати судді-доповідача в цій справі, призначений повторний автоматизований розподіл указаної касаційної скарги.