ПОСТАНОВА
Іменем України
05 серпня 2019 року
Київ
справа №820/3998/15
адміністративне провадження №К/9901/6989/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого судді: Мартинюк Н.М.,
суддів: Жука А.В., Мельник-Томенко Ж.М.,
розглянув у попередньому судовому засіданні
касаційну скаргу Салтівської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області
на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 2 жовтня 2015 року (головуючий суддя: Бадюков Ю.В.)
і ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 12 січня 2016 року (головуючий суддя: Присяжнюк О.В., судді: Курило Л.В., Русанова В.Б.)
у справі № 820/3998/15
за позовом ОСОБА_1
до Харківської митниці Державної фіскальної служби України, Куп`янської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області (правонаступник - Салтівська об`єднана державна податкова інспекція Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області)
про визнання протиправним та скасування висновку, наказу, поновлення на роботі і стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.
І. ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Харківської митниці Державної фіскальної служби України, Куп`янської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області (правонаступник - Салтівська об`єднана державна податкова інспекція Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області), в якому з урахуванням уточнених позовних вимог просив:
1) визнати протиправним і скасувати висновок Куп`янської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області про результати перевірки достовірності відомостей, передбачених пунктом 2 частини п`ятої статті 5 Закону України "Про очищення влади" від 19 лютого 2015 року № 1073/8/120-20-26-1701-51, складений відносно ОСОБА_1 ;
2) визнати протиправним та скасувати наказ начальника Харківської митниці Державної фіскальної служби України від 14 травня 2015 року № 292-о про звільнення ОСОБА_1, головного державного інспектора відділу митного оформлення "Піски" митного поста "Куп`янськ" із займаної посади 14 травня 2015 року з підстав, передбачених Законом України "Про очищення влади";
3) поновити ОСОБА_1 на посаді головного державного інспектора відділу митного оформлення "Піски" митного поста "Куп`янськ" Харківської митниці Державної фіскальної служби України з дня звільнення;
4) стягнути з Харківської митниці Державної фіскальної служби України на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 14 травня 2015 року до дня ухвалення рішення;
5) допустити до негайного виконання рішення в частині поновлення на посаді й виплати середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу.
Позивач зазначає, що при заповненні декларації про майно, доходи, витрати і зобов`язання фінансового характеру за 2013 рік ним була допущена методологічна помилка та що це не може бути підставою для звільнення з посади в контексті застосування вимог Закону України "Про очищення влади".
Крім того, вказує, що під час проведення перевірки він перебував у тривалому відрядженні, через що не знав та не мав можливості надати відповідні пояснення до перевіряючого органу, а тому відповідачами було порушено його право на надання пояснень.
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
Харківський окружний адміністративний суд своєю постановою від 2 жовтня 2015 року, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 12 січня 2016 року, позов задовольнив. Визнав протиправним і скасував висновок Куп`янської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області про результати перевірки достовірності відомостей, передбачених пунктом 2 частини п`ятої статті 5 Закону України "Про очищення влади", складений відносно ОСОБА_1 . Визнав протиправним і скасував наказ начальника Харківської митниці Державної фіскальної служби України від 14 травня 2015 року № 292-о про звільнення ОСОБА_1, головного державного інспектора відділу митного оформлення "Піски" митного поста "Куп`янськ" з займаної посади 14 травня 2015 року з підстав, передбачених Законом України "Про очищення влади". Поновив ОСОБА_1 на посаді головного державного інспектора відділу митного оформлення "Піски" митного поста "Куп`янськ" Харківської митниці ДФС з 14 травня 2015 року. Стягнув з Харківської митниці Державної фіскальної служби України на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 14 травня 2015 року до 2 жовтня 2015 року в сумі 15 198,82 грн.
Судові рішення мотивовані тим, що висновок Куп`янської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області (далі - Куп`янська ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області) та наказ про звільнення прийняті з порушенням діючого законодавства, тому підлягають скасуванню.
Короткий зміст вимог касаційних скарг та відзивів (заперечень)
У касаційній скарзі відповідач просить скасувати судові рішення судів попередніх інстанцій і прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог в частині визнання протиправним і скасування висновку про результати перевірки достовірності відомостей, передбачених пунктом 2 частини п`ятої статті 5 Закону України "Про очищення влади", посилаючись на порушення судами норм матеріального і процесуального права.
Зокрема, скаржник зазначає, що судами не в повному обсязі з`ясовано обставини справи, які мають значення для правильного вирішення адміністративного спору, що призвело до невідповідності висновків суду обставинам справи. Скаржник вказує, що суди попередніх інстанцій не врахували,що позивач вказав недостовірні відомості у декларації про майно, доходи, витрати і зобов`язання фінансового характеру за 2013 рік; не навели належних мотивів щодо відхилення доводів скаржника в цій частині. Також вважає, що обставини, наведені позивачем щодо його тривалого відрядження та неможливості вчасно надати свої письмові пояснення на ім`я начальника Куп`янської ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області не підтверджені належними доказами та існують лише зі слів позивача. А також зазначає, що судами не взято до уваги норми Закону України "Про очищення влади". Висновок щодо наявності недостовірних відомостей в декларації позивача про майно, доходи, витрати і зобов`язання фінансового характеру за 2013 рік, виявлених в ході проведення перевірки фахівцями Куп`янської ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області було складено правомірно, тому судові рішення судів попередніх інстанцій підлягають скасуванню.
Крім того, скаржник вказує, що суд апеляційної інстанції не взяв до уваги його посилання на наявність практики щодо вирішення спорів даної категорії, а саме, Вищим адміністративним судом України по справі № К/800/29296/15, в якій зазначено, що важливим для правильного вирішення даної справи по суті є з`ясування того, чи дійсно мала місце недостовірність та/або невідповідність відомостей щодо наявності майна (майнових прав) та фактичних обставин виникнення такої недостовірності та/або невідповідності. І лише за наслідком цього підлягають встановленню обставин, чи повно та об`єктивно врахована податковим органом уся наявна інформація при підготовці висновку.
Позивач у запереченні на касаційну скаргу вказує, що відповідачем було порушено встановлений порядок проведення перевірки і склав висновок без врахування його письмових пояснень. Зокрема, позивач не мав можливості надати письмових пояснень на ім`я начальника Куп`янської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області при складанні оскаржуваного висновку, оскільки перебував у тривалому відрядженні до квітня 2015 року та фізично знаходився поза межами території України. Натомість відповідач Куп`янська об`єднана державна податкова інспекція Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області порушила пункт 10 статті 5 Закону України "Про очищення влади" при проведенні перевірки позивача і складанні висновку щодо нього. Зазначає, що судами правильно встановлені обставини справи і просить касаційну скаргу залишити без задоволення, а судові рішення попередніх інстанцій залишити без змін.
Інший відповідач - Харківська митниця Державної фіскальної служби України не надала свого відзиву на касаційну скаргу.
Перевіривши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального і процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, колегія суддів Верховного Суду приходить до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню.
II. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ
Судами попередніх інстанцій встановлено, що 18 грудня 2014 року ОСОБА_1 подав заяву на ім`я начальника Харківської митниці Державної фіскальної служби України про згоду на проведення перевірки, оприлюднення відомостей щодо себе відповідно до вимог Закону України "Про очищення влади".
У висновку від 19 лютого 2015 року про результати перевірки достовірності відомостей, передбачених пунктом 2 частини п`ятої статті 5 Закону України "Про очищення влади" встановлено, що ОСОБА_1 у декларації про майно, доходи, витрати і зобов`язання фінансового характеру за минулий рік вказав недостовірні відомості щодо наявності майна (майнових прав), набутого (набутих) ним за час перебування на посадах, зазначених у пунктах 1-10 частини першої статті 2 Закону України "Про очищення влади", а саме: в декларації про майно, доходи, витрати і зобов`язання фінансового характеру за 2013 рік ОСОБА_1 не відобразив автомобіль DАЕWОО LАNОS 2004 року випуску, придбаний 21 грудня 2004 року.
Також у висновку вказано, що за результатами проведення перевірки ОСОБА_1 встановлено, що вартість майна (майнових прав), вказаного (вказаних) позивачам у декларації про майно, доходи, витрати і зобов`язання фінансового характеру за минулий рік, набутих ним за час перебування на посадах, визначених пунктом 1-10 частини першої статті 2 Закону України "Про очищення влади" відповідає наявній податковій інформації про доходи отримані ОСОБА_1 із законних джерел.
На підставі висновку Куп`янської ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області від 19 лютого 2015 року ОСОБА_1 звільнено з посади головного державного інспектора відділу митного оформлення "Піски" митного поста "Куп`янськ" Харківської митниці Державної фіскальної служби України (наказ № 292-о від 14 травня 2015 року) з підстав, передбачених Законом України "Про очищення влади".
ІІІ. ДЖЕРЕЛА ПРАВОВОГО РЕГУЛЮВАННЯ
За правилами частини третьої статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.
Відповідно до підпункту 4 пункту 1 розділу VII "Перехідні положення" КАС України касаційні скарги (подання) на судові рішення в адміністративних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного адміністративного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.
Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Закон України "Про очищення влади" визначає правові та організаційні засади проведення очищення влади (люстрації) для захисту та утвердження демократичних цінностей, верховенства права та прав людини в Україні.
Відповідно до частини першої та другої статті 1 Закону України "Про очищення влади" очищення влади (люстрація) - це встановлена цим Законом або рішенням суду заборона окремим фізичним особам обіймати певні посади (перебувати на службі), крім виборних посад, в органах державної влади та органах місцевого самоврядування.
Очищення влади (люстрація) здійснюється з метою недопущення до участі в управлінні державними справами осіб, які своїми рішеннями, діями чи бездіяльністю здійснювали заходи (та/або сприяли їх здійсненню), спрямовані на узурпацію влади Президентом України ОСОБА_2, підрив основ національної безпеки і оборони України або протиправне порушення прав і свобод людини, і ґрунтується на принципах: верховенства права та законності; відкритості, прозорості та публічності; презумпції невинуватості; індивідуальної відповідальності; гарантування права на захист.