ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 серпня 2019 року
м. Київ
Справа № 910/17650/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Банаська О. О. - головуючого, Катеринчук Л. Й., Пєскова В. Г.
розглянув у порядку письмового провадження касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ай Сі Ті"
на постанову Північного апеляційного господарського суду від 22.04.2019
у складі колегії суддів: Пономаренка Є. Ю. - головуючого, Руденко М. А., Дідиченко М. А.
та на ухвалу Господарського суду міста Києва від 08.02.2019
у складі судді Гулевець О. В.
у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім - Адванс"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ай Сі Ті"
про стягнення 942 306,62 грн
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
1. У грудні 2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім - Адванс" (далі - ТОВ "Торговий дім - Адванс", позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ай Сі Ті" (далі - ТОВ "Ай Сі Ті", відповідач) про стягнення 942 306,62 грн з яких: 832 584,00 грн - основний борг, 75 152,56 грн - інфляційні втрати, 21 411,32 грн - 3 % річних та 13 158,74 грн - пеня.
2. В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на неналежне виконанням відповідачем умов договору № 01-12-16/ВН від 01.12.2016 у частині оплати виконаних робіт.
Хід розгляду справи
3. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.01.2019 за вказаним позовом відкрито провадження у справі № 910/17650/18, розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 05.02.2019.
4. 28.01.2019 на адресу місцевого суду від ТОВ "Ай Сі Ті" надійшов відзив на позовну заяву від 28.01.2019, у якому відповідач просить суд відмовити у задоволенні позову ТОВ "Торговий дім - Адванс" у частині стягнення 391 146,65 грн.
5. Згодом, 05.02.2019 ТОВ "Ай Сі Ті" звернулося до Господарського суду міста Києва із зустрічною позовною заявою до ТОВ "Торговий дім - Адванс" про стягнення 107 727,00 грн збитків.
Короткий зміст ухвали суду першої інстанції
6. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.02.2019 зустрічну позовну заяву ТОВ "Ай Сі Ті" повернуто без розгляду на підставі пункту 1 частини 5 статті 174 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).
7. Ухвала місцевого суду мотивована тим, що зустрічна позовна заява підписана від імені ТОВ "Ай Сі Ті" особою щодо якої не надано доказів на підтвердження повноважень на підписання позову та відсутні відомості про те, що дана особа є адвокатом.
Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції
8. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 22.04.2019 ухвалу Господарського суду міста Києва від 08.02.2019 про повернення без розгляду зустрічної позовної заяви у справі № 910/17650/18 залишено без змін із тих самих підстав.
9. Додатково апеляційними господарським судом зазначено, що подана апеляційна скарга, яка підписана директором апелянта - Мінін О. В., також не містить жодних доказів, які б свідчили про наявність у ОСОБА_2 (особа, якою підписано зустрічний позов) адвокатських повноважень.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
10. Не погоджуючись із наведеним судовими рішеннями місцевого та апеляційного господарського суду відповідач через Північний апеляційний господарський суд звернувся до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду із касаційною скаргою з вимогою їх скасувати та направити зустрічну позовну заяву ТОВ "Ай Сі Ті" у справі № 910/17650/18 на розгляд до суду першої інстанції.
КАСАЦІЙНЕ ПРОВАДЖЕННЯ
11. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 910/17650/18 визначено склад колегії суддів: Банаська О. О. - головуючого, Катеринчук Л. Й., Пєскова В. Г., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.06.2019.
12. Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного господарського суду Банаська О.О. від 11.06.2019 касаційну скаргу ТОВ "Ай Сі Ті" залишено без руху та надано строк тривалістю 10 днів для усунення недоліків, а саме для подання доказів сплати судового збору.
13. 20.06.2019 на адресу Верховного Суду від ТОВ "Торговий дім - Адванс" надійшла заява від 18.06.2019 про застосування до ТОВ "Ай Сі Ті" та представника ТОВ "Ай Сі Ті" адвоката Коротченко Д. В. заходів процесуального примусу у вигляді штрафу.
14. 26.06.2019 до суду касаційної інстанції надійшла заява скаржника про усунення недоліків, а також копії документів, що підтверджують сплату судового збору у розмірі, визначеному судом.
15. Згідно із частиною 5 статті 301 ГПК України перегляд ухвал суду першої та апеляційної інстанцій (крім ухвал, якими закінчено розгляд справи) здійснюється судом касаційної інстанції без повідомлення учасників справи.
16. За приписами частини 13 статті 8 ГПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
17. Ухвалою Верховного Суду від 05.07.2019 відкрито касаційне провадження у справі № 910/17650/18 за касаційною скаргою ТОВ "Ай Сі Ті" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 08.02.2019 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 22.04.2019; призначено розгляд касаційної скарги ТОВ "Ай Сі Ті" у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи; надано позивачу справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу до 25.07.2019.
УЗАГАЛЬНЕНІ ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
Доводи скаржника
(Товариства з обмеженою відповідальністю "Ай Сі Ті")
18. Скаржник в обґрунтування доводів касаційної скарги зазначає, що судом першої інстанції ухвалою від 08.02.2019 безпідставно повернуто без розгляду зустрічну позовну заяву на підставі пункту 1 частини 5 статті 174 ГПК України, а апеляційним помилково залишено дану ухвалу місцевого суду без змін, оскільки, на думку скаржника, відсутність довіреності чи іншого документу на підтвердження повноважень представника є підставою для залишення зустрічної позовної заяви без руху з наданням строку для усунення недоліку згідно із частиною 1 статті 174 ГПК України.
Доводи позивача
(Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім - Адванс")
19. Від позивача відзиву на касаційну скаргу не надійшло.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Щодо меж розгляду справи судом касаційної інстанції
20. Відповідно до статті 300 ГПК України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
21. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.
22. У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається.
23. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанції
24. Надаючи оцінку доводам скаржника, з урахуванням встановлених судами обставин справи, судом касаційної інстанції враховується таке.
25. Предметом касаційного оскарження є ухвала суду першої інстанції, яка залишена без змін постановою апеляційної інстанції, про повернення зустрічного позову без розгляду.
26. Відповідно до статті 129 Конституції України суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права. Основними засадами судочинства є, зокрема, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, розумні строки розгляду справи судом.
27. Кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальні заборони та обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. Доступ до правосуддя здійснюється шляхом точного, послідовного і неухильного дотримання процесуального алгоритму, що передбачений Господарським процесуальним кодексом України.
28. За змістом пункту 3 частини 2 статті 46 ГПК України відповідач, крім прав та обов`язків, визначених у статті 42 цього Кодексу, має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.
29. Зустрічний позов - це позов, що подається відповідачем до позивача для одночасного розгляду з первісним позовом. Право подання зустрічного позову має лише відповідач.
30. Згідно із частиною 1 статті 180 ГПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.
31. Відповідно до частини 4 статті 180 ГПК України зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 162, 164, 172, 173 цього кодексу.
32. За змістом частиною 2 статті 162 ГПК України позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.
33. Отже, реалізація права на звернення до суду із позовом є процесуальною дією в суді, яка має здійснюватися або самою особою у порядку самопредставництва, або її процесуальним представником. При цьому підписання та/або подання позовної заяви є процесуальними формами реалізації повноважень з представництва.
34. Частиною п`ятою статті 164 ГПК України передбачено, що до позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача.
35. Згідно із частиною 3 статті 56 ГПК України юридична особа бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.
36. Представником у суді може бути адвокат або законний представник (частина 1 статті 58 ГПК України).
37. За приписами частини третьої статті 131-2 Конституції України представництво іншої особи в суді здійснює виключно адвокат.
38. У підпункті 11 пункту 161 розділу XV "Перехідні положення" Конституції України (у редакції Закону № 1401 від 02.06.2016) зазначено, що відповідно до пункту 3 частини першої статті 131-1 та статті 131-2 Конституції представництво виключно прокурорами або адвокатами у судах першої інстанції здійснюється з 01.01.2019. Представництво в суді у провадженнях, розпочатих до набрання чинності даним Законом, здійснюється за правилами, які діяли до набрання ним чинності, - до ухвалення у відповідних справах остаточних судових рішень, які не підлягають оскарженню.
39. Підпункт 11 пункту 16-1 розділу ХV "Перехідні положення" Конституції України регулює порядок упровадження положень статті 59 та статті 131-2 Конституції України як норм прямої дії, які підлягають застосуванню при вирішенні судами питань процесуального представництва.
40. Отже, з 01.01.2019 р. представництво у господарських судах першої інстанції здійснюється у порядку: 1) самопредставництва юридичної особи (через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення) або 2) адвокатом.
41. Винятком з наведеного є представництво органів державної влади та органів місцевого самоврядування в судах, яке виключно адвокатами здійснюватиметься з 1 січня 2020 року та малозначні справи, представником у яких згідно із частиною 2 статті 58 ГПК України може бути особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність, за винятком осіб, визначених статтею 59 цього Кодексу.
42. Відповідно до частини 4 статті 60 ГПК України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".
43. Частиною 3 статті 60 ГПК України визначено, що довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (електронним цифровим підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами.
44. Відповідно до частини 5 статті 180 ГПК України до зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною четвертою цієї статті, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.
45. Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи також у разі, якщо заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано (пункт 1 частини 5 статті 174 ГПК України).
46. Системний аналіз наведених норм свідчить, що реалізація особою права на подання позову до суду здійснюється шляхом дотримання визначеної процесуальним законом процедури (порядку) захисту порушених прав, яка передбачає виконання чітких та передбачуваних вимог Господарського процесуального кодексу України щодо форми, змісту позовної заяви, документів, які додаються до неї, недотримання яких має негативні наслідки для позивача, зокрема, передбачені частиною 5 статті 174 ГПК України.
47. Вказане відповідає гарантованому принципу доступу до правосуддя та узгоджується із статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якою гарантовано право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. При цьому запровадження із прийняттям нової редакції ГПК України інституту представництва в судах виключно адвокатами є заходом покликаним на забезпечення ефективного захисту прав та інтересів осіб упродовж розумного строку і дотриманням процедур визначених процесуальним законодавством.
48. Тобто норми процесуального права побудовані на чіткій позиції дисциплінованості як суду так і учасників справи. Дане покладено в основу засад господарського судочинства з метою спрощення судового розгляду справи, скорочення судового розгляду, а також розвитку поваги в учасників справи один до одного так і до суду. Крім того, означена концепція направлена на уникнення можливості сторонам зловживання наданими їм процесуальними правами.
49. Судами попередніх інстанцій встановлено, що зустрічна позовна заява ТОВ "Ай Сі Ті" підписана представником товариства - ОСОБА_2 на підставі довіреності.
50. Разом з тим, як вказано судами та слідує зі встановлених обставин справи, до зустрічної позовної заяви не додано довіреності, на яку посилається ОСОБА_2 як представник ТОВ "Ай Сі Ті", а також доказів на підтвердження повноважень вказаної особи як адвоката. При цьому судами зазначено, що у Єдиному реєстрі адвокатів України відомості стосовно того, що ОСОБА_2 є адвокатом, теж відсутні.
51. Також місцевим господарським судом враховано, що приписи частини 2 статті 58 ГПК України (щодо особливостей представництва в малозначних справах) не підлягають застосуванню, оскільки провадження у даній справі здійснюється за правилами загального позовного провадження.
52. Крім того, апеляційним судом враховано, що подана до суду апеляційна скарга, яка підписана директором апелянта - Мінін О. В., також не містить жодних доказів, які б свідчили про наявність у ОСОБА_2 адвокатських повноважень.
53. До того ж, із матеріалів справи убачається, що зверненню 05.02.2019 Товариства з обмеженою відповідальністю "Ай Сі Ті" із зустрічним позовом до суду передувало подання ним до суду 28.01.2019 відзиву на позовну заяву від 28.01.2019 за підписом представника ТОВ "Ай Сі Ті" адвоката Коротченко Д. В., що діяла на підставі довіреності від 28.11.2018 зі строком чинності до 31.12.2019, яка представляла інтереси відповідача в судовому засіданні 05.02.2019 (а.с. 103-108, т. 1).