ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 липня 2019 року
м. Київ
Справа № 910/14947/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Банаська О. О. - головуючого, Васьковського О. В., Пєскова В. Г.
за участю секретаря судового засідання Солоненко А. В.
за участю представників:
арбітражний керуючий - Бурцева Ірина Юріївна
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу арбітражного керуючого Бурцевої Ірини Юріївни
на постанову Північного апеляційного господарського суду від 23.04.2019
у складі колегії суддів: Верховця А. А. - головуючого, Грека Б. М., Дикунської С. Я.
у справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Юніті"
про визнання банкрутом
ІСТОРІЯ СПРАВИ
1. У листопаді 2018 року голова ліквідаційної комісії Публічного акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Юніті" (далі - ПАТ "Юніті") звернувся до Господарського суду міста Києва із заявою про порушення справи про банкрутство за процедурою, передбаченою статтею 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон про банкрутство), у зв`язку із виявленням в ході ліквідації підприємства недостатності його майна для задоволення вимог кредиторів у повному обсязі.
2. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.11.2018 у справі № 910/14947/18 заяву ПАТ "Юніті" прийнято до розгляду та призначено підготовче засідання на 28.11.2018.
3. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.11.2018 відкрито провадження у справі про банкрутство ПАТ "Юніті", введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, розгляд справи призначено на 19.12.2018.
Короткий зміст постанови суду першої інстанції
4. Постановою Господарського суду міста Києва від 19.12.2018 у справі № 910/14947/18 ПАТ "Юніті" визнано банкрутом; відкрито відносно нього ліквідаційну процедуру; ліквідатором призначено арбітражного керуючого Бурцеву І. Ю.; вирішено інші процедурні питання.
5. Постанова місцевого господарського суду мотивована недостатністю майна боржника для погашення наявної кредиторської заборгованості у розмірі 15 895 607,71 грн та здійсненням головою ліквідаційної комісії належним чином заходів досудової процедури ліквідації боржника.
6. Судом першої інстанції зазначено, що за наявними у матеріалах справи доказами підприємство не має заборгованості зі сплати страхових внесків на загальнообов`язкове державне соціальне страхування до Фонду соціального страхування на випадок безробіття, Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань, а також до Пенсійного фонду України.
7. Також вказано, що відповідно до аналізу фінансового стану ПАТ "Юніті" можна зробити висновок про збитковість основної господарської діяльності підприємства. Даними статуту підприємства стверджується, що у статутному капіталі частка державної власності відсутня. Рішенням учасника прийнято рішення про ліквідацію ПАТ "Юніті".
8. Крім того, місцевим господарським судом враховано, що заява про порушення провадження у справі про банкрутство ПАТ "Юніті", була подана до Господарського суду міста Києва після спливу двомісячного строку з дня публікації повідомлення про його припинення.
9. За наведених обставин, суд першої інстанції дійшов висновку щодо наявності підстав для визнання боржника банкрутом та введення процедури ліквідації.
Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції
10. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 23.04.2019 постанову Господарського суду міста Києва від 19.12.2018 у справі № 910/14947/18 скасовано. Провадження у справі № 910/14947/18 про банкрутство ПАТ "Юніті" закрито.
11. В мотивах оскаржуваної постанови суд апеляційної інстанції зазначив, що при зверненні до господарського суду із заявою про порушення справи про банкрутство голова ліквідаційної комісії ПАТ "Юніті" вказав на наявність кредиторської заборгованості перед ГУ ДФС у м. Києві в сумі 15 895 333,46 грн та перед ПАТ "Національний депозитарій України" у сумі 274,25 грн, однак доказів звернення із заявою з кредиторськими вимогами ГУ ДФС у м. Києві та ПАТ "Національний депозитарій України", як під час добровільної ліквідації боржника, так і під час судової процедури банкрутства в порядку статті 95 Закону про банкрутство, матеріали справи не містять.
12. Крім того, апеляційним судом вказано, що у порушення частини 4 статті 11 Закону про банкрутство, головою ліквідаційної комісії ПАТ "Юніті" при зверненні до суду із заявою про порушення провадження у даній справі не надано доказів наявності майна достатнього для покриття судових витрат, пов`язаних із здійсненням провадження у справі про банкрутство.
13. Підсумовуючи судом зауважено, що відсутність у боржника майна, достатнього для покриття судових витрат у справі про банкрутство, відсутність відкритого рахунку у фінансових установах, який повинен використовуватись для розрахунків з кредиторами під час ліквідації юридичної особи та відсутність доказів звернення до боржника та до суду визначених боржником кредиторів, виключає можливість здійснення судом провадження у справі про його банкрутство в порядку статті 95 Закону про банкрутство.
14. З урахуванням наведеного апеляційним судом вказано про помилковість висновку місцевого господарського суду про визнання ПАТ "Юніті" банкрутом за статтею 95 Закону про банкрутство.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
15. Не погоджуючись із постановою апеляційної інстанції, арбітражний керуючий Бурцева Ірина Юріївна звернулася до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду із касаційною скаргою, в якій просить її скасувати, залишивши в силі постанову Господарського суду міста Києва від 19.12.2018 у справі № 910/14947/18
КАСАЦІЙНЕ ПРОВАДЖЕННЯ
16. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду касаційної скарги у справі № 910/14947/18 визначено колегію суддів у складі: Банаська О. О. - головуючого, Катеринчук Л. Й., Пєскова В. Г., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.06.2019.
17. Ухвалою Верховного Суду від 20.06.2019 поновлено арбітражному керуючому Бурцевій Ірині Юріївні пропущений строк на подання касаційної скарги та відкрито касаційне провадження; датою проведення судового засідання визначено 18.07.2019.
18. У зв`язку з відпусткою судді Катеринчук Л. Й., автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 910/14947/18 визначено колегію суддів у складі: Банаська О. О. - головуючого, Васьковського О. В., Пєскова В. Г., що підтверджується витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.07.2019
19. Ухвалою Верховного Суду від 17.07.2019 прийнято справу № 910/14947/18 до провадження у новому складі судової колегії та вирішено здійснити розгляд касаційної скарги у встановлену раніше ухвалою від 20.06.2019 дату - 18.07.2019.
20. Ухвалою Верховного Суду від 18.07.2019 у розгляді касаційної скарги оголошено перерву до 25.07.2019.
21. У судове засідання 25.07.2019 з`явилася арбітражний керуючий Бурцева І. Ю., яка надала пояснення у справі.
22. Інші учасники справи явку повноважних представників не забезпечили, про час та дату судового засідання були сповіщені належним чином. Оскільки, явка представників сторін не була визнана обов`язковою, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності повноважних представників учасників справи.
УЗАГАЛЬНЕНІ ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
Доводи скаржника
(Арбітражного керуючого Бурцевої Ірини Юріївни)
23. В обґрунтування доводів касаційної скарги, скаржником зазначено, що у ПАТ "Юніті" існує заборгованість перед податковим органом у загальному розмірі 15 895 333,46 грн, яка в свою чергу має документальне підтвердження та прямо вказує на наявність хоча б одного кредитора. Крім того вказує, що необхідності у використані ліквідаційного рахунку не було у зв`язку з відсутністю виявленого майна. Передчасне відкриття рахунку, без його подальшого використання, мало б наслідком понесення додаткових витрат.
Доводи інших учасників справи
24. Від інших учасників справи відзивів на касаційну скаргу не надійшло.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Щодо меж розгляду справи судом касаційної інстанції
25. Відповідно до статті 300 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
26. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.
27. У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається.
28. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанції
29. Згідно із частиною 1 статті 2 Закону про банкрутство провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.
30. Статтею 1 Закону про банкрутство передбачено, що банкрутство - визнана господарським судом неспроможність боржника відновити свою платоспроможність за допомогою процедур санації та мирової угоди і погасити встановлені у порядку, визначеному цим Законом, грошові вимоги кредиторів не інакше як через застосування ліквідаційної процедури.
31. Неплатоспроможність - це неспроможність боржника виконати після настання встановленого строку грошові зобов`язання перед кредиторами не інакше, як через відновлення його платоспроможності.
32. Відповідно до вимог Закону про банкрутство під ліквідацією розуміється припинення суб`єкта підприємницької діяльності, визнаного господарським судом банкрутом, з метою здійснення заходів щодо задоволення в порядку цього Закону вимог кредиторів шляхом продажу його майна.
33. Згідно із частиною 1 статті 95 Закону про банкрутство якщо вартості майна боржника - юридичної особи, щодо якого прийнято рішення про ліквідацію, недостатньо для задоволення вимог кредиторів, така юридична особа ліквідується в порядку, передбаченому цим Законом. У разі виявлення зазначених обставин ліквідатор (ліквідаційна комісія) зобов`язаний звернутися до господарського суду із заявою про порушення справи про банкрутство такої юридичної особи.
34. Обов`язковою умовою звернення до господарського суду із заявою про порушення справи про банкрутство є дотримання боржником порядку ліквідації юридичної особи відповідно до законодавства України.
35. Частиною 2 цієї статті Закону про банкрутство передбачено, що за результатами розгляду заяви про порушення справи про банкрутство юридичної особи, майна якої недостатньо для задоволення вимог кредиторів, господарський суд визнає боржника, який ліквідується, банкрутом, відкриває ліквідаційну процедуру, призначає ліквідатора в порядку, встановленому цим Законом для призначення розпорядника майна. Обов`язки ліквідатора можуть бути покладені на голову ліквідаційної комісії (ліквідатора) незалежно від наявності у нього статусу арбітражного керуючого. Вирішення питання щодо визнання боржника банкрутом здійснюється в судовому засіданні, що проводиться не пізніше чотирнадцяти днів після відкриття провадження (проваджень) у справі в загальному порядку, визначеному цим Законом.
36. За змістом наведених норм Закону про банкрутство особлива процедура банкрутства боржника, що ліквідується власником передбачена статтею 95 Закону про банкрутство, випливає з процедури добровільної ліквідації юридичної особи, тобто ліквідації юридичної особи за рішенням її учасників (власників) або органу, уповноваженого на це установчими документами.
37. Необхідною передумовою для звернення із заявою про порушення провадження у справі про банкрутство боржника в порядку, передбаченому статтею 95 Закону про банкрутство банкрутом є дотримання вимог цивільного та господарського законодавства щодо добровільної ліквідації юридичної особи (аналогічна позиція викладена в постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 02.07.2019 у справі № 922/2870/18).
38. Процедура добровільної ліквідації юридичної особи передбачена нормами статей 105, 110 та 111 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), які містять положення про ліквідацію юридичної особи (суб`єкта господарювання).
39. Відповідно до статті 110 ЦК України юридична особа ліквідується, зокрема, за рішенням її учасників, або органу юридичної особи, уповноваженого на це установчими документами, в тому числі у зв`язку із закінченням строку, на який було створено юридичну особу, досягнення мети, для якої її створено, а також в інших випадках, передбаченими установчими документами (пункт 1 частини 1 статті 110 ЦК України).
40. Згідно з частиною 3 цієї статті ЦК України, якщо вартість майна юридичної особи є недостатньою для задоволення вимог кредиторів, юридична особа ліквідується в порядку, встановленому законом про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом.
41. Порядок ліквідації юридичної особи визначений нормами статті 111 ЦК України та передбачає вчинення ліквідаційною комісією (ліквідатором) в добровільній (досудовій) процедурі ліквідації юридичної особи сукупності дій та заходів, передбачених цією статтею, з наданням доказів їх проведення.
42. Лише дотримання визначених статтею 111 ЦК України вимог та вчинення сукупності визначених нормами цієї статті дій із доданням доказів їх проведення є підставою для звернення ліквідатора із заявою про порушення провадження у справі про банкрутство за особливою процедурою, що порушується в порядку норм статті 95 Закону про банкрутство. При цьому, необхідною та обов`язковою передумовою порушення провадження у справі про банкрутство в порядку статті 95 Закону є надання належних доказів на підтвердження наявності всіх передумов для порушення провадження згідно із цією статтею саме на момент звернення боржника із відповідною заявою (аналогічна позиція викладена в постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.04.2018 у справі № 904/8185/17, від 23.01.2019 у справі № 908/608/18).
43. У свою чергу, встановлення судом обставин недотримання необхідних передумов звернення із заявою про порушення провадження у справі про банкрутство боржника у порядку статті 95 Закону може бути підставою для припинення незаконно порушеного провадження (висновок про застосування норм права, який викладений у постановах Верховного Суду від 18.04.2018 у справі № 922/2362/17 та від 19.06.2019 у справі 912/1298/18).