ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 серпня 2019 року
м. Київ
Справа № 908/1528/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Катеринчук Л.Й. - головуючий, Банасько О.О., Васьковський О.В.
учасники справи:
позивач - Акціонерне товариство "Укртрансгаз",
відповідач - Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "Запоріжгаз"
розглянув у письмовому провадженні касаційну скаргу Акціонерного товариства "Укртрансгаз"
на постанову Центрального апеляційного господарського суду
від 24.04.2019
у складі колегії суддів: Верхогляд Т.А. (головуючий), Коваль Л.А., Пархоменко Н.В.
та на рішення Господарського суду Запорізької області (в частині відмови у задоволенні позову щодо стягнення пені в розмірі 39 066, 96 грн.)
від 26.12.2018
у складі судді Боєвої О.С.
у справі №908/1528/18
за позовом Акціонерного товариства "Укртрансгаз"
до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Запоріжгаз"
про стягнення 355 064, 72 грн.
ПРОЦЕДУРА КАСАЦІЙНОГО ПРОВАДЖЕННЯ У ВЕРХОВНОМУ СУДІ
1. 23.05.2019, через Центральний апеляційний господарський суд, Акціонерне товариство "Укртрансгаз" звернулося до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 24.04.2019 та рішення Господарського суду Запорізької області від 26.12.2018 (в частині відмови у задоволенні позову щодо стягнення пені в розмірі 39 066, 96 грн.) у справі №908/1528/18 в порядку статей 286, 287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).
2. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №908/1528/18 визначено колегію суддів Верховного Суду у складі: головуючий суддя - Катеринчук Л.Й., суддя - Банасько О.О., суддя - Васьковський О.В., що підтверджується витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.06.2019.
3. Ухвалою Верховного Суду від 01.07.2019 відкрито касаційне провадження у справі №908/1528/18 за касаційною скаргою Акціонерного товариства "Укртрансгаз" та ухвалено здійснити перегляд постанови Центрального апеляційного господарського суду від 24.04.2019 та рішення Господарського суду Запорізької області від 26.12.2018 (в частині відмови у задоволенні позову про стягнення пені в розмірі 39 066,96 грн.) в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.
4. Відзиву від відповідача на касаційну скаргу позивача не надходило.
ПРОВАДЖЕННЯ У СУДАХ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
Провадження в суді першої інстанції та прийняте ним рішення
5. 02.08.2018 поштовим відправленням Акціонерне товариство "Укртрансгаз" (далі - АТ "Укртрансгаз", позивач) звернулося з позовом до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Запоріжгаз" (далі - відповідач) про стягнення заборгованості на суму 355 064, 72 грн., з яких 145 982, 67 грн. - пеня за прострочення зобов`язань щодо оплати наданих послуг згідно з договором на транспортування природного газу магістральними трубопроводами №1109011143/П15 від 28.09.2011; 67 748, 05 грн. - 3% річних та 141 334 грн. інфляційних втрат.
6. Рішенням суду першої інстанції від 26.12.2018 позов задоволено частково, стягнено з Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Запоріжгаз" на користь Акціонерного товариства "Укртрансгаз" 91 156, 25 грн. пені, 67 748, 05 грн. - 3% річних, 141 334 грн. інфляційних втрат та 4 503, 58 грн. витрат зі сплати судового збору, в задоволенні іншої частини позову відмовлено.
6.1. Рішення суду мотивовано тим, що відповідач здійснив оплату за надані позивачем в період з травня 2016 року по грудень 2017 року послуги за договором №1109011143/П15 від 28.09.2011 з порушенням остаточного строку розрахунку, передбаченого пунктом 5.5 договору на транспортування природного газу магістральними трубопроводами №1109011143/П15 від 28.09.2011, що не заперечувалось відповідачем та підтверджено банківськими виписками по особовому рахунку позивача.
6.2. Суд встановив, що у зв`язку з несвоєчасним виконанням відповідачем зобов`язань за договором, позивачем нараховано пеню, 3% річних та інфляційні втрати. Перевіривши нарахування позивачем інфляційних втрат та 3% річних відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України, суд дійшов висновку про правильність здійснених позивачем розрахунків, отже позов в цій частині підлягає задоволенню.
6.3. Місцевий господарський суд встановив, що пунктом 7.3 додаткової угоди №3 від 17.01.2013 до договору передбачено стягнення пені за порушення відповідачем зобов`язання; оскільки відповідачем заявлено про сплив позовної давності в частині нарахування пені, отже до стягнення належить пеня, що нарахована з 02.08.2017 (за попередній рік до дня подання позову 02.08.2018).
6.4. Суд, здійснивши перерахунок пені за актами наданих послуг з транспортування природного газу магістральними трубопроводами за березень-червень 2017 року, за якими початок періоду нарахування пені виходить за межі строку позовної давності, а також перевіривши розрахунок пені за іншими актами, який визнав обґрунтованим, дійшов висновку, що позовні вимоги про стягнення пені підлягають частковому задоволенню на суму 130 223, 21 грн.
6.5. З матеріалів справи вбачається, що відповідач у відзиві на позовну заяву просив зменшити розмір пені, що підлягає стягненню, до 10 000 грн., посилаючись на тяжке фінансове становище підприємства, яке обумовлено специфікою галузі, зростанням дебіторської заборгованості споживачів ПАТ "Запоріжгаз", значною частиною яких є населення, збитковість підприємства, а також на сплату суми основного боргу. На підтвердження наведених доводів відповідач надав, зокрема, копії звітів про фінансові результати ПАТ "Запоріжгаз" за 2017 рік та за 9 місяців 2018 року.
6.6. Керуючись приписами статті 233 Господарського кодексу України та частини 3 статті 551 Цивільного кодексу України, суд першої інстанції зменшив на 30% належний до стягнення розмір пені, врахувавши ступінь виконання відповідачем зобов`язання, причини неналежного виконання, наслідки порушення зобов`язання, невідповідність розміру стягуваної неустойки таким наслідкам, поведінку винної сторони та вжиття заходів до виконання основного зобов`язання, а також докази, якими підтверджується фінансове становище сторін.
Розгляд справи в суді апеляційної інстанції та прийнята ним постанова
7. Не погоджуючись з рішенням місцевого суду від 26.12.2018 в частині відмови у задоволенні позову щодо стягнення пені в розмірі 39 066, 96 грн., АТ "Укртрансгаз" звернулося до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати рішення суду першої інстанції від 26.12.2018 в частині відмови у задоволенні позову щодо стягнення пені в розмірі 39 066, 96 грн. та прийняти в цій частині нове рішення про задоволення позову в повному обсязі.
8. Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 24.04.2019 апеляційну скаргу АТ "Укртрансгаз" залишено без задоволення, рішення Господарського суду Запорізької області від 26.12.2018 у справі №908/1528/18 залишено без змін.
8.1. Залишаючи без змін рішення суду першої інстанції, апеляційний суд погодився з правильністю оцінки та повнотою встановлення обставин справи судом першої інстанції, а також з його висновками про наявність підстав для часткового задоволення позову.
8.2. Судом встановлено факт порушення Публічним акціонерним товариством по газопостачанню та газифікації "Запоріжгаз" умов договору №1109011143/П15 від 28.09.2011 в частині дотримання строків оплати за надані позивачем послуги, що визнається відповідачем.
8.3. Апеляційний суд зазначив, що при розрахунку пені судом першої інстанції взято до уваги заяву відповідача про застосування позовної давності до вимог позивача про стягнення пені та застосовано положення частини 6 статті 232 Господарського кодексу України, статей 253, 257, 258, 260, частини 5 статті 261 Цивільного кодексу України, проведений судом перерахунок пені позивачем не оспорюється.
8.4. Відповідно до частини 3 статті 551 Цивільного кодексу України, розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.
8.5. Суд апеляційної інстанції погодився з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для зменшення на 30% належної до стягнення з відповідача пені, виходячи з того, що основне зобов`язання відповідачем виконано, причини порушення строків виконання суд визнав поважними, оскільки фінансовий стан відповідача залежить, в тому числі від споживачів ПАТ "Запоріжгаз", значною частиною яких є населення.
8.6. Судом встановлено, що позивачем не доведено наявності прямого причинного зв`язку між неналежним виконанням відповідачем зобов`язання з оплати та збитками позивача.
УЗАГАЛЬНЕНІ ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ В КАСАЦІЙНОМУ СУДІ
Доводи скаржника (позивач у справі)
9. Не погоджуючись із судовими рішеннями в частині зменшення розміру пені, Акціонерне товариство "Укртрансгаз" звернулося з касаційною скаргою, в якій просило скасувати їх в частині, якою відмовлено у стягненні пені в розмірі 39 066,96 грн., та прийняти в цій частині нове рішення, яким позов задовольнити повністю, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, зокрема, статті 551 Цивільного кодексу України, статті 233 Господарського кодексу України та статей 73, 236 Господарського процесуального кодексу України.
9.1. Скаржник зазначив, що несвоєчасність оплати контрагентів прямо перешкоджає виконанню покладених на позивача державою обов`язків, погіршує його фінансове становище, впливає на якість та своєчасність надання послуг з поставки газу для інших споживачів природного газу, оскільки призводить до великих збитків Товариства та провокує суттєві ризики роботи ГТС України та обмеження можливостей інвестування у її розвиток.
9.2. Скаржник аргументував, що розмір пені за порушення відповідачем умов договору є правомірно заявленим та не є значно чи надмірно великим, виходячи зі змісту прострочених відповідачем зобов`язань та часу їх прострочення.
9.3. Скаржник доводив, що судами попередніх інстанцій зроблено висновки про скрутне фінансове становище відповідача на підставі неналежних та недопустимих доказів, суди надали упереджену оцінку обставинам справи та безпідставно визнали у даній справі випадок винятковим, не врахували інтереси обох сторін, а саме ступінь невиконанням зобов`язань відповідачем та його неналежної поведінки (зокрема, невжиття ним заходів щодо виконання зобов`язання, не усунення ним порушення та його наслідків).
Доводи інших учасників справи
10. Відзиву від відповідача на касаційну скаргу позивача не надходило.
НОРМИ ПРАВА, ЩО ПІДЛЯГАЮТЬ ЗАСТОСУВАННЮ
Частина 1 статті 530 - якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.
Частина 3 статті 549 - пенею є неустойка, яка обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.
Частина 1 статті 551 - предметом неустойки може бути грошова сума, рухоме і нерухоме майно.
Частина 2 статті 551 - якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства. Сторони можуть домовитися про зменшення розміру неустойки, встановленого актом цивільного законодавства, крім випадків, передбачених законом.
Частина 3 статті 551 - розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.
12. Господарський кодекс України
Частина 1 статті 233 - у разі якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора, суд має право зменшити розмір санкцій. При цьому повинно бути взято до уваги: ступінь виконання зобов`язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов`язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу.
Частина 2 статті 233 - якщо порушення зобов`язання не завдало збитків іншим учасникам господарських відносин, суд може з урахуванням інтересів боржника зменшити розмір належних до сплати штрафних санкцій.
13. Господарський процесуальний кодекс України
Частина 1 статті 74 - кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Частина 1 статті 86 - суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Частина 2 статті 86 - жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.
Частина 1 статті 236 - судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Частина 5 статті 236 - обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.